很久以前，在某個盛產香蕉的小村裡，多數村民相信餵小孩吃大便能讓小孩變得更聰明，
雖然沒有證據顯示吃大便能讓小孩變聰明，
雖然更多證據顯示會餵小孩吃大便會危害其健康、且這種家長多半有暴力傾向，
多數村民還是支持餵小孩吃大便，
隨著時間的過去，少數村民了解到吃大便對小孩是沒有任何幫助的，
這些熱心的村民組成了「不吃大便聯盟」、開始宣導「停止餵小孩吃大便」的理念，
沒多久，「不吃大便聯盟」馬上受到了多數村民的敵視，
每當有小孩變笨了，多數村民馬上指著「不吃大便聯盟」罵，還會有下面這樣的對話：
某甲：「為了讓小孩更聰明，我們應該餵他吃大便！」
某乙：「餵小孩吃大便，並不能讓他變得更聰明，我們反對餵小孩吃大便。」
某甲：「你這樣不負責任！你應該要討論，不餵小孩吃大便、有沒有讓小孩更不聰明！」
某乙：「我之前說過，為了讓小孩變聰明，應該要……」
某甲：「我沒聽到！而且你家沒有笨小孩！你根本不懂父母想要餵小孩吃大便的心情！」
某乙：「……」
村裡裡比較有腦的人，多看出了某乙以致於「不吃大便聯盟」所面臨的困境，
也看出了某甲與其他主張應該餵小孩吃大便的主張有多智障。
然後，時間慢慢過去，香蕉小村成了寶島台灣，
在這裡，多數人相信死刑有助於降低犯罪率、可以阻止無辜的小孩在遊樂場殺死，
即使證據根本就不是這樣的，
每當有某個人犯了重罪、被判了死刑，
支持死刑的人就在那邊嘶喊、歌頌死刑的必要性、指責廢死不為被害者以至於治安著想，
可是，就像餵小孩吃大便並不能讓他變得更聰明，死刑也對治安沒有幫助，
對某個錯誤的主張提出批判本身、就已經是價值，
我不需要說明怎樣能讓小孩變聰明，我只需要指出小孩吃大便不會變聰明，
我不需要說明怎樣讓治安變得更好或解決甚麼問題，我只需要指出死刑解決不了問題，
就是這麼簡單，不是智障的人、都應該了解，
然後，任何有點腦、願意去Google或進行對談的人，
應該早就發現真要改善治安，有太多比死刑更有效、造成的傷害也更低的措施，
然而，就像小村裡餵小孩吃大便的人其實不在乎小孩是否真的變聰明，
大部分支持死刑的人，其實不在乎受害者、不在乎治安，
他們在乎的，只是情緒性的宣洩，只是擺出某種集體憤怒的姿態，如此而已。
不曉得這篇寓言是出自於書中或者版主之手，我想提出一些問題與建議，與版主參考： 1. 台灣並非像故事中一樣，給每個小孩吃大便，而是只給極少數，背著好幾條人命的冷血的小孩吃大便。 2. 只要願意去google，就能看見也有很多文獻(或者更多)指出死刑是有助下降重大犯罪率的。 3. 大多數支持死刑的社會大眾，其實都很擔心自身或者家人受到犯罪的侵害。
1.要背到幾條人命才該死呢 那如果貪污到5億判死刑 是代表人命大約值五億嗎? 2.更多文獻指出死刑與犯罪率的關連比你想像的低 3.沒有人不怕 這跟死刑論述關連在哪?不支持死刑都是賽亞人 不怕罪犯就是了
其實版主只是很主觀的提出他的看法，也舉了很難理解和與死刑不知有何關連的小故事，然後說有更多可以改善治安和降低傷害的措施，但也不見版主有提出任何的方法和作為。死刑存不存在是一個問題，大便吃不吃聰不聰明也是一個問題，但你不是受害者與其家屬，沒有經歷苦痛，那也是一個問題。對了，現在任何事情都講求數據，死刑對治安沒有幫助，有實際的數據成為有力的參考嗎?如果你附上明確的數據和資料來源，那可能會比較有說服力，謝謝!
應該了解我們更該擔心的事是，把判生死的權利交給這個毫無人能管的政府機器的後果...
從另一個角度來看，該死的罪犯存不存在？雖然稀少，但當然存在。 如果所有人的道德層次都夠高，那麼大同世界自然出現，不單是死刑 ，連刑罰都會自然消滅。 確實，我們該重視的是決定並判斷刑罰的判斷者是否公正無私，不受 情感所左右的問題。畢竟，完善的司法制度是不存在的。 正如不能大規模人體實驗一樣，要以數據來支持死刑存廢其實很困難 ，沒有實驗組與對照組，統計數據沒啥意義。
哈哈！把死刑比喻成吃大便還真有你的〜 不過故事永遠只是故事，想支持廢死還是提出些實際的方法以及證明吧 否則永遠只是打高空而已
有時候也許你就是餵小孩吃大變的那一方
大便 抱歉 打錯字!
大部分支持廢除死刑的人，其實完全不在乎受害者、更不在乎治安， 他們在乎的，只是自我道德意識的滿足，只是擺出某種道貌岸然的姿態，如此而已
BTW，版主的舉例非常爛 如果真的對所有的小孩餵食大便，亦即，所有的罪犯，不論情節輕重，一律判處死刑，且立即執行，我敢保證，治安一定會變好 不信可以試試看
給 JT 請問你是版主口中，給小孩吃大便的大人嗎? 你看來非常需要情緒宣泄的出口呢 你小時候也被你家大人強迫吃大便喔 你不能因為小時候因為被強迫吃大便 就逼著大家也要跟你一樣吃大便啊 在世界末日到臨前 請先改掉自己喜歡吃大便的習慣 不管是上天堂和是下地獄 請保持口氣和心靈的清香
樓上的，我看你真的是吃版主的大便吃太多了，才會嘴巴那麼臭，開口閉口都是大便
應該說 自小被教育你要是餵人吃屎,法律就會讓你吃屎. 而在道德中你不想吃屎,同時也不會去讓人吃屎. 而當有人餵人吃屎時,我們抓到這個餵人吃屎的人,要用法律餵他吃屎時. 有人跳出來說不應該吃屎,所以不能餵他吃屎,可是問題在於被餵吃屎的人跟餵他吃屎的人. 而這些主張不該吃屎的人就說,因為他已經餵人吃屎,所以我們應該保障他不吃屎的的權利. 可是我們也不是要餵這些餵人吃屎都吃屎,而是要餵用卑略的人吃屎. 可是這些主張不吃屎的人又會說,可是用法律餵人吃屎,有餵錯的問題,所以不能餵人吃屎. 可是證明真的是餵人吃屎的人,卻又說我們該給機會也許他不會再餵人吃屎~ 當這些餵人吃屎的人得到機會之後,又再度餵人吃屎時,這些主張不吃屎的人又說不是不餵人吃屎的問題,而是社會導致會餵人吃屎. 可是反問應該要由社會不會導致餵人吃屎的行為開始時,就簡單的說把法律餵人吃屎拿掉就是對了~ 結果造成的情形是,社會導致餵人吃屎的情形還是存在,結果法律無法餵罪大惡極者吃屎,還要餵他們吃飯. 然後又有餵人吃屎者說:因為我想吃飯,所以請人吃屎,反正法律不會請我吃屎~ 而當初主張不餵人吃屎者看到這種情況,還是繼續說是社會導致餵人吃屎. 可是真正問題是要由社會不會導致餵人吃屎開始! 結果這些人還是抱著我不餵人吃屎的法律刪除就是我們的功德,然後把社會餵人吃屎的情形都推給其他主張要用法律餵人吃屎的人~ 我真的搞不懂什麼叫做不餵人吃屎,因為根本上還是有人餵人吃屎!
好奇怪喔 死刑 不是因為我們這個社會喜歡合法殺人或希望看到合法殺人 所以就聚眾討論出了「作了以下行為的人可以被合法的殺掉」... 死刑不是這樣來的 怎麼來的 就應該要怎麼去 應該要誘導大家去注意到 另一種可能性的好處 應該要力行性的 讓那個好處更確實 而不是在那逞口舌之快 要大家先改變立場 要大家強迫性的認識到「另一種可能性的好處」 不過...很難啦 逞口舌之快的方便與爽快 就跟相信死刑管用的方便與爽快 其實是同樣的東西
給 JT 建議你多瞭解一點為何要贊成廢除死刑 不是把問題都推給死刑 大腦是要使用的，不是擺好看的
給 奧斯卡 建議你多瞭解一點為何不贊成廢除死刑 不是人云亦云，人家說什麼都對 我也認為，大腦是要使用的，不是擺好看的，您好好加油吧
*****
我想他的意思是說~ 如果孩子表現出不聰明的樣子~就餵他吃大便~結果孩子會因為不想吃大便~ (尤其看到笨孩子吃大便的其他小孩) 而表現出聰明的一面~隱藏愚蠢的那一面~以免吃大便... 所以村民就直接以為~~吃大便會變聰明.... 村民從小就會跟小孩說~你要聰明一點唷～ 不然就餵你吃大便.....大多孩子都會受用.... 這例子的確跟死刑一樣.... 很受用....
補充--聰明怎麼來....要思考..... 沒有動力~不會思考.... 動力何來??因為不想吃大便....動力就來了.... 治安要好....要沒有惡行... 沒有懲戒(自我懲戒或他人懲戒)--惡行不斷根.... 如何沒有惡行....因為不想死刑~~大惡就不敢出現...