當你的老闆抱怨說,現在的年輕人≒你沒有職場忠誠度、不肯在同樣的公司裡打拼與學習,
他真正的意思是說,
相較於提供優於競業的薪資與福利,
相較於營造溫馨、積極、創造以至於充滿成就感的工作環境,
相較於勾勒令人嚮往的願景,或激發出員工體內凌駕於薪資與福利的熱情,
他寧願以沒有根據的道德迷信換取你的勞力;
當你的情人抱怨說,你沒有給她足夠的安全感、讓她的生活非常不安,
她真正的意思是說,
相較於讓自己更性感、更可愛、更聰明、更具體而明確地超越其他的競爭者,
相較於讓自己更體貼、更有趣、更讓你想花時間待在她身邊,
她寧願以沒有根據的道德迷信換取你的忠誠;
這樣的老闆或情人,骨子裡完全相同,
他們都不想付出甚麼、同時希望你付出甚麼=想要更多的同時又希望不勞而獲,
這可是應該被察覺、進而被譴責的墮落,
然而,許多人--如果不是大多數人--對這種墮落不但不譴責、還幫忙粉飾,
這就是既噁心又可悲的現實,
反過來說,
如果你的老闆就是想不勞而獲地賺到你額外的勞力,
如果你的情人就是想不勞而獲地取得你海枯石爛的忠誠,
你可以鄙視他們、可以教育他們,也可以用任何方式表現出你的不認同,
然而無論你選擇甚麼、只要你沒照著他們的要求做,
你應該覺悟的是--你可能失去這個工作、失去這個情人,
畢竟,不管要求本身如何不合理,錢是你老闆在付、肉體與時間是你的情人在出,
錢、肉體、時間都是資源,是屬於他人而非屬於你的資源,
再怎麼不合理,你的老闆與情人都是根據自身的偏好、以各自的資源跟你交換,
今天他們不願意付出更多,是他們的選擇,
認知到他們不願意付出更多的你,
如果不願意拿更多的資源=勞力、肉體與時間來跟他們交換,這也是你的選擇,
而如果你不願意拿出更多,
卻認為他們有「義務」跟你協商、進而照你的標準辦事,
然後在沒了工作、丟的情人的時候怨天尤人,
你反而成了想要更多的同時又希望不勞而獲的人,成了噁心又可悲的墮落者,
有不願無償付出的意識、卻沒有失去的覺悟,這是半吊子的個人主義。
又,如果你的老闆沒有多餘的錢付給你,
但願意傾聽你的想法、並提供至少符合現實的回應,
或者你的情人雖然短時間不可能變更性感、更可愛、更聰明,
但有試著理性地跟你討論安全感的問題,
這絕對不是不勞而獲,這是溝通、是協商、是交易,
而無論結果如何,這是只得肯定的努力。

寫得好! 很多人就是搞不懂這道理,一天到晚靠夭東靠夭西! 不過最後一句「這是只得肯定的努力。」=>應是手誤"值得"吧?
簡單明瞭的解釋了「市場交易」,高明。
阿特拉斯聳聳肩
版主的文章在我看起來是前後不一致的,你結尾明顯的預設並且肯定了某種道德觀點,無論我們要稱之為尊重、平等或直接描述為誠懇的態度。對照前兩段文章,我看不太出來為什麼諸如忠誠或奉獻就是你所謂的道德迷思,而僅有你所肯定的才是有效的道德要求。即便你的論述一向偏頗,然而對於第一段有關雇傭關係的討論,我沒有太大的意見,甚至也頗同意你對現實的判斷。但是我認為問題的根源卻正是你所謂半吊子的個人主義,而這恰巧提供了我們重新思考西方自由主義是不是適合我們當前環境的契機。西方個人主義的形成,有其歷史環境與宗教上的淵源,相關文獻討論以及專著汗牛充棟,你所謂半吊子的個人主義,其元凶不見得是其他道德觀的存在,反而更有可能是不合時宜、不切實際的個人主義要求所造成的結果。另外,相較於你以不勞而獲來定義半吊子的個人主義,我卻認為正是對於既存道德規範的無視或盲目才是個人主義發展至今的主要問題。白話來說,就是爽就好的生活態度。不幸的是,你也一向因為觀念上的混淆不清(或是有意為之),習慣以個人偏好來取代道德信念,而犯有同樣的問題。所以你正像你文中所批判的老闆或是一個壓榨伴侶的情人,相較於尊重他人的道德觀而努力以更誠懇的態度,提供更精緻的討論進而與讀者溝通,你更喜歡以隱藏於文章中的道德迷思來換取(或騙取)讀者對你的同意甚至跟隨。正如我之前提到的,這是偏頗且缺乏說服力的,更諷刺的是這正形成了你一向在明面上所反對的權力展現的一種形式,我姑且將其稱之為一種智識上的壓迫。尊重你是個文青,我相信你並非不了解這些問題,正如你部落格副標所言的-真相與正義都得靠力量來贏取,因此我認為你是有意的從事著壓制其他道德觀的工作。而當你將有關男女交往化約為時間與肉體的換取,並過度強調不勞而獲的道德觀點並將其應用在這種關係之上,我認為你委實不懂愛情(更有可能是你有意消解愛情的價值)。當然,你所批判的那種伴侶也稱不上一個適合的戀愛對象。
科科