小時候，爸媽跟老師都說，看社論可以增長見聞，
現在，我仍覺得看社論能增長見聞－－讓我知道媒體人有多愚蠢、或者會鬼扯，
中時、聯合、自由的有多扯，大家都知道－－只是藍綠知道的各有不同，
而蘋果做為最強而煽動的平面媒體，在扯度方面當然不能輸，
今天的社論就是如此：
美國是典型民主國家，與政治制度相應的經濟制度是資本主義自由經濟。
以上2句，讓本篇注定是毫無意義的垃圾，
人性問題就人性問題，甚麼叫做「資本主義的人性問題」？
難道還有「共產主義的人性問題」、「法西斯主義的人性問題」或其他人性問題？
如果「資本主義的人性問題」這觀念是成立的，
暫時忽略「美國只是相對上資本主義、但實際上仍有大量社會主義色彩」這事實，
我們應該能發現，
本篇提到的民主弊病，包括操弄議題與政客的推卸責任，
在其他「相對上較不資本主義」的國家，應該會較輕、或者根本沒有，
而事實是，從社會主義色彩更重的歐洲、到根本上集權的中國，
以上問題都存在，甚至更嚴重，
所以，憑甚麼說這是「資本主義的人性問題」？
出發點錯了，中間說得再多也沒用，這幾乎是當今所有社論的問題，
本篇社論堆砌了許多事實－－假定是事實－－但根本沒說甚麼，
第1段就是「民主雖然不好，但至少比其他集權體制好」的老生常談，
這幾乎是大部分所謂民主國家的人民拿來自我安慰的說法，
不用太仔細想就會發現，這說法幾乎在所有時代都成立，
原始人如果會寫字，
其可以寫下「雖然被劍齒虎追很可憐，但總比被恐龍追好」之類的日記，
羅馬的奴隸只要過得還可以，
就可能說出「在羅馬當奴隸，總比被北方蠻族分屍好」之類的話，
黑暗時期受教會救濟的教徒總是心存感激的，
所以認為「雖然疾病與貧窮橫行，但我們至少比原始人舒服」也沒甚麼不對，
文藝復興時期仍是有奴隸的，
這時的奴隸當然能主張「比起羅馬的奴隸，我們已經幸福太多了」，
美國南北戰爭前的黑奴，
甚至可以說「比起非洲部落的下層階級，我們至少吃得比較飽」，
就算是現在中國內陸的窮苦農民，如果必要的話，
也可以說「現在的中國，至少比文化大革命的時候安全，而且國家很風光」！
當然，我們非常清楚，以上所有主張都是有問題的，
其不是忽略了當下更好的選擇，就是還不了解透過努力、未來可能的選擇，
但所謂的「民主雖然不好，但至少比其他集權體制好」不也是這樣？
蘋果的社論想談民主的弊病，
結果在談電信、有線電視、石油或所有商品時都不忘提到的「獨占」，
卻在這時完全不去考慮，這不是非常滑稽的態度？
避開政府暴力獨占的事實不談，結果得到甚麼樣的結論？
照例，又是「需要修法矯正，也需要政客們的自制與提高素質」！
先說民主制度下有操弄議題、推卸責任的問題，
而操弄議題、推卸責任的主體是政客，
現在竟然要政客來修法矯正、自制與提高素質！
請問，地位比所有業者更獨占、還能逼大家付錢的政客，到底有何動機要自制？
政客不自制可不是美國獨有的問題，
你想得到的所有政體－－只要該政體的前提是暴力全獨占－－都有這問題，
而這問題本身絕對比所有你想得到的任何獨占棄業來得嚴重！
所以蘋果這篇不是廢話是甚麼？
那，既然蘋果這篇是廢話，我們應該怎麼辦？
顯然，就個體來看，快速的解不存在，
畢竟，美國民主走了2百多年，許多國家的民主更是100年內的事，
而之前的神權與帝制則持續了數千年，
這數千年的「餘毒」比所謂的8年餘毒更具體而可怕，
於是許多人表面上擁抱民主、實際上只是把對王的期望轉向了政府，
要將這陋習除掉，單一世代根本辦不到－－就像民主思想也需要時間才能傳播，
所以，中短期而言，在增加知識之餘盡可能追求個人的幸福，
可能是做為個體的唯一解，
唯有增加知識，
才能認清眼前所謂的「民主」怎麼運作、有何缺陷、其中的神話與迷信是甚麼，
當多數人是無知的時候，民主也能孕育出納粹與法西斯，
當多數人擁有足夠的資訊與知識時，民主可以運作的更好，小政府與無政府也成為可能，
而就算改變全局是個體不可能的夢想，
了解運作之理至少也增加了個體追求幸福的可能性，
當然，不管怎樣，以上都是要費力氣的，費力氣的事，不會比把頭埋在沙裡輕鬆，
而如果有人要繼續把頭埋在沙裡，好像也頗值得體諒就是了。
你乾脆說所有人擁有所有的資訊與知識時，就會發現人類之於其它生物根本不應該存在好了 在這個前提下，這篇文的意義是什麼 ？ 你還是談談電影就好啦
版主在自己的部落格發表自己的意見,並不是用繩子把你綁起來強迫你聽他的言論,閣下還建議限制版主發表意見的方向跟領域,在世界國家中,應該只有北韓跟中國有這樣的行為跟思想,感情你也是個限制言論及思想的支持者嗎?
完全同意2F!! 民主的真諦不就是接受並尊重別人與自己的差異嗎？
TO 1 自己定了一個莫名其妙的前提還要人用這個前提來考慮....
http://readforjoy.blogspot.com/2008/12/ultimatum-game.html 不要懷疑，世界上真的有"資本主義的人性問題" 以上連結請看到最後一段藍體字 世界上很多閱障，會把批評當作反對 因此「民主雖然不好，但至少比其他集權體制好」的老生常談 是要先澄清作者為文的出發點不是要反民主!! 這有什麼好鬼叫鬼叫的!!
不反民主，也不反對批評民主，即使批評者只有高中程度。 高中程度並不可恥，因為高中生隨著知識邏輯的訓練與社會經驗的累積。終究可以進步至不惑之等級。 可惜者有不錯的質疑與不畏權威的精神，然思維能力卻...沒有任何進步。 我是從其他文章看過來的，狗肉平反、毒品合法、老師的實力等等，本文只花2~3秒就掃完...我看小說都沒那麼快。只因為...有心理準備了，已經能夠預想此人的文章內容。為了驗證我的猜想無誤，剛剛還google了我之前留言過的"讓座"這篇文章，還真果然是同一個人所撰。思維深度...相同。 這次我發現了此發文者的根本問題：只能線性思考，並只能以二分法考量事物。所以才會千篇一律地發這種看起來會讓人乍看以為"說反話"的文章。其實是程度就是如此所然。 承上所言，任何事物之"結果"判定皆可二分化，但不能以簡單地"兩種參數的二分法"思考之。意謂需要以較為複雜的參數與量化(比例)來決定判定的結果。所以結果通常是非線性的。無論是狗肉與人肉比(忽略普世價值與公共行政與行為量化準則劃定之謀合必要性)，毒品合法與不合法比(忽略得為與應為的可交集且與有效管制之不互斥)。老師實力與尊重之比(忽略人際關係與專業分工之所謂看門道與看熱鬧之道理)，與讓座與自由之比(忽略行為決策之優先權宜(priority))。以上看不懂與不能意會的，請先去把大學用心念完。如果念完大學的還看不懂？恩...不需要跳出來承認。 至此舉個經歷，大概十年前吧，學校學弟(大一、大二)集體向校長告狀，認為某位老師不會教，甚至集體罷課抗議，對該老師極盡羞辱之能事。記得當時剛上研究所的同學們與我談及此事時，個個是"對學弟妹們"的行為感到義憤填膺，想找機會修理這些不懂尊師重道的小孩子(其實不過差兩三歲而已)。 才兩三年的年齡差，怎麼會差別那麼大呢？這裡先需談談這位主角(當時是副教授吧)。他是典型的研究型學者：1. 整個腦袋(腦波)都是手邊研究相關的激發態，腦袋裡容不下教學資訊 2.把自己知道的東西，誤以為大家都知道。 3. 此類人若非極度寬容就是極度大刀，而他是寬容型的，修他的課不PASS都難。 還是新鮮人時候修過他的課，一開始也是聽不懂。只是後來發現竅訣，相信也是所有大學生的共同竅訣。預習，不只是預習，而是超量預習。只要提前把該教科書K完。就能聽得懂他講的東西，整學期都聽得懂。如此也能發現這位老師只是不善表達而已，絕非無實力，更可以積極地向他發問，盡可能地挖些專業見解與產學KNOW HOW。且當自己懂越多時，也越覺得這位老師之有料乃非同小可。但...何以學弟反對他呢？即使學弟們的程度不能理解此老師之實力之餘，他們或許在意的也不是實力，而是教學能力，且希望自己被動地被"名師"教導學習，而不考慮主動型學習。這種想法並非有錯，但也不見得對。前者對失敗者而言無誤，後者對成功者而言有錯。但非抗議的學弟們全是失敗者，只是當時學聯會出了一些強勢性格者，集體罷課乃蝴蝶效應吧。我若是其中一員，說不定也會參與罷課，但也幸好不是。否則幾年後我一定會羞愧後悔難當。 人是要可以進步的，如果被人點了一下而不自覺，點了兩下又不自覺，就不值得點了。就當我說給過路人看的吧。順便回應一樓者之主張，討論電影也需要有一定的SENSE，不懂煮菜，至少也要懂得品嘗。如果無法發覺Dexter的老妹演得奇差無比。且能容忍那個歇斯底里式的爛演技而連追五季，其實也不應該學人家評論電影(影片)。SENSE缺乏的部分比知識訓練缺乏更嚴重。知識缺乏有進步的空間，但天生少一根筋很難補救。所以寧願該喜愛發評論文之筆者可以繼續發文評論時事，卻不看好他評論影片。 後記：希望網路能有學經歷專長的認證制度，可在匿名的情況下，了解網友的年齡與背景實力。如此才能進行效率的對話。另外，若筆者有看至此的耐性，介紹兩部超棒的片子，豪斯醫生與Suits。即使這兩部劇集也是有骨頭可挑，但至少沒有像Debra這般如此令人難耐的老鼠屎。也不似show time頻道一般地除了娛樂性之外的一無是處。
既然這位被集體罷課的老師是典型研究型學者，學生繳學費、花時間的需求就是要教學型，這位您主動預習後發現得這位有料的老師待在研究機構或是研究所也許更適合，師生都皆大歡喜，學校也不會為此傷腦筋。公立學校是終生聘(假設沒有重大違規 )，不像私立學校今年不行、明年就掰掰。嚴格來說，是現在當老師沒有以前那麼好混吧！學生更懂得思考。十年前剛好是政黨輪替後一年，以二、三年的學齡之差，時空背景也不一樣，差距可能超過二十年前的二、三年的學齡。不過，當時有個現象，新大學設立開始越來越浮濫，入學門檻低、師資亦然 ( 短時間也培養不了大量專業的老師 + 有些老師還沒退休或不想退休又不願改善教學品質 )。 集體罷課的學生未必就不會尊師重道。只是爭取他們該有的基本權益，很合理。除非那位老師是處女秀 ( 第一次試教 )、還情有可原。都升到副教授了，也未免太...誇張了吧？？？ 任何事物之"結果"判定皆可二分化，但不能以簡單地"兩種參數的二分法"思考之。意謂需要以較為複雜的參數與量化(比例)來決定判定的結果。所以結果通常是非線性的...。 ↑ 具備有國中數理化基本程度想必都看得懂您這段...，更別說高中程度。如果物理化學科爛倒不行、中文又其爛無比，大學即使幸運混完，面對如此簡單說明恐怕還是霧煞煞。 不過，對於您願意多花時間主動先預習，這點很值得肯定。 我不知道您科系？什麼學校？ 被什麼老師教？什麼難唸的教材？如果您是您那一屆的一個特例，要用來解釋罷課通則就未免太牽強！ 後記： 學經歷的認證或許可以節省過濾的時間 (文憑是相對，並非絕對參考)，有人可能是空有文憑，既然您幾秒就看完版主的東西，相信要過濾完其他訪客的文字也是一二秒就夠了，喔！不，是零點零幾秒吧？
"已經能夠預想此人的文章內容。" 同感...= =
小朋友，集權、極權和威權的差別先搞清楚再來囂張啦。「集權」形容的是中央與地方的權力分配關係，極權和威權描述的是國家政體的性質。中國大陸現在是「極權」政體嗎？(你在文中還寫成「集權」)你要不要考慮翻一翻政治學教科書，了解一下再上網發表你的高見？你不丟臉我都替你難為情了
給九樓 好吧，雖然不以為樓上的會回頭來看，還是提醒一下好了 對岸民眾都自認為大陸是「中央集權」政府，版主以「集權」二字稱之，是正確的 對岸有個新興名詞「中國式民主」，意思就是以中央集權的方式，做開明政治 如果你有去大陸論壇，應該可以發現，有不少大陸民眾認為「中國式民主」才是真正的治國方向，也是讓中國強大的方法
在這資訊汎濫的時代，要想不被大眾媒體洗腦， 真的須要超強的思辨能力。