經由轉載,看到這篇〈如果美國攻打中國,我將向美軍投降!〉,
某些泛綠或反中的人將此視為中國政府不得民心的證據,
這樣的說法是否得當,說真的我沒有興趣,
我有興趣的,是其中的留言:
政府不等於國家,你可以反對政府,
可是,你不能反對國家,因為這是由你的親朋好友的家庭組成的大家庭。
如果此留言出自中國人,
某些泛綠或反中的人大概會將其視為中國人長期被洗腦奴化的證據,
但如果同樣的話出自台灣人、英國人或美國人之口呢?
許多人似乎又可以接受了!
然而,無論在什麼地方,集體主義就是集體主義,其抹煞個體的特性從未改變,
替中國政府殺美國人、替美國政府殺伊拉克人、替伊拉克政府殺科威特人,
到頭來都是拿自己的性命為政客牟利罷了,
替共產黨、國民黨、民進黨上戰場,意義也沒有改變,
而動用國家機器、以漂亮口號逼迫人上戰場的,通常不會拿自身生命開玩笑,
其家人通常也不需要上戰場,甚至早已逃往與「家園」相隔完美安全距離的異國,
真正需要上戰場,
是平常被迫繳稅、從未是警察優先保護的對象、惹到官員還得被踐踏的,
號稱是國家的主人、實際上是奴隸的大多數人!
注意,我並不是說反抗外侮有什麼不對,
更不是說人家打到家門口時、投降永遠是最佳的選項,
而是對個人來說,
活下來才是重要的,保全家人才是重要的,跟所愛的人相守才是重要的,
而社會,國家,以致於所有的所謂集體,都是虛幻的,
沒有國、哪有家?搞反了,早在國家的概念形成以前,家就在那邊了,
而在家被明確界定出來以前,個人早就出現了,
所有的行動、所有的決定,都是個人基於自由意志選擇的結果,
就算是為了虛幻的國家而戰,做決定的也必須是個人,而這才是真切的,
任何人都可以為包括國家的任何想像出來的團體而戰,
但那不是我會幹的事,
我如果要冒著生命危險去戰鬥,那必須是因為我或我在意的人的性命受到了威脅,
至於國家的安危?我沒有興趣,
為國捐軀還是留給其他狂熱的愛國者去幹,比起來,我寧願苟活已求個人的明天。
延伸閱讀:如果美國攻打中國,我將向美軍投降!
