天空，約定的城邦。

靠北XD 後段的邏輯推斷，我亂掉了.... 我果然是個不道德的老師啊!!!

還好我沒有要幫忙的興趣XD 繞到後頭頭都暈了

最後一段是分析哲學的邏輯推斷方式。雖然繞口，可是很有用，不妨試著理解。

是無論坐的是不是博愛座，看到孕婦站在那沒位子坐時，你就有權決定是否該讓座，非關道德？ 我一直覺得與其拍下PO上網來義憤填膺，都比不過當時的一句勸導或讓座來的好。

你也太善良了，他哪是好心教人邏輯。 他的意思是無論你坐在博愛座還是非博愛座，心中如果想的是道不道德，哪就是白癡一個。 如果還想要論證他設計的邏輯，無疑是白癡中的白癡啊。

這個社會已經對已婚有小孩的婦女夠不友善了 讓不讓座，尤其是讓非博愛座 純然是個人的選擇沒錯 但若格主還想在台灣結婚生子的話 應該要贊成大家最少得禮讓給大腹便便的孕婦 除非格主可以百分百確定自己不會讓老婆出門 每次都接送老婆出門 或根本沒有老婆可以出門 否則就不能怪社會不讓孕婦坐下發生跌倒流產的不幸囉

1. 先來個博愛座根據"自由" wiki 的定義. 博愛座 維基百科，自由的百科全書 博愛座的概念主要是來自北歐地區的「無障礙環境」當中的一部份，希望殘障者都能像一般人正常的上下公車。在基於安全與人權的考量之下，全世界幾乎所有的大眾運輸工具都已經設了博愛座（日本稱做「優先席」），並且擴大到孕婦、小孩、老人以及殘障人士可以優先搭乘，做在博愛座上的人必須禮讓上述的四種人士，但並沒有硬性規定，完全是發自內心，在一些國家，殘障人士只要出示證件，就能無條件搭成博愛座（沒有也可以，只是證明自己真的是殘障人士）。博愛座在當今的公車、地鐵、捷運等，都是可以看到的。 2. 再來是道德的wiki 定義 "道德，指衡量行為正當與否的觀念標準。一個社會一般有社會公認的道德規範。只涉及個人、個人之間、家庭等的私人關係的道德，稱私德；涉及社會公共部分的道德，稱為社會公德。 道德和文化有密切關係，有些時代又打上意識形態的烙印。人類的道德有共通性。不過，不同的時代，不同的社會，往往有一些不同的道德觀念；不同的文化中，所重視的道德元素及其優先性、所持的道德標準也常常有所差異。所謂「性相近，習相遠」，同樣一種道德，在不同文化社會背景中的外在表現形式、風俗習慣往往也相去甚遠。"

3. 根據 google "priority seat" 的各國圖片及文字介紹，優先席的意義大多數都是請優先讓給有需要的人，沒有法律的強制規範。這有人反對或有不同意見嗎? 4. 法律及道德都可稱之為一種規範性，法律是規範的一種，這有人反對或有不同意見嗎? 道德也是一種規範性(潛規則)，這有人反對或有不同意見嗎? 5. 優先席的定義可稱說是是一種非法律規範上的行為依據， "坐在博愛座上的人必須禮讓上述的四種人士"，這有人反對或有不同意見嗎? 6. 而當遇到這種坐在優先席的乘客遇到原新聞這種情形時，時而沒有依照優先席的定義來去讓坐，當我們要評斷這種行為時， 我們可以用法律觀點來檢視這種行為? 這有人反對或有不同意見嗎? 我們可以用道德觀點來檢視這種行為? 這有人反對或有不同意見嗎? 7. 而非坐在優先席的狀況就不再優先席的定義中，版主所說"「坐非博愛座不讓座＝!道德」" ，不過這當然也可以用法律觀點來檢視這種行為，也可以用道德觀點來檢視這種行為，不過這不是 "priority seat" 的規範內容中。這有人反對或有不同意見嗎? 8. 承六，用法律規範檢視會有明確的一致準則，法律沒訂或不牴觸的就沒有違不違反的問題，而道德，"不同的時代，不同的社會，往往有一些不同的道德觀念"，每個人都會有不同的道德規範準則，這有人反對或有不同意見嗎?

之前宇文渙先生提到自己的一個經歷， 他頭一次跟夫人約會時，主動幫忙一個婦女的忙， 我忘了是什麼樣的忙，但就是那種你不幫也不犯法，純粹是個人選擇的忙。 他說這是夫人願意跟他還有下一次約會很重要的原因之一。 他認為，很多宅男老是愛靠北女生都不理他們， 但卻都不想想自己對女生做了多少會讓人家感到窩心的事。 而窩心的事，向來就無關法律與道德，都是自己要不要做的選擇而已。 那兩位不讓座給孕婦的小妹妹， 當然沒犯法，我們也不必拿道德的高帽子去壓她們， 但兩位小妹妹必須知道， 以後她們若懷孕，或年紀大了行動不便， 沒有年輕人要在交通工具內讓座給她們的話， 她們是沒有資格靠北的。或者說，她們有厚著臉皮靠北的自由， 不過被人翻出舊帳嘲笑，也是活該死好的。 人當然都有選擇的自由， 不過選擇了某種自由所要付出的代價， 就應該有早晚必須獨自承擔的心理準備。

9. 回到版主的問題 一、「坐博愛座不讓座＝不道德」的原因是什麼？ => 根據每個人不同的道德標準會有不同的答案，原因會有很多，因人而異。 二、承上，「坐非博愛座不讓座＝道德」或「坐非博愛座不讓座＝不道德」？ => 非博愛座因每個人的道德標準也可能會認定為不道德，不過這不在"priority seat" 的規範中，此次事件是針對"priority seat" 的行為。 三、若「坐非博愛座不讓座＝道德」，那當博愛座已讓光仍有孕婦站著時，如何？ => 因人而異有可能也會發生上述 「坐非博愛座不讓座＝不道德」的認定問題。如整個車廂都坐滿人，然後有十個孕婦排排站，然後有個旁觀者拍下整車情形，上網發表說整個車廂都沒有人讓座給這十個孕婦，不道德，這也是一種可能發生的道德檢視行為。 四、若「坐非博愛座不讓座＝不道德」，那與「坐博愛座不讓座」相比，何者較佳？ => 因人而異沒有一定的道德檢視標準來決定何者較佳。 版主的邏輯實在沒什麼好玩的，論述及立論也大有問題。

你還真有空...

十樓，你的回答幫忙了版主一個大忙。 "因人而異"是你給大家看到的答案。也衷心希望左派們能藉由你的答案變聰明點。 左笨一直有個麻煩，就是搞不懂議題。也或者因為沒料只好亂扯，詛咒式的論述也是左笨的方法之一。 你希不希望"孕婦被讓座"，和"不讓座給孕婦該不該被譴責"，這是兩碼事，怎麼左蠢就是不懂呢?

樓上的leon兄： 但終究您還是論辯了，可是社會上的多數人是不論證就相信了，這才是問題之所在啊。 無論如何，不管版大的論辯再怎樣的繁複及讓您反對，終究您還是跟他算同一類人，只要有討論，只要能夠溝通，總比扣人家帽子還有盲信好多了。

to 給提摩太: 你確定?在你大言不慚得說我是白癡之前，怎麼不設想是自己無知? 多讀一點分析哲學，你會發現她們通通都是用這種方式論證的。(先鋪陳幾個假設，以"假設或對或錯"當作推論的前提，在導出結論)而就我所知，這個站主確實讀過分析哲學。 教人?教甚麼啊...... 哲學的範圍或許很廣，但分析哲學是現代化的科學哲學，所以有一套公式。然而，我只是聊聊她使用的方法，並沒有因此說她百分之百正確，這必須自己思考。(為避免有腦殘跳出來說我護航，先聲明這點)

re 12 & 13 因人而異的問題實在沒什麼好辯證的。 專家我比較不能理解的是 "道德白癡！讓座是選擇，而不是義務！" 讓坐是個人選擇，"priority seat " 要讓坐是非法律層面的規範的，而用道德觀點來評論這件事的人被批評為道德白癡，是版主認為這件事 1. 不屬於道德層面，所以用道德來檢視評論這件事的人是白癡? 2. 屬於道德層面，但還不達"不道德"的層面，所以稱不道德的人是白癡? 專家我認同版主可以用其標準觀點來評論這些人是否為"道德白癡"，基本上版主應該是用上面兩個原則來判定是否為 "道德白癡"。 同樣，這些所謂"道德白癡"的人也可以其標準觀點來評論"priority seat"上不讓座的人其行為"道不道德"，但扯上非priority seat 的人其行為"道不道德"的是版主，是否有一致的道德標準來同時檢視 "priority seat " 及 "一般座位" 是否要讓座這是存疑的，就邏輯上若存在著一致標準的話，就不會有 "priority seat" 的設立，很顯然的就部份人來看這是兩種不同的潛規範及道德標準。 因此就原議題來說， 批評"priority seat" 不讓座行為是不道德，這個邏輯上絕對可以成立。(這算是一種扣帽子行為) 版主批評上述這些人是"道德白癡"，邏輯上也絕對可以成立。(這也是一種扣帽子行為) 這種因人而異的觀點，實在沒什麼好辯證討論的。 故專家我才會說版主的立論假設實在沒麼意義。(專家我這也是一種扣帽子行為)

所以現在還沒有人可以論證「坐博愛座不讓座＝不道德」

樓上你還看不懂那個傾左派所說的 他的意思就是說你要認為不讓座是不道德的也行 就像尚大要認為他們是道德白癡也行

因人而異的問題, 版主也只不過是提出另外一種看法. 那些一心認為自己是道德的卻又說不出個所以然的人 幾乎是自我感覺良好少動腦的"道德白癡"

買東西排隊，扶手電梯靠右站，不在公眾場合喧嘩，用了公廁冲水，這些才是公共意識吧。 基督教的反同志活動與3K黨聚眾燒十字架是公共意識嗎？不是吧，那是社會部分群體不同意見的反映。 就算坐非博愛座的不讓座=不道德 也不等於坐博愛座的不讓座就道德了或不可以被批評。 那些座位是留給孕婦與殘障的，雖然不是義務，但那是常識好嗎？ 就等如排隊，後到者排後，你要打尖，就會被人噓。 我覺得高道德的東西只能要求自己與不能強制到別人身上。 比如做慈善，對人友善，潔身自好。。。 但某些關係到公眾利益的，還是要有正確的輿論風向，也不是不可拿來討論 當然如果言語激烈，人肉搜索就過了。

針對版大提出來的問題，如上面LEON大的解釋，我們第一個該探討的是"道德"的定義為何? 版大心中所定義的"道德"又再哪，公眾意識是眾多人的主觀意識，版大的定義也是你自己的主觀意識 如果版大非要用邏輯去解釋，若不是根據您主觀意識認知的道德去推論，那出來的答案也不能得到你的認同，甚至搞不好會去反追道德的定義怎麼來 這樣最後也不過是在玩文字遊戲罷了 毫無意義 我不知道 德道觀念和你自己的個人感受 是否可以像1+1=2用邏輯論證來證明 我們換個較強烈一點的例子來說好了，當某人看到一個人在你面前被車撞暈迷且全身是血，然後他看了一眼什麼也沒做就走開了，你的感受是什麼? 如果覺得沒什麼，如果受傷的人是你的親人，你的感受又是什麼? 道德觀念源自於人性，而只能用邏輯來思考道德與否的是沒有人性?? 我不知道有人性的人是不是就是沒有腦，這個也是看版大的個人定義 如果硬要人拿些問題來論證自己不是道德白痴，那版大是否可論證一下自己不是個沒人性的邏輯智障? 還是說與自己觀點相左的人就是左派就是白痴? 這帽子好大 我頂不太住呢 我只是個寫過幾年軟體的工程師，沒什麼能力玩文字遊戲；邏輯我自認還不差，但道德這東西我還沒用邏輯來推論過，受教了

恩 太繞舌....我頭暈了

5樓，如果哲學的論證方式，邏輯的歸納技巧，這些基本你都不會的話。 任何辯論聽在你耳中只會是辱罵，因為你笨，這樣說滿意否？

與其說這是辯論，不如說這只是一個議題的介紹。 過激字眼也沒有多少，甚至相當貼切事實，你在不爽個什麼勁？ 矮要承認，挨打要站穩，笨就多學習，不要錯了又在那邊硬坳，難看。 當然，你有厚臉皮的自由，我也有嗤之以鼻的選擇。

人家版大半夜犧牲睡眠打這些東西，我保證他心中的OS跟5F說得差不了多遠，不然你問問看板大是不是真的就好啦，廢話那麼多幹嘛。

Sean你也太搞笑了!!我一覺醒來看到這篇，笑到不行!!!! 你是哪跟神經壞掉呀... 竟然為了博愛座事件寫了那麼多篇，最後那段真的是超機車的

屌文 比上一篇好多了

覺得是正妹的 鐵定是白痴

不正是因為在「博愛座不存在」情況下沒人願意讓位， 所以才刻意讓「博愛座存在」? 與其爭論別人讓不讓座，以及是否坐在博愛座上， 怎麼不先想想設置博愛座的本身就是在諷刺人民的自私與冷漠?

其實跟版大討論道德.....是一件很難討論的事情。 因為從看版大的文章到現在....版大的道德價值標準跟我們這些一般人很不一樣! 而且，我們也無從得知對版大而言，道德究竟是甚麼?! 其實也只是人類自己創造出來的東西，其存在在邏輯上...毫無意義吧~?! 因為很多道德觀跟邏輯完全不通阿!

哪有那麼複雜，不讓座不是飆車殺人放火，礙到誰了嗎？有沒有必要為了這種事情義憤成這樣？台灣的正義魔人超多，一點小錯都不能容忍，包括不讓座都可以上新聞...呵...沒新聞可報了嗎？我要是報社我會報一個男生在火車上讓了四個小時的座（就是我^ ^）,也不會報這種不讓座的東西來撕裂社會。沒說不讓座對....但是....不讓座應該也沒有錯吧！她們或許就是沒sense，只是孩子，只是單純的粗線條，或只是......更單純的不想讓座，那是他們的權益不是嗎？至於一些杞人憂天的認為會敗壞社會風氣或是...什麼...如果妳的媽媽妳的妻子在電車上之類的...，老實說我完全不擔心啊，台灣有這麼多正義的使者在，我相信我的母親與妻子在電車上一定會坐到博愛座的。

怎麼會讓白痴的人變聰明阿！因為我真的很想變聰明，我曾經被別人陷害！害 我變白痴。

不好意思，我還少打一句，怎麼會讓白痴的人變聰明阿！因為我真的很想變聰明，我曾經被別人陷害！害我變白痴。所以我想要變聰明，一定救我，我不想 變白痴，一定要讓聰明。

年輕人硬要坐，就是廢。 好手好腳的，像個男人一點好嗎？ 別活像個殘廢。 這麼想坐幹麻？沒體力？連站著的能力都沒有？