天空，約定的城邦。

這個社會有越來越恐怖的狀況.... 好像一不小心就會被人肉搜索~ 老實說....雖然這兩個女生的行為確實不可取~ 但整節車廂裡面的人...其實也沒多正義到哪裡去! 我想還是有其他座位的人可以讓座，那為什麼不讓座?! 究竟是因為博愛座需要讓座?! 還是因為覺得需要讓座而讓座?! 也有很多人可以選擇站出來斥喝，但也沒人這麼做~ 事後的正義和道德....其實也沒高尚到哪去~ 有幾次要讓座給老人家，反而被拒絕，那場面也相當尷尬阿!!! 但，儘管如此有遇到，還是要讓座阿!!不管你是在哪個座位...

想想就是因為不是義務，才會有蘋果做怪的空間，不然直接祭出罰責就好了

看他們長相應該是南部人

我就知道你會對這則新聞不爽XD

道德是用來要求自己的

這跟南部人有什麼關係？不懂。

聽3F的口氣應該....不是人吧!

不是南部不然就大陸人ㄅ~

今天看到也覺得人肉搜索很恐怖，對那兩名女生實在很不公平。 但是版大的腦袋似乎不知道去撞到什麼東西，我還記得不久之前，有個胖妹把自己的自拍放到網路上，之後被人找到加以散播並痛罵一頓，那名胖妹卻出來說自己因此受到傷害，甚至無法上學，當時版大的說法卻是「知道自己胖，把自拍照放在網路上的時候，就該有被罵的心理準備」，但是同樣的說法為什麼到了這裡卻變樣了? 當這兩名女性選擇了不讓座時，就該有心裡準備會受到旁人的鄙視，就像那名胖妹應該要有會被人嘲笑的心理準備，既然這兩位女性（胖妹）選擇了不讓座（放自拍照），那看到的人自然能選擇指責他們（嘲笑胖妹），甚至拍下來PO上網（任意散布胖妹的無名），難道不是嗎? 尚恩現在反社會的執著變的越來越重了，似乎只要社會上的多數人傾向哪方，尚恩就只是很明顯的想跟別人不一樣而已，來這個部落格沒有六年也有五年了，看到尚恩的文章已經不再像之前評論各大爛片一樣精彩，反而充斥著毫無道理的謾罵和漂移不定的立場，從一個自由市場的論點無限的擴到大人都有自由擁有不管多麼卑劣的人性和立場，但他人卻沒有自由去批評這些毫無道德和人性的作法，這就是現在的尚恩所帶給我的感覺。 醒醒吧尚恩，你再怎麼窩在這裡靠北靠母，別說政府了，就連普通人都不會因為你的廢話而改變的。

這位小史高道德人士，與其有空拍照 不如讓座~

尚大都已經把重點畫紅線了，為什麼還是有人看不懂？

博愛座讓座這件事沒有任何強制力 罵別人不讓座是意圖剝奪合理的使用權 強迫別人認同自己的價值觀 這件事本身是不合理的 而不管胖妹正妹PO照上網都是個人自由 看過的人要下什麼評價也是個人自由 兩件事沒什麼矛盾阿

居然看這個blog那麼多年 還看不懂版主要表達的意思 不簡單啊 日子就這麼過去了...

"即將臨盆的孕婦" 他怎麼知道的

你就原諒拍照的人吧!!!! 看他拍照的角度，應該也沒位子坐，不然他一定會站起來，排除萬難把孕婦連拖帶拉的貸到他的座位上，你要相信人性本善而且不是道德白癡，只是好管閒事而已

給七樓~因為那個不知道幾樓的，應該不是人 給十一樓~ 因為很多然看不懂，所以畫紅線，結果畫了紅線導致更多人看不懂，我想這就是所謂的色盲吧!!!

板大是覺得個人的自由只要不凌駕法律，就有其應被保障的自由吧，也就是說這完全是看坐博愛座甚至坐一般座位民眾的道德感，你可以選擇不讓座或讓座，但旁人沒有權力叫你一定得讓座，因為並未違法，而這得看個人道德修養。 拍下來放到網路上的民眾就顯得有點多管閒事，如果真的是體恤孕婦的話可以勸導兩個女生讓座，而不是放到網路上義憤恬膺的放馬後砲，就結果論，如果那孕婦因為無位可坐站不穩發生意外而流產，整節車廂有看到的人都有道德上的責任，因為縱使大家心理幹譙沒人讓座，但也沒人做出實際的行動來協助孕婦，光想不練，這只是廉價的正義。 不過人肉搜索還真是可怕.......群眾的思緒一被帶動就像邪教教民般是非不分，做出偏激的舉動，若希特勒在現在應該還可以創造出他的納粹帝國吧......

我到很好奇如果今天是他被罵 不讓位沒道德的話會怎麼回 會真的像躲在網路這層防護罩後面一樣理直氣壯的講這篇長篇大論? 還是像日前插隊的大陸人一樣大喊「對我就是不沒道德怎樣」

博愛座不是有「規定」要優先給需要的人使用嗎？ 這不是義務嗎？......... 唉！這次邏輯沒問題，可是基本認知根本不及格。

閱障說你邏輯沒問題是誇獎嗎？

給19樓，你沒看新聞啊，這邊是節錄網頁新聞的字句「台北市捷運公司新聞課強調，「博愛座」設置並沒有法源，僅行政措施、沒有強制力，只能道德勸說乘客讓座。 」

有些事情基於人性本善的原則，為省社會資源，實在沒必要樣樣立法 難道上公車，先出後進也要立法? 反正就算立法版主也一樣靠腰 「讓不讓是我的自由，憑什麼設法?」

潛水了好久，看版大的文章，總是讓我得以抒發及欽佩不已！ 但是唯獨這篇，我有點小小的意見，我不理會是南部人、大陸仔、或是博愛座設置有無法源根據，更不想知道誰是道德白痴或誰才是真正有道德之人的標準何在，也不想知道紅線就是代表重點（我在黃金講座？？），我只想說當你是那位孕婦或是那位孕婦的家人的時候，你就會知道，這跟上述這些都無關，而是有沒有人性，甚至是有沒有情感。人都是自私的，自私是人的本性，所以無法從道德面或法源面去判斷一個人。但是，情感也是人的本性，看到孕婦在站著，在一個人擠人，甚至是會有碰撞的情況下，若你是她的家人，你會怎麼想？不行，如果我叫人讓座，這是一個自私的行為，我要尊重坐的人選擇！若你是那位乘客，你會怎麼想？我有坐的權利，法源上我站得住腳，這是我的選擇，你要我做啥你就是道德白痴，因為我讓座並不代表我有道德！ 我無意與各位網友爭論，甚至我連覺得反映給版大都是一種很不情願的事，但是身為一個老婆正在懷孕六個月的老公，看到各位一直在爭論是否符合道德，卻無人真正站在當那位孕婦是你的妻子時，肚子裡有著你們愛的結晶，你會只是站在旁邊冷靜的評論嗎？別再開玩笑了！ 我不認為一定要人肉搜索找出不讓座的女子，因為根本不用找，當我每次與老婆坐捷運時，總是沒有人讓座！有些人覺得誰叫我老婆沒跟詢問台要貼紙，誰知道你懷孕！有些人覺得這是我的選擇！有些人覺得誰知你是胖還是懷孕！甚至有些人根本就是在睡覺！還有些人想說你離我這麼遠，你旁邊的人就要讓阿，為啥是我要讓！我讓了位又不代表我一定有道德！我不懂什麼時候已經冷靜評論到近乎無情了！ 版大，我只是無名小卒，我知道您是從不與人爭辯，更不會去理會網友發表的意見，甚至我更不是之前那位教授，值得你回覆辯駁！我還是會看您寫的文章，我依然崇拜您，而且我從前一篇動物被閹割的文章中發現你還是有情的，但是這篇文章，我始終認為還是有一小點意見給你，這跟是否有道德無關，也跟選擇無關，甚至跟報紙報導是否有道德無關，當你是那位孕婦的老公時，我甚至相信你並不會認為叫人讓座是一種冒犯人的感覺，甚至有可能當對方跟你說這是他的選擇時，你很難不大發雷霆，甚至動手打人！在批評小史的行為同時，大家是否已忽略了一點，當你冷眼旁觀連呼籲別人讓座都做不到時，實在很難有資格去評論對方是否正確或道德智障與否！我始終謝謝你帶給我很多的快樂及情緒抒發！我要繼續潛水了！ P.S我老婆即將七個月了，也穿著孕婦裝，始終還是很少看到人讓座給我老婆！

說得非常好 現在的人就喜歡自以為正義使者 沒讓位,有膽就當下制止呀 別只是拍照,增加自己廉價的自我形象

讓座不讓座確實是自由心證與自我選擇的權利! 莫非在我腳不舒服時OR身上帶著一堆行李時 還一定得顧忌別人的"指指點點"而讓座? 有空拍攝的人沒空讓座?

道德是要求自己的+1 現在的人已經到了制止也沒用的程度 這個時候拍照如果能收到喚醒重視的效果 並無不可 畢竟誰知道那位拍照的人沒有規勸？？ 我也規勸過阿，一點用都沒有 現在的人漸漸地用"可以選擇"來漠視簡單的道德心 基本上在你身體不舒服跟你拿一堆行李時 確實可以選擇不讓座 但如果站在你面前的是個殘障人士 你短時間的讓座可以讓他舒服很多 畢竟你這只是一時的 他卻是一輩子 只能說沒當過孕婦沒當過殘障人士的 總是喜歡這樣標榜自我的權益 如果今天是你自己或你重視的家人呢？ 我連懷孕八個月時看到殘障人士上車 也是站起來讓位了 這說到底也不是高不高道德 而是同理心而已

孕婦是沒腳不能站嗎?

你沒有腦想不出原因嗎?

母狗找個角落就能生 孕婦 唉..... 是沒腳嗎?

讓不讓座確實不是義務，不是法律規範 但二位女學生被識為不道德的行徑，而受批評與謾罵，版大認為這些是不當的!? 但這是眾人的公眾意識 當版大在批評這些人"道德白痴"、"智能喪失"，並"只想嘲笑其自以為優越卻醜陋至極的姿態"．"不得不將這票人貼上「道德白癡」的大便色標籤"的同時，也只是您的個人意識 ，所謂的對與錯或許不一定能被直接判定，但是版大對這些批判的意見，似乎也出現了同樣批判的字眼，我想版大只容許法律規範的合理性，卻不容許道德規範的存在 還是只有自己的主觀意識才是所謂的道德? 其他人只是....道德白痴? 受到眾人指使的眼光....不應該? 可以要求別人不能怎麼想嗎? 覺得不應該的人腦袋就有問題? 是什麼樣的優越感讓版大覺得自己才是對的，進而"嘲笑其自以為優越的姿態"，闡述其他不同想法的群眾只是道德白痴? 或許有些批評言論是過份了，但我想，不管任何論點，過份激進的言論，又和那些人差多少? 再談到該事件本身，用"別人做錯，所以我做錯就是合理的"這種論調，我個人覺得是可笑的說法，這跟小孩子有什麼倆樣?? 當我們告訴小朋友不可以這樣的時候，他會指著其他小朋友說，他也這樣丫，所以應該放任這樣的行為? 再者，報導中說明後來有其他座位上的人主動起身讓座，只是該孕婦捥拒了，我想如果不是那個人做了這樣的動作，或許也會有其他人這麼做，如果說要有表示才能算道德人士的話未免有些偏頗，何況依攝影者的角度看，他也只是站在走道上的 道德白痴這樣嚴厲的批判是否要再重新思考呢?

回#29...你現在是將你自己或是你老婆，母親大人跟母狗做比喻嘍? 以後你或你老婆你老母懷孕或是老了腳不舒服，就勞記得你今天的心態 人要懂得將心比心，或許人不是天生就大公無私，但當想到自己過去或未來可能面臨的情況，就會多為他人想一點 記得 人有人性，別再拿自己跟狗比了

孕婦遇到緊急煞車或是意外時流產了 那些不讓座的人應該也不會知道 他們算是幫兇... 讓座是為了保障這些人的安全.. 這樣都想不明白嗎??

那讓座的遇到緊急煞車而骨折或殘廢 就活該囉? 座位是為了保障自己人的安全.. 這樣都想不明白嗎??

好像很多人搞不清楚 不是只有當你坐在博愛座上時才可以讓坐的....

既然覺得孕婦搭乘公車有這麼〝高〞的危險性，為何還讓她們去搭？ 原來善待所謂老婆、母親大人的方法就是，把責任全部丟給不讓座的。 讓不讓座真不是問題，有問題的是指責別人不讓座，自己卻舒服的坐著。

給19樓: 上公車先出後進，因為這樣上車下車人的時間"全部"節省到了，不甘人性本善的屁事。 如同坐捷運電扶梯靠右，內側車道為超車道，龜速車應該開到外側，某些路口不該左轉等等，都是因為時間等於金錢，所以要快。不然你去看，時間越不值錢的地方，越不注重這些。 博愛座以外，坐著的那些人全都有毛病，要不手斷要不腳爛，否則就是生命將盡虛弱到要坐著趕回家等死就是了，針對博愛座未免太為偽善了吧？ 這個國家，爛到孕婦福利要靠個人道德來維持，為什麼不是孕婦有交通津貼，可以選擇要或不要坐小黃，覺得身體很壯的就站捷運，想有位置也可以坐計程車。（或者更完美的其他） 還說叫大家要多生，拜託喔，鬼才要生啦。

笑死人 不能站就不要坐捷運 還要別人讓位

嘛，老子是覺得讓座這事的確是選擇而非義務責任，不然當初教公民時老師一定會強烈跟"新新學子"們說"一定"、"必要"、"絕對"要讓座給老弱婦孺~ 只是剛好"博愛座"是第一順位，"普座"才是第二，又以恰好那位婦人就在面前，兩者優先選項下，看不過去的自然開罵，只是卻沒看到旁邊一堆普座的乘客(七月嘛，八成被鬼隱掉了) 只是除卻這些只觀不動者，樓上幾位發言者也是相同的...恩...道德淪喪?嘛，這詞嚴重點了，換成這個可能好一些：自我感覺良好??? 既然讓座非是義務，那又那條規定老弱婦孺因有可能的"危險性"而不能上街搭捷運啊?今天各位是"正常人"不在此四類俺恭喜您身強體健可蹦可跳可站無需他人相助，那天當您因時光歲月歸進這四大類時，眾人冷漠相對時就不要再來吠"自己是弱勢"，總有一天輪到你的。

因為坐在非博愛座的人也沒有讓座 所以去坐其他人刻意留給弱勢族群位子的人就是沒有錯嘍 當你搭捷運走進車廂時是否曾看到 博愛座是空的 但是有些人依舊是站著 去坐那些位子也沒什麼 但是當有需要的人出現時，依然故我，是否賤踏了其他人的心意? 好吧 自私的人大有人在，看到樓上某幾位的回覆留言 不用想也知道有沒有同情心 同情心是什麼? 大概又怪小學的時候老師沒有教吧 弱勢族群坐捷運，怪他家人沒有照顧他，怪政府沒有照顧他，怪你旁邊的也沒讓位 對 永遠都是別人的錯 只要一個人沒良心，你就不需要有良心 不能站 不要坐捷運 那去買車丫 坐計程車丫 這跟"何不食肉糜"有什麼倆樣

真的很棒！ 很多網友的回應，證實了這個社會的現況， 包括母狗都可以隨地生、孕婦沒有腳嗎、不能站就不要坐捷運..... 讓座的人出意外誰負責....等 真的很有趣！ 只想說一句，反求諸己～多有點同理心吧！

喔~~~~~ 因為法律沒有規定，所以捷運的規定沒有法源...... 所以捷運公司沒有權力設置博愛座？？？ 你們知道你們在講什麼嗎？ 「國家規定」的法 是有那麼偉大、那麼了不起嗎？ 難道以後家長規定小孩子八點以前要回家 小孩子可以頂一句「法律規定十點」嗎？ 請問 捷運車廂如果需要維修 誰負責？ 法院？立法院？警察局？....... 不就是捷運公司嗎？ 為何捷運公司規定「優先讓座給需要的人」 卻要搬出「沒有法源」這種奇怪的藉口？

41樓在講什麼...???

所以重點是....不該譴責那2名女生,而是整車冷漠的人....恩.....同意 不過另一個重點....一般的教育,博愛座是讓老弱婦孺優先乘坐,一般沒位時也是先去那希望有人能讓座,然後看到2個年輕人在那玩耍兼無視...這感覺真的很差阿 我只能說讓那2名女生回去小學重上公民與道德才是真的.... 至少最近搭台鐵還看到令我開心的事...有座票的人去找位子時結果發現位子被老人做去,該老人馬上讓位,不過有座票的還是請老人續座 ^^ 結果在同一天回乘我自己也愈到一樣的事....我也做了相同的動作 ^^ 我只能說選擇的確是在自己手上...我寧願吃點虧做個快樂的偽君子,也不要做個自私自利的真小人 那您呢?

爭論是不是因為坐在博愛座，就該讓座於孕婦的話題有點無聊 老、弱、婦、孺 本就是社會的弱勢，更惶論育有人子的孕婦 試想，此孕婦若是你家裡的親人，你還會如此事不關己嗎 社會要詳和 台灣要進步 人民的水準要提高 道德要落實 這雖然非關法律 法源 但 由此事件 也可看出台灣的世風日下 人心不古 更甚的是 居然有人說出攻擊那位孕婦的話 是因為那位孕婦不是你的親人嗎? 是否你的家中都不會有孕婦 都不會搭到大眾運輸系統 問問你們的母親 懷胎十月辛不辛苦 怎會有此荒誕的論調?

取消博愛座 讓想讓座的人讓座 還是要變得像韓國一樣? http://zh.globalvoicesonline.org/hant/2010/06/23/6642/

3F的, 聽你的口氣應該是高傲的北部人吧 不懂台灣明明就已經夠小了, 南北意識那麼強烈幹嘛 難道每個南部人都沒水準沒教養嗎 如果這樣的話, 北部人比南部人還冷漠 不讓坐? 那為甚麼不說是北部人? 不要一竿子打翻一船人

為什麼說北部人高傲？ 目前遇到的北部人就是這樣瞧不起南部 真可悲 難道南部就沒有北部人住嗎

南部人不要自卑 多打拼點 早點蓋自己的捷運 然後在上面讓座 顯示自己的公德心

今天如果捷運局規定「請讓出博愛座」 基本上只要不違法，為何要需要有法源支持？ 請問家長要規定自己的小孩子七點準時回家(先不考慮要不要補習......)，難道要跟家長討論有沒有法源支持、有沒有哪條法律規定小孩子要在幾點前回家嗎？ 如果按照大家(包含版主的邏輯) 請問...餐廳如果規定顧客不可以進入櫃檯，顧客是不是要搬出「沒有法源依據」？ 請問...某人好心在自己家辦了宴會，然後要把吵鬧的客人請出門，客人是不是要搬出「沒有法源依據」？

讓座是道德，而不是義務 應該這樣講吧 你以後老了一定沒人讓給你 依你的邏輯的話 你道德也很低弱的感覺 笑死人 哈哈哈哈哈

人都是自私的,就是因為沒有人會讓座,才會強制留一些位子給弱勢的人,結果你連這些位子都搶去,真是有夠超過...

你老了 腿痛不能久站 又不好意思要人讓座 就不要在那該

這件事情與這篇文章就可以知道我國沒有尊重弱勢的觀念 按照版主邏輯,我們應該也不要設立殘障車位與建立無障礙空間 因為這些都是"可選擇性的" 再來博愛座的設立是建立在尊重弱勢的前提設立給弱勢者的 那使用權的先後上,當然是以弱勢者為優先,只是不帶罰則而已 既然是以弱勢者為優先,那版主的"可選擇性"的邏輯就出現謬誤 就博愛座的優先權是弱勢者的前題來看,那就不會是可選擇性的 那按照此邏輯來看,這兩位少女的行為就錯了,因為在"博愛座"分配上 孕婦的權利應該要被保全,少女的行為是侵犯了孕婦的權利,因為孕婦是有優先權的

可是阿 我是覺得 今天你選擇做博愛座... 你就要有一個打算 就是博愛座讓人第一吧... 雖然這只是一個宣導 但是很多地方可以證明 這個宣導之後的成效是不錯的 有很多人一定有讓過博愛座的經驗 今天你坐下去 是不是已經有打算要讓 如果沒有 那就不要座阿 況且都已經國中了 連一個'讓位'這種小小舉動都做不到 那...還能說什麼

兩個問題 1.你坐了博愛座之後會讓座 為什麼 2.你不去坐博愛座 為什麼 第一個問題的答案正常來說有兩種 1.因為這是博愛座所以我讓座 從小到大我們被灌輸的觀念就是，"博愛座"是要讓給老~弱~婦~孺，就算沒有被灌輸這種想法，我相信有思考能力的人都能了解到，如果你坐在博愛座上但卻不讓座，所會受到的道德集體暴力，你讓座是你害怕被罵被打，被人肉搜索，怕被群體圍剿排擠 事實上博愛座到底帶來了什麼?帶來的是社會美好禮讓老弱婦孺的假象，讓每個坐在"非博愛座"的道德白癡指著坐在博愛座上的人，為什麼你們這麼不要臉?不會讓座? 帶來的只有用道德集體強奸別人 2.因為我覺得別人比我更需要座位所以我讓座 這個答案不需要再解釋什麼，但如果你是發自內心認同這個答案 那為什麼需要博愛座? 至於第二個問題的答案幾乎只有一種 因為我不想被貼上佔用博愛座的標籤 這是一種一勞永逸的做法，我不坐，沒有人會對我有意見 這是源自於你對道德集體暴力的害怕 那你是不是該為此感到悲哀? 我不坐是因為我怕 如果你想說的是，那是因為我不想妨礙到需要座位的人的權利 那大可回到第一個問題的答案 讓座 否則健康的你不該坐的不只是博愛座 所有的座位你都不應該坐 因為坐位要留給需要的人 不要因為從小到大被灌輸的觀念是如此，就不去思考它 "博愛座"讓座是應該的? 不 所有的座位讓座都是應該的 但 請讓給你覺得應該讓座的人 什麼是該讓座的人?這是你受的教育、你的道德 還需要別人來幫你決定嗎? 讓座是選擇，不是義務

To 迴響$55的「喔喔喔」： 您好！很感謝您寫出這些！ 個人以為這正是這種博愛座文化的盲點！ 只是敝人才不能及，只好想說引用您的迴響。 希望能更簡潔的向其他人傳達。 但無法找到您的人...。 如果您後來有再來此，看到敝人的留言，而您不願意敝人的引用。 請您告知，敝人會儘快將其刪除。 謝謝！

哀! 以偏概全，導因為果...55f 及各位普羅大眾真是離譜! 兩個問題，什麼鬼問題啊，自設立場、以圓其說。 [1.你坐了博愛座之後會讓座,為什麼] => 你坐了非博愛座會不會讓坐? 有可能會讓、有可能不會。 博愛座設立源由為和? 請google 一下博愛座的設定，博愛座又稱優先席。 何以要規劃出博愛座？ 55f所說的是理想的如果"所有人都發自內心的會讓位給需要的人，為什麼還需要博愛座"? 這種腦殘的程度等於 "若所有人都發自內心不去犯法依照準則來做，那為什麼還要法律規定規章制度標準作業程序?" 這是腦殘到何種境界? 台北MRT的博愛座已經很明確說了 "非需要使用的人請勿占用"，現在差別只在於沒有法律強制規定，如果55f 的怕大家用道德強姦他人，那就立法明確規定出博愛座及博愛車廂，有需要的人去申請使用識別證或貼紙，這樣博愛座使用就沒有"選擇的問題"了，而非博愛座才是版主所說的"是選擇不是義務"。 各位要腦殘到何種境界啊?

所以腦殘到極點的第一點， [為什麼需要博愛座?] [為什麼需要殘障車位?] [為什麼需要弱勢福利法?] [為什麼需要女士小孩優先?] [為什麼電影鐵達尼沉沒時要讓貴族中的小孩女士優先?] 因為腦殘到極點的多數人所理解的社會共識就是要濟弱扶貧 即便有多數人會坐在非博愛座也會讓位給有需要的人，但這叫假設的理想情況，要達到這個前提，請確認所有人都會有這種認知及行為，但現實社會不是這樣，故才需要設立這種優先席。 請搞清楚這種弱勢福利是從歐美等先進民主自由國家開始推行的，歐美先進民主國家的人民有沒有這種一定會讓位給有需要人的全民共識? 如果有，他們為什麼還要推行這種福利措施? 這個問題不是"人所應該想的"，而是該從"規範(法律明訂或潛規則)所該進行保障的。 "博愛座的概念主要是來自北歐地區的「無障礙環境」當中的一部份，希望殘障者都能像一般人正常的上下公車。在基於安全與人權的考量之下，全世界幾乎所有的大眾運輸工具都已經設了博愛座（日本稱做「優先席」），並且擴大到孕婦、小孩、老人以及殘障人士可以優先搭乘，坐在博愛座上的人必須禮讓上述的四種人士，但並沒有硬性規定，完全是發自內心，在一些國家，殘障人士只要出示證件，就能無條件搭成博愛座（沒有也可以，只是證明自己真的是殘障人士）。博愛座在當今的公車、地鐵、捷運等，都是可以看到的。 "

["博愛座"讓座是應該的? 不 所有的座位讓座都是應該的] 再來是更腦殘的迴圈.. 55F 的若要用這種論述，專家解釋給你聽 1. 博愛座讓座是應該的? 照腦殘的定義博愛座是給有需要的人用的，有需要的定義有對象。 2. 腦殘的問題來了，這跟[所有的座位都要被讓坐]是不為因果的，有些人會認為什麼座位他都會讓座，但也有些人不會，除非法律明定所有座位只要有人比你更需要，你就得讓座，但不是這樣腦殘且很難執行。 故用有限度的設立優先席，保障部分有需要的人，這跟其他非博愛座的人其行為道德一點都不衝突，別再腦殘的把事情混為一談了。 專家我真的看不下去這種腦殘的言論，請限量。

LEON-The Professional 沒有博愛座的設立 你就會不知道怎麼做(坐?)了嗎? 什麼是法律 法律是最低層面的道德規範 過低的下限會失去控制 過高的上限會妨礙自由 只要是歸類於道德面的事物 就不該強加於別人身上 "我覺得應該這樣做，所以你也應該" 這是專制~是獨裁~是無形暴力 如果立法強制博愛座 那這不再是僅於道德層面 政府是為了你為了大家好 那如果政府開始立法禁煙~禁雞排 也是為了你好為了大家好 你可以接受嗎? 要用法律來管制你讓不讓座 跟用法律來管你可不可以吃雞排一樣悲哀

又腦殘的不知道在說三倒四. 60 f 的喔三聲，你現在到底在講什麼? "沒有博愛座的設立你就會不知道怎麼做(坐?)了嗎?" 這是在假設玩疑問句嗎? "有博愛座的設立你(所有人)就會知道麼做(坐?)嗎?" 即便專家我知道，那其他所有人呢? 前面59摟就已經明確用專家的分析告訴過你，博愛座設定跟非博愛座沒有因果衝突，有設立博愛座就是有限度的規畫給需要的人(只差法律明定的規定)，非博愛座才是你可以選擇要不要讓座，這才是自發性的作為。 在一個假設整個車廂都是非博愛座，這時沒有人讓座很合理啊，支那過往就是這樣的，老弱婦孺自己想辦法稱著吧。 後面的更腦殘，""我覺得應該這樣做，所以你也應該"" 不能殺人原本也是道德層面的事情，不能貪污原本也是道德層面的事情，不能亂倫也是道德層面的事情，什麼樣的腦殘事情原本不是道德層面的事? 人類社會的演進何來? 從腦殘的部落訂定公約到君王訂定律法開始，什麼樣的規定不是多數人決議要求群體的少數一起遵守? 即便是道德或是社會規範都是如此，不准吸毒、不准露天打炮、老爸不准玩小蘿莉..... 這些都是專制、也是暴力，怎麼? 不喜歡這個腦殘社會體制歐? 不能接受歐? 覺得很悲哀? 講到這邊就知道腦殘的你不是在就事論事，而是用自由主義信仰來看所有事情，繼續腦殘吧。 自由主義的世界不在這。

LEON-The Professional 再來是更腦殘的迴圈.. 55F 的若要用這種論述，專家解釋給你聽 1. 博愛座讓座是應該的? 照腦殘的定義博愛座是給有需要的人用的，有需要的定義有對象。 2. 腦殘的問題來了，這跟[所有的座位都要被讓坐]是不為因果的，有些人會認為什麼座位他都會讓座，但也有些人不會，除非法律明定所有座位只要有人比你更需要，你就得讓座，但不是這樣腦殘且很難執行。 故用有限度的設立優先席，保障部分有需要的人，這跟其他非博愛座的人其行為道德一點都不衝突，別再腦殘的把事情混為一談了。 專家我真的看不下去這種腦殘的言論，請限量。 ---------------------------------------------------------------- 如果你要用這種論述 只有在博愛座是法律強制化的情況下 才會合理化 "故用有限度的設立優先席，保障部分有需要的人" 請問你要如何保障? 沒有法律就沒有保障 如果集合眾人的道德強姦對方是你的保障 這是合理的嗎? 你也知道每個人的想法不同 如果整車的人都認為站著的人不需要被讓座 有些你認為該被讓座的人會沒位置坐 但這並不是我想探討的點 只是一個極端的例子 我是要讓每個人認清 博愛座根本不博愛 設立有限度的優先席"博愛座" 有沒有實質上的功效 有 老弱婦孺上車上車之後會被讓座的機會大幅提高 而且假設老弱婦孺的身體狀況絕大多數是比較差的 不過坐在"非博愛座"的人不讓座原因究竟是什麼? 你同意 "博愛座只要有人比你更需要，你就得讓座" 為何你不同意 "所有座位只要有人比你更需要，你就得讓座" 最後...你說我腦殘我是不怎麼計較 但最後"請限量"是什麼意思 如果是請見諒~我覺得不太合理 因為你都罵我腦殘怎麼會叫我見諒 如果請限量 是指我的發言要限量~限量發行? 不要再出來妖言惑眾 記得一句話 "雖然我不同意你說的話 但我誓死維護你說話的權利" 你是獨裁者嗎?不許別人發聲?

LEON-The Professional "沒有博愛座的設立你就會不知道怎麼做(坐?)了嗎?" 這是在假設玩疑問句嗎? "有博愛座的設立你(所有人)就會知道麼做(坐?)嗎?" 即便專家我知道，那其他所有人呢? 不能殺人原本也是道德層面的事情，不能貪污原本也是道德層面的事情，不能亂倫也是道德層面的事情，什麼樣的腦殘事情原本不是道德層面的事? 人類社會的演進何來? 從腦殘的部落訂定公約到君王訂定律法開始，什麼樣的規定不是多數人決議要求群體的少數一起遵守? 即便是道德或是社會規範都是如此，不准吸毒、不准露天打炮、老爸不准玩小蘿莉..... 這些都是專制、也是暴力，怎麼? 不喜歡這個腦殘社會體制歐? 不能接受歐? 覺得很悲哀? 講到這邊就知道腦殘的你不是在就事論事，而是用自由主義信仰來看所有事情，繼續腦殘吧。 自由主義的世界不在這。 ---------------------------------- 即便專家我知道，那其他所有人呢? ---------------------------------- 這句話的意思是代表因為你知道座位要讓 別人可能不知道座位要讓 所以我幫大家做決定 大家一起幫不知道的人做決定 是這個意思嗎? 集體道德強姦的意味怎麼這麼濃厚呢? ----------------------------------------------------------------------------------- 人類社會的演進何來? 從腦殘的部落訂定公約到君王訂定律法開始，什麼樣的規定不是多數人決議要求群體的少數一起遵守? ----------------------------------------------------------------------------------- 那是法律 少數人服從多數人訂的法律 是遵守 少數人服從多數人訂的道德觀 是道德強姦 ----------------------------------------------------------------------------------- 講到這邊就知道腦殘的你不是在就事論事，而是用自由主義信仰來看所有事情，繼續腦殘吧。 自由主義的世界不在這。 ----------------------------------------------------------------------------------- 你 說你自己是就事論事 我 說我自己就是為了自由信仰發聲 怎麼了 礙到你了嗎?

["故用有限度的設立優先席，保障部分有需要的人" 請問你要如何保障? 沒有法律就沒有保障 如果集合眾人的道德強姦對方是你的保障 這是合理的嗎?] 這個專家我早想到了，國外也很多人想到了，立法就成為可能， 不過當腦殘博愛座這種道德規範需要立法時，這時腦殘的自由主義者如上又會叫苦叫哀，用道德加上法律來強姦他人，怎麼? 不用法律規範時不算是保障，用法律規範時又成為腦殘的強姦，這問題出在哪? [如果集合眾人的道德強姦對方是你的保障這樣合理嗎?] 這是何種腦殘的言論啊? 如果眾人有共識區分及提供腦殘的博愛座給需要的人士，何種腦殘的人在何種腦殘的情況會被大家用道德強姦? 更甚被法律強姦? 這腦殘的關鍵到底在哪啊?

這腦殘的關鍵到底在哪啊? 腦殘的關鍵在於 理想與現實不可能同步 所以一切的內在思想~外顯行為 皆僅止於我本身 我非常想把那些老古板 永遠認不清事實的自以為道德者 通通抓起來電一電再教育 讓他們知道什麼是道德 但 我不會這麼做 因為道德的第一要件就是不干涉別人 有心認清事實~仍沒能力改變世界 但其實如果今天我想要改變世界 那我是不是就是用我的道德去約束別人呢?

法律有規定我們要排隊 不可插隊嗎? 法律有規定去聽音樂會時不可嬉鬧嗎? 法律沒規定的事 可多了 我可能是從小念公民與道德的遺毒太深 所以 完全就是認為博愛座讓位給老弱婦孺是應該的 就算是自己生病發燒 腳痛 肚痛 除非已經要昏倒在地 也不認為自己可以看到老人孕婦或殘障不讓座 公車或捷運上的座位寫著博愛座 旁邊的標示還寫老弱婦孺優先 這就代表 公車和捷運的運送服務 其座位的提供 是以這些弱勢為優先 這也沒有不公平 因為我們每一個人有一天都會成為"老弱婦孺" 而為什麼要讓座給老弱婦孺 這不是白癡都知道嗎?? 就是因為這些人如果一有閃失(摔倒)什麼的 可能後果嚴重, 一般人的話 摔個四腳朝天 也是拍拍屁股又起來 讓座確實不是義務 但這樣小小的一點愛心 不就是人類一點點道德心同理心的表現嗎? 難道這一丁點微不足道的道德心 還要有法源依據?? 這世界上的道德或善念 都要有法律依據 大家才甘願地去做? 用沒有法律規定 沒有義務, 大聲嚷嚷來合理化或掩飾自己道德感低落 是很值得驕傲喔?? 如果林爸就是不爽讓座 其實麻也無所謂 那就臉皮厚厚大大方方地坐! 沒愛心沒同情心 就大方承認! 不要怕別人批評啦 就像很多人沒水準愛插隊 也沒在怕別人的叫罵 以法律沒有規定 沒有義務 來為自己的道德低落辯解 還真是把法律當萬能的白痴!!!

道德的體現 對外用來 判斷 批判 並要求 他人 通常會出代誌 例如 判斷 "他人該不該讓座" --- 你不是他人 難以知道他人是否真有需求 批判 "他人沒讓座很沒道德" --- 批判完還要 念108遍淨口業真言 不嫌麻煩嗎? 要求"他人一定要讓坐" --- 過於強勢對他人要求道德的行使 輕則傷 重則亡 (被清大生揍的阿伯) 所以 對內 判斷自己有沒有能力讓座 批判自己如果沒讓座是可恥的 並要求自己要不要讓座做到自己的道德行為 則人人相安無事 以下是我個人信仰 --- 道德雖無強制力 但有影響力 (這從勸說中可以體認到自己的影響力 ), 要求自己日子久了 氣質(君子風) 必然成形 就相對會有影響力(簡單說 你講話較有人願意聽從 ) , 另外 勸說行為 可以理解成 用自己影響力 改變他人意願之行為 若氣質不夠時 (福德不夠) 影響他人意願時 是很危險的 如令人不悅 或被報復 (被揍的老伯 如果不是在台灣 搞不好 已經被開槍了)

講那麼多都沒用啦~ 一群不知進取的台灣人 外國人遵守道德、法律是從小養成的 所謂已開發國家，也不是只有就經濟和國民所得而言 光用良知、道德這些哲學層面 台灣人遠遠落後這些先進國家 還一天到晚談唱旺台灣，台灣走出去的謬論 沒有道德水準的現象 又豈是讓座這件事而已 看看最近放鞭炮的人吧 都已經超過晚上十一點了還在放，也不管別人第二天要早起上班 諸如在住宅區因為做便當的生意 開排油煙機的聲音大到不行而吵人 養狗或寵物所造成的叫聲及環境髒亂的問題 不管別人的居住品質，只管自己喜歡就好 汽、機車的亂停、亂放，為了自己方便當路霸 明明是狹小的街巷，只為了買飯、買飲料 卻把車子停在路中間 讓原本的雙線車道只剩一道，造成別人的不便 依我看，台灣再怎麼努力 就算經濟可以再起飛、人民可以再富裕 這種從小父母就沒有教育好的爛環境 充其量只能跟菲律賓、印尼及中南美的國家比吧 講博愛座讓座也只是口水戰而已~~ 都不嫌口水臭嗎?

看LEON-The Professional的回應實在感到很趣味。XD 基本上，這些「沒讓博愛座者」之所以被撻伐抨擊的理由就是「道德」而非「法律」。然而弔詭的是，若是依照LEON-The Professional以及部分正義魔人對「博愛座」的扭曲期待，「博愛座」的設置反而更加阻礙「道德」之運作。(我在我部落格的文章裡針對這一點有進一步的說明) 可怕的是，很少有人意識到這其中的荒謬。應該落實的是「讓座」的概念，而不是「博愛座必須讓座」的概念。 看這一系列關於文章的回應，發現實在太多人都習慣「非黑即白」的二分法了，只要看見有人提出對「賦予博愛座讓座義務」的質疑，就會把對方貼上「贊成不讓博愛座」的標籤。非博愛座不讓座並不比博愛座不讓座來得更有「道德」，提出這點這並不是在為「博愛座不讓座」背書或辯解，而是在說明「博愛座」的存在並不是為了賦予「非博愛座」不讓座卻還能高人一等指責他人的「道德」資格。

我都不能管好自己了 想必也不能管到別人 我只想對著這篇文章發表幾句感想 我會讓座 如果我坐在任何位置而一旁有個比我更需要它的人的話 但不知識我運氣不好還是怎地 總是沒什麼機會找到位置可坐 唉

自由意志不能凌駕在基本道德之上。你先搞懂邏輯上的優先順序，也就是即便不讓座"可能"不犯法(在此的可能不代表一定，需要對白癡強調)，但不代表不讓座沒有錯。為錯誤辯護是多元化社會的反思，在很多時候是必須的。由本文下的這些回應者的文章措辭即可明白其中拋磚引玉之道。但，若辯護的同時加上白癡兩字，就明顯的低能加腦殘了。我發現發文者似乎有獨立思考的好習慣，也有質疑權威的好習慣。但，先天的智商應該不太足夠。所以標題錯誤，內文邏輯也錯誤。 這篇文章有價值的地方在於回應，回應比原文的平均水準高太多了。若...要以智力來做量化的話。原發文者的智商大概只有100多一些，而回應者的平均智商應落在120~130。若以25歲大學學歷為基數，請發文者不要懷疑，發文者在台灣的高位階層中眼中，是屬於低智商的族群，在台灣，連均值都不到。 我有快速瀏覽過發文者的其他文章，基本上認定發文者的出發點乃基於善意。但還需多一些經驗淬鍊與學識涵養。我原本想強調謙虛...想想就不用了。

我比較好奇的是，博愛座與飛機上的逃生位置是否負擔相同的義務？ 也就是說，當你坐上飛機，被安排在逃生位置時，你有義務在災難發生時協助機員讓旅客逃生。 那博愛座是否可以類推為：當你坐上這個位置，你就同意遇到老弱婦孺時必須讓座。 簡單說，這是一種類似契約的行為，因為博愛座上面有明顯標明讓座的行為以及對象。 我不是很確定飛機逃生座有沒有法律規定，不過博愛座應該是沒法律規定。 但即使是如此，沒有罰則或法律規定並不代表違反契約是正確的。 當然，這跟道德一點關係也沒有。

讓座是選擇，而不是義務！是沒錯(法律上) 但對於內文我不太認同 我曾坐一般座讓座給一個不道謝臉超臭的老頭我還會暈車呢 也坐過博愛座不過車上沒啥人 對我來說無關道德我讓座時也沒想到義務 選擇 再說版大如何知道其他一般座的人之後沒讓座給孕婦 我坐博愛座 而其他一般坐的人沒人讓位 所以我也可以不讓位嗎? 這說不過去吧畢竟那叫(博愛座) 不是一般座位 博愛座是讓給需要坐的人坐是基本 明顯孕婦是 而且人就在博愛座旁邊 不論其他人對我這道德白癡 光是這樣就確實很明顯了 版大顯然是把博愛座視為一般座來看 法律是沒錯 但社會上有分 照版大所說那社會是不需要博愛座了 但那顯然不客觀了 博愛座是出於所有人都有私心而設的搭家都有愛心幹麻有博愛座 版大似乎有些反社會了 對我來說我認為沒必要人肉搜索 搜索肇逃還比較有意義 博愛座是讓給需要坐的人坐是基本不是義務 道德白癡多一點 也比完全沒道德的多好 我是這樣想的 p.s我也不喜歡蘋果報

給６９Ｆ，道德批判是另一層面的問題，你無法去避免這種道德審判的問題，這是屬於言論自由的範疇。 有可望調解的爭議點只在於目前＂讓座＂不是強制規定，＂博愛座讓座＂只是個運輸負責單位（捷運、各客運公司）因應社會共識、需求所設的潛規則。 當有人違反這個潛規則時，如現狀他可以選擇不遵守這個社會共識　（不排隊、不讓座），那就會面對到輿論的道德批判，解決方法就是法治化，法治規定時，就無關也無需道德批判了。 你總不會要限制這個社會不能有"輿論"、"道德批判"等的行為吧? 或某些議題禁止道德批判? 前面應該有說 倡導＂讓座＂ 跟法制化＂博愛座＂ 這兩個行為可以並行，完全不衝突．

在不觸犯法律及他人之下,別人想怎樣是別人的自由,我覺得那些氾濫人肉搜索的網友才應該被拿放大鏡拿檢討,每個人的價值觀跟道德觀雖然都有個底限,但可不是每個人都一樣的,人非聖賢,除非自己真的是像神一般的神聖,否則不要隨便管別人的瑣碎小事. 管好自己最重要,所謂嚴以律己,寬以待人,這個社會需要的是更多的寬容理性而不是鬥爭衝突.

第71樓,你好不過哪去,因為你的文章有污衊他人的字眼 呵呵,你這種人我看蠻多的,我有個朋友個性也像你這樣 當看不慣別人或不同意他人理論就會把自己的理論觀點強加於他人身上 把他人用自己的價值觀加以貶低形容得很差 強調謙虛....?這話是到底說給誰聽?反正又是個自以為的人 你的評論想表達給他人知道的大概是'''這作者的文章資質在我之下''' 可惜的是你的評論一些字眼實在很難讓人茍同

讓座為應盡美德 可是 坐博愛座位的 也都沒有見得會想要讓座了 要是 你坐一般座位 你還又讓位的話 那你豈不就是虧大了嗎?