如標題，我相信「私人組織能完全取代政府」，
「相信」不代表我知道能達到此目的的確實步驟，亦不代表取代的過程多簡單，
奧地利學派、自由意志主義、無政府資本主義先輩還沒辦到的事，我沒道理辦到，
不過，
三個世紀前，絕大多數的人不認為帝王會從地表上消失，
兩個世紀前，絕大多數的華人不認為人民可以作主，
一個世紀前，絕大多數英國男人不認為女人可以投票（她們也確實沒有投票權），
現在，看到本文的各位，絕大多數應該也不認為政府可能被完全取代，
各位的疑慮雖然可以理解，但各位有偉大到能預測三個世紀後的事情嗎？
我不是說我夠偉大，我確實渺小得很，大家都渺小得很，
我，如同所有人，只能表達我相信的事情，
相信的事情如果不在眼前，是否正確當然有待商榷，
這時就得看各自本於什麼理論、找到什麼證據、或者以怎樣的方式推論／想像，
而我不斷地看到許多人雖然強烈地相信政府（我過去曾經也是），
卻無能針對自己的信仰進行整理、深究，更不要被反面的論據所說服與翻轉，
要有這樣的態度，當然是個人選擇，
然而抱著這種態度來討論或發表議題（即使是千年內可能不會實現的議題），
結果連蒐集與閱讀資料、鍛鍊與使用邏輯技巧的基本功都不願意進行，
我還真不知道是在討論心酸的還是怎樣，
這種人，我看還是省點力氣，多做其他跟腦無關的娛樂活動就好！
以上幾句，針對的是那些不讀書或書讀很多但讀不通的閱障，
為了避免誤解（以下就算不寫，對不是閱障的人來說，似乎也不至於造成誤解），
我必須將其他相信政府並繼續關注政府與經濟議題的朋友與以上區隔開，
這些朋友對自由市場顯然沒有我這般（或許過大）的信心，
然而其資訊收集與邏輯推論能力可能在我之上，
這樣的朋友無論是當面或網路的指教都對我有很大的助益，
有利於我將目前的知識細節化，並補足其他沒留意到或待釐清的部分，
我非常感謝這些朋友，無論我是否真的認識你們，我都把你們視為知識上的朋友，
我完全承認自由市場的論述不完美（不完美，但強大而豐富），
所有對這個議題有興趣的人無論立場為何、都應該多找相關的資料來看，
不要滿足於中文，多從英文下手（能看到第三種語言的強者就不用講了），
那些聲稱「反正政府就是不會消失，研究這個要幹嘛」的聲音，可以直接忽略，
這種人跟文藝復興時代貶低物理學的鄉民沒什麼兩樣，不值一顧，
透過這樣的智能追求，不管最後立場為何，對個人都是有利的。
再來，借用前篇朋友在迴響中提到，所謂「無法用自由市場解決的項目」，
也就是「公共財、外部性、資訊不對稱、不確定性、自然獨占」，
我必須說，對此我沒有細節的答案，但理論上的解法一直都存在（雖然待完備），
以前提過的《Market for Liberty》、《Healing Our World》都在講這個，
還沒看完的《the Machinery of Freedom》也有對這些議題，
而就算沒看過這些書，以基本的經濟常識與想像力也能對這些議題有所回應。
首先是公共財，
目前許多人將「公共財」視為理所當然的存在，然而將一切私有化並非不可能，
一旦如此，看得到的一切都將由私人單位來管理，其效率與品質都會遠高於政府，
這個趨勢可在很多例子中看到，
私人園區的道路維護往往優於政府維護的公有道路，
私人擁有的自然園區往往優於政府掌管的國家公園，
這裡必須強調的事，「由私人組織經營」未必等於以上提到的私有化，
目前許多由政府委託私人組織經營管理的事務，
並不能視為以上的私有化，而必須視為「政府經營的延伸」，
政府將刊物發包給私人單位印製並不改其品質低落、內容貧乏的事實，以此類推，
當廠商不是直接面對市場、而是面對通常無視於市場訊號的政府，
其行為也會接近政府、而非傾向自由市場內的高競爭性廠商，這點必須明辨；
再來是外部性，
外部性在概念上同樣可透過私有化來解決，這必須引入另一套財產界定架構，
以空氣污染來說，可將所有地產其上一百公尺（可調整）視為私有區域，
並將私有區域內特定範圍的空氣品質定義為財產權的一部份，
在這樣的架構下，任何單位的任何活動影響了周圍區域的空氣品質，
就可能要面對訴訟、或空氣品質交亦（類似現在的碳交易概念），
不過，這樣的架構如要運行，除了技術要跟得上，公正的裁決單位也很重要，
一談到公正的裁決單位，「政府」第一個就要被排除在外，
這將會牽涉到「私人仲裁單位」的問題，有興趣的請自己查，這裡不贅述；
再來是資訊不對稱與不確定性，
這可透過付費或免費的資訊提供組織來解決；
最後是自然獨占，
自然獨佔是個很弔詭的東西，
弔詭之處在於許多過去聲稱為自然獨佔、必須由政府介入的東西，
現在看起來都有私有化、甚至完全私有化的可能，如自來水、電力、電信等，
科技的革新與經濟的發展本來就一直在翻轉自然獨佔的態勢，
所以這點在我看來，根本不是問題；
說到此，那些認為政府可以處理以上問題，
也就是「公共財、外部性、資訊不對稱、不確定性、自然獨占」的朋友們，
請你們想想：
現在的所謂公共財被政府以怎樣破爛的方式被處理？
現在的政府如何姑息甚至協助利益團體危害他人的生活品質、視外部性於無物？
現在還有那個組織比政府更會提供不精確、完全錯誤甚至捏造出來的資訊？
現在還有那個組織比政府更有本事加重不確定性？
現在還有那個組織比政府更會嘴巴上反獨佔、實際上不斷擴大自己獨佔的權力？
以上，共勉之。
稍加補充，沒有人說無政府資本主義是完美的，自由市場是什麼都能解的，
然而目前我看到的理論與實據都告訴我一件事：
政府做得到的，市場不但做得到，也做得更好；市場做不好的，政府幾輩子也做不好。
對於此，任何人有疑義或反例，歡迎提出，我盡量找時間再論。
確實如果要想像未來一個無政府時代，在現在人們不論是活動和興趣越來越分化的狀況下，可能會組成越來越小的組織，而像現今的大型政府便漸漸地為人不滿而因此解體。 而面對現今的政府，我也喜愛迎來無政府時代的來臨，儘管還是會有很多問題，但相對的絕對比政府來的容易解決。 不過在面對所謂無政府時代最困難的，我想就是板主正文以前所說的那些，我想無政府時代最需要的無非就是具有高度能自我解決問題的人們，然而大部分的人們其實並不會發現問題後自己去解決，這時候就迎來了所謂政府的成立，當然這裡要講的不是醫師、律師、老師等，而是更生活的部分，當然這些也可以完全由私人企業所組成，但也不能保證最後這組織也會變成新政府。 不過也很抱歉呀!我並沒有去深入研究後才發表，完全由我現在個人邏輯所推斷的，講的也不清不楚！
四個世紀前，人們還相信地球是方形。 哥白尼秉持著正確的理論，最後也沒有得到好下場（處決火刑，當眾焚屍） 支持政府的人們，與其說他們是神話政府，不如說是被政府洗腦，而認定其他企業和組織沒有政府來得公正；因為政府會〝懲罰〞營利太多的企業，旗下的警察會抓人開紅單 政府，說穿了就是一個〝無法反抗的企業〞，強制徵稅，逼迫你買上完全不需要的福利，而且不能說No 我不相信有看到自由市場的那一天，但我相信自由市場的未來和可能性
我還相信你把不到馬子勒 每天在家看A片打手槍
因為有人嗆我說要我說到做到 我先補個:[哈哈哈~我不全然認同版主喔~鳩咪] [哈哈哈~現在的自由市場還沒那麼偉大喔] 嘲笑完畢，之後再細項的來討論好了
相信這代年輕人,應該會把這個世界變的更好. 現在的社會資源,都在上ㄧ代那些人手上. 相信下一代的年輕人上來,能夠發揮自己的創意阿.... 阻止創意成長是最不切實際的想法
版主從來就沒有解釋過，為什麼當組織有足夠力量去監督契約的執行、並禁止詐騙行為的時候，這個組織卻不進一步奪取權力，而成為政府。 Robert Nozick曾以自由意志主義的觀點在著作中指出：無政府資本主義將不可避免地轉化為一個小政府主義國家，即使是在沒有任何人違犯互不侵犯原則的情況下，市場競爭的結果最後終將形成一個單一的地區性私營防衛和司法機構，與所有人的利益相結合，因為其他的機構無法有效地與最主要的機構競爭。也因此他感覺到，即使無政府資本主義的理論是正確的，它所產生的不穩定制度將無法在現實世界持久。 John Locke也在政府論中指出，一旦政府違背了社會契約，當以革命將其推翻，並建立新政府糾正錯誤。 換句話說，如果沒有一個和「政府」力量相當的單位，也沒有能力導正錯誤。 而所謂政府的本質，也就是融合了自然法與社會契約，當組織擁有與政府相同功能的時候，我們為何不能將其解釋為政府？ 當組織有足夠力量去監督契約的執行、並禁止詐騙行為的時候。他有沒有可能需要更大的公信力，來鞏固其代表性。 結果釋出組織的權力，會不會變得不可避免。 很可能就不僅僅是用股權、股東來當作唯一的規範。 反而被迫需要更公開的選舉機制，而這也讓組織更不像個私人公司，而像政府。 所以我覺得最大的問題是，版主可以舉出一萬個政府搞砸世界的事實，舉出一萬個私人組織取代政府之後的好處。 但是這就像是共產主義宣稱資本主義是毒藥一樣。 沒有人知道，當共產主義真正當家的時候，會出現什麼悲劇。 就像是類固醇剛發明之初，被宣揚成美國仙丹。結果荼毒一、兩個世代之後，人類才知道此藥正確的使用方式。 我關心的是，單方面貶抑政府、只宣揚「無政府資本主義」的好處。 最後，這只會變成另一種宗教罷了。 撫慰心靈倒也無妨，若要談實用，未免言過其實。
因為只要該仲裁組織的收益來源並非靠暴力取得（如同現在的政府），其很難取得完全獨佔的地位。 你目前提的九成問題，我提供的著作都有提及，要是想依章節來討論，我非常樂意。 要說無政府資本主義是宗教，先看看現在「政府必要論」是怎樣的宗教，政府失靈的例子數不清，市場失靈的例子絕大多數仍是政府失靈，我相信這不需要我來贅述。
好餓...容我先聊聊[資訊不對稱]這件事情 後續的東西再看大家的意見 首先我們都同意，蒐集資訊需要成本(需要時間.需要錢.需要管道) 我父親用他的老本投資基金，但想知道到底基金經理人有沒有管好他的財富時 難免需要學習一些會計或財務上面的知識才有辦法判斷 另外，我父親還要煩惱，會不會經理人拿了他的老本後捲款潛逃 所以他也要必須監督經理人的工作情況，萬一經理人真的跑了 他必須想辦法把經理人抓回來，叫他吐出錢來 蒐集資訊的成本，監督另一方履約的成本，以及懲罰對方毀約的成本 都被認為是[交易成本]的一部分 但現實情況是，第一是交易的一方可能不見得擁有專業知識=_= 我父親50歲了，會計名詞都背不起來 而且，我和我父親都有工作，沒有辦法一直關注基金經理人在做甚麼 第三.如果經理人真的跑了，我父親也無從追查起 當然有人可以罵:我們要自己去查資料啊! 或是我們可以付費請他人諮詢財金資訊，並監督經理人 沒錯，我們有投顧，有集保，也有信評公司 但是不見得每個人都負擔的起找顧問或找專家的錢 現在問題來了，現實上人不可能消化他一切關於交易服務商品的資訊 (而且這也不符合分工的原則) 並且不是每個人都能負擔請第三者提供資訊或監督的工作，怎麼辦? 所以金管會和央行就跳了出來 從交易成本理論來看，目前的情況下 由我們私下個別找顧問或專家所產生的交易費用(顧問費和佣金) 其平均成本高過我們請金管會和央行處理的交易費用(稅金) 而且，金管會和央行的處理範圍還涵蓋所有投資人 如果用找顧問的方法，小額投資人交易費用便會高的不得了 連最發達的金融產業都如此了，其他行業不是更嚴重? 我怎麼確保我喝的奶茶沒有毒? 我怎麼確保我住的房子不是輻射屋? 我買了保單，結果業務員捲款跑路了怎麼辦? 如果每一項交易我都要具備相關知識 或著每一項交易我都要自己付費找專家來問來監督 我早就破產了........... 其實，請消基會.金管會.衛生署或檢調單位也是我們付費找專家的結果 只是這個費用叫[稅金]，而且保障(理論上)涵蓋了所有國民 目前的情況就是，由政府來處理的交易成本，低於我們向市場求助的交易成本 很遺憾就是這樣....
錯了，我們付給政府的，從來就不是只有稅金，還包括政府直接造成的通貨膨脹（詳參《為何我們的錢變薄了？》）、因為管制而喪失的產業發展等，這些不容易看到的損失造就了「政府比市場有效率」的錯覺。 你的保險業務員捲款潛逃，你還可以告保險公司（無論政府是否存在，訴訟機制都可以建立），衛生署一日數變亂搞政策，你拿到什麼理賠？什麼鬼都沒有，官員下台，去其他地方拿其他的官做，你稅金繼續繳，購買力繼續下降。 再次推薦《Market for Liberty》與《Healing Our World》，加推《為什麼我們的錢變薄了》與《通膨、美元、貨幣的一課經濟學》。目前你提出的問題，這裡面都有提及，我自己沒有完全讀通，但我願意就書的內容跟你討論。 至於其他過於基本的問題，希望你能先從這些著作（或其他素材，之前的經濟書籍推薦文章裡有提供很多）找答案。
第二個問題是不確定性: 說起來很威，其實也就是問:[萬一我們有地震/颱風/金融風暴...時，該怎麼辦?] 萬一發生地震或颱風，我們產生了損失，市場有辦法解決嗎? 有! 颱風保險和地震保險就是~ 可是問題又再度出現，要是有人買不起這些保險就該死嗎? 而且利益最大化的自由市場，哪家保險公司會把保費壓低到血本無歸的? 如果不透過第三方強制的投保要求或額外補償，這些人就真的是悲劇 其次，防災的東西誰願意做? 不確定的重大災害由於機率小，所以預期收益也小，以利益最大化角度來看 [防災的效益]x[災害發生機率]-[防災成本] ，很容易算出來是虧本的 這誰願意做?誰願意閒閒無事提出一個防止金融災害的會計法則 誰願意去在自掏腰包修堤防，只為了機率微乎其微的大災難? 更何況，好，有人佛心真的做了~ 公共財裡的Free Rider問題就冒了出來，一堆人就坐享其成就好啦! 長久這樣下來，誰還負擔的起? 或許版主會說，受害的那些族群可以團結起來，分攤一些經費 河邊住戶合資蓋堤防，山邊住戶合資造林，投資人合資邀請專家建立風險控管機制 對! 這是個好方法! 這可以壓低每個人負擔的成本 那我再問好了:如果讓全體納稅人分攤，成本不就壓得更低嗎? 住山邊的交叉補貼一下住海邊的，住海邊的交叉補貼一下住山上的 至於颱風.地震 金融風暴....等等這種全體國民都可能被影響到的 請所有納稅人分攤不就更合理? 一來大家的成本的壓低了 二來多餘的錢還可以把沒錢繳費的人也納入保障 不是很好嗎? 這不就是用政府處理不確定性嗎?
一、何止保險公司，所有救難服務都可以私有化，而且效能會強過政府。 二、美國風災時發生了太多私人機構自助（因為等不及政府就難）的例子，請自行Google。 三、台灣的政府就難有多無能不用我贅述，我不喜歡慈濟，偏偏慈濟的效率仍強過政府。 四、只要夠多的人像你一樣覺得買不起保險的人不該死，你們就能湊錢救助那些窮人。 五、要是太少的人像你一樣覺得買不起保險的人不該死，政府一樣沒誘因去救他們。 六、事實上政府漠視弱勢者不是一天兩天的事了，政府認的是選舉利益，一樣有私心。 七、公共財的問題可透過提高私有化來解決，我已經講過了。 八、政府對防災之所以不重視，就是「公共財管理效能遠低於私有財」的證據。 九、推薦你的書，誠心建議你快去看，你目前問的問題，都在其中。
版主 我想問題就出在，該仲裁組織「無法長期維持」市場獨佔的優勢。 該組織會試圖「避免」這種情況發生，畢竟私人機構，如果沒有油水，那還玩什麼？ 只要他的服務有人買帳，採取某種程度的暴力，來維持獨佔局面並不是想像。 Robert Nozick的看法也是總結無政府狀態下，「競爭」本身就會改變「組織」的本質，所以最後還是會以政府型態告終。 其實我並不是「無政府資本主義」需要說服的對象，因為我基本上都能認同，但真正的難題還是在於「人性」。 我多少能理解你決定直接跳過政府，是因為你認為這個系統改革無望。 但因為我學習到的資訊，讓我不得不相信，政府還是會回來。 其中真正弔詭的，不是無政府資本主義本身設計不好。 而是在一般狀況下，永遠都有特別「走運」例子，在生物界，可以解釋成比較成功的突變。而這些強運的企業，特別容易打破原本的平衡。 哪怕只要有一個成功，這個系統就負載了。 就聊到這吧，我的想法在前篇也說得差不多了。 也許我將來能整理成篇，再請你指教。
一、「只要他的服務有人買帳，採取某種程度的暴力，來維持獨佔局面並不是想像」——這就是現在政府在幹的事情，沒有任何企業能幹得更徹底。 二、承上，身為私有仲裁組織的消費者，你要是不買帳，歡迎取消合約；身為納稅人，不買帳？抱歉，還是要乖乖納稅哦。 三、Robert Nozick跟我一樣沒見識過純粹的自由市場，但如果你能分享他說服你的推論方式，我樂意一起討論。 四、Robert Nozick不是唯一的自由意志主義者，他的著作我想看但還沒看到，如果你能分享你的心得，我會很感激。 五、就是因為不相信人性，才不想把權力交給一小撮人、讓那些人掌握所有的資源；無政府資本主義陣營可能有天真的理想主義者，但大政府主義才是真正的天真陣營。 六、我不知道你所謂成功的突變是什麼，但我知道政治圈裡爛貨能夠有系統的繼續掌權，兩相比較之下，我比較能接受前者。
Do you know about the successful case of railroad in Japan? Turning Public into Private.... Truly,it's a good model.
版主 他的「無政府、國家與烏托邦」我大約是十年前拜讀的。 前半段有大量的論證，探討一個最低限度的政府是如何從無政府狀態中發展出來。 由於他深受奧地利經濟學派的影響，所以他特別參考「市場」的角度來詮釋。 戰場就是各種提供保護的私人組織，在市場進行必然的競爭與淘汰。 而因為仲裁服務的專屬性，這場零合戰爭，最終會形成幾個大集團。 無論他們是以結盟方式，或者是消滅對方。 這個市場將被整合，也就是政府的雛形。 但同時我認為，他社會學與哲學的辯證思維，也發現某些道德上的限制不能與自由市場相結合。 因此多年後Robert Nozick在自己的另一本書，批判自己在此書中的自由主義論述過於狹隘。 並且強化了人民在社會中需要更密切的互助與團結。（我傾向將這種看法解讀成，政府沒有他原本想像的小。） 當然此舉引來不少非議，他倒是不以為意。 不過我認為只要從哲學的角度進行研究，是很難摒除道德與人性的。 而這點，我認為正是奧地利經濟學派比較不足的部分。 以百辯經濟學為例，我認同現象上的解釋都屬真實。 但就算徹底自由化市場，能解決原先的問題，卻不能保證不產生「新」的問題。 也許我閱讀的還不夠，我比較少看到對這些可能的「新」問題，所提出的修正或者探討。 PS：我發現在噗浪上人很容易失去耐性，大概是因為字數的關係吧（笑）
補充：市場自由化與政府過渡干預的主要爭論應該在於。 如果治好了心臟病，代價卻是得到糖尿病，那他還是個病人。
一、感謝你的解說，我會盡快取得《無政府、國家與烏托邦》的。 二、無政府資本主義或放任自由市場的追求者少數的共識之一，就是摒除「以暴力做為強迫基礎」的政府，換言之，只要最後形成的仲裁組織沒有這種強迫成分（強迫收費、禁止他人在同區域內自立組織），就可視為目標達成（大概要千年吧）。 三、我不知道他如何推得「必然結盟或消滅對方」這種結論，看看歐盟，搞了那麼多年，整合的架構下還一堆混亂與衝突，目前的「政府」在「獨佔暴力權」的絕佳條件下，都辦不到區域整合，試想任何人、團體與大企業都能購買軍火的世界，誰有本事長期結盟甚至獨佔呢？以我目前的想像力，完全想不出來。 四、事實上《百辯經濟學》等製作或許排除了道德，但絕對沒有忘記人性，只是一般人將主觀的道德與客觀的人性混為一談而已；當經濟學把供給關係與誘因做為主要討論工具時，只是用另一種語言在探究人類行為（含人性）罷了。 五、徹底自由化不能保證產生新的問題，但「政府」這帖藥已經確定「不但持續製造問題，還解決不了任何問題」。借用你的比喻，如果自由市場帶來的是糖尿病，那政府帶來的叫做癌症。 再次感謝你的分享，要是近日有看完《無政府、國家與烏托邦》，我會再貼文討論。
寫在前面, 必須先說這還是兩種不同的教義, 出發理念運作方式完全不同, 基本上是無法對比, 只能說依不同需求來選擇. "政府做得到的，市場不但做得到，也做得更好；市場做不好的，政府幾輩子也做不好。" a. "社會安全體制" - 繳基本的費用可達到同舟共濟的目的, 得到"一定程度"的服務項目, 如急難救濟, 公共資源, 基本民生服務等. b. "自由市場" - 使用者付費, 自由選擇, 自行負責, 被搶劫時, 付費請私人保全或私家偵探來調查破案, 再由私人仲裁機構裁罰請求賠償? (不知自由市場經濟可不可以對他人進行懲罰行為? 或者自由市場的假設是不會出現有犯罪行為? ) 這點公共財來看, 有政府社會體系會比無政府自由市場會有相對選擇優勢, 當然出發點不同, 自由市場者可能會說我沒事不擔心搶劫不需要付費養一群帶槍的流氓, 這也同意, 因這本來就是不同的需求選擇, 再次強調, 這是不同的宗教.
政府的定義是，在其管轄範圍內，主導、控制社會資源的流通和分配！ 任何組織，只要合於上述定義者就是政府；任何組織，只要有能力從事上述行為，就會成為政府！ 暴力本就是人類文明構結的基本材料！ 私人組織沒有暴力？笑話，沒聽過富士康喔！ 任何強迫他人違反其本身意志行事，就算暴力；私人企業更是暴力的温床，民主國家裡政府還在野黨監督，企業裡可沒有，老闆說了算，若不是有政府制定勞基法，可以要你做到死不准休假！ 你敢讓中華電信接管國家嗎？ 這個世界上仍然有帝王，這個世界上很多國家的確是由是私人組織甚至家族管理，或是擁有的！ 汶萊、沙烏地阿拉伯、約旦、杜拜、新加坡等等都是私人家族或組織經營的國家，由私人家族或組織經營的國家曾經是人類文明的主流，歐洲在封建時代幾乎都是由私人的領主在控制！ 事實是，人類文明史上絕大多數都是由私人家族或組織在經營國家！ 只要有人或組織在管事，那就是政府！ 但是私人組織經營國家的時代已經過去，現代社會和文明包括經濟的活動已經太大，不是任何私人組織可以控管！ 自由市場只在政府存在的前提下才能存在，沒有政府就沒有市場，連自由都都沒有，因為沒有法律；可以強取奪豪奪，可以組傭兵消滅對手，可以發動戰爭奪取市場！ 這些事在歷史上都發生過了！！！！ 私人組織先決條件就是私人所有，私人就一定有私利有私心，就不可掌握公器和公共資源，現代政府是民主公眾所有都不能撤底摒除謀私自利的情況，完全由私人組織取代政府？ 那叫联即天下！ 聽過愛新覺羅家族嗎？ 乾脆請金溥聰登基復辟算了！！！ 由私人來經營甚至持有國家的時代佔了人類文明史的大多數時間，任何私人組織若大到可以取代政府，那它就是政府了，事實上政府就是這麼來的！ 這叫社會演化或文明演進，隨你高興用哪個！ 不論如何，那個時代已經過去了！ 忘了哪個哲學家說的：魔鬼若要取代上帝，那牠就會有上帝的特質！ 象牙塔裡的知識份子，好好讀一下歷史，你們幻想的這些烏托邦早就發生過了！
相信，不代表正確，更不代表事實！ 相信尼斯湖水怪的也很多！
無政府的自由市場立刻會發生壟斷，任何形式、任何情況的壟斷！ 工人得罪老闆或主管，不幹了或被炒了，自由市場嘛，再找家公司工廠上班就好了咩！ 錯，老闆們聯合起來，這傢伙在任何地方都找不到工作，連掃街都不行！ 回家種田？ 種田不足以糊口，而且作物有產銷問題，產銷管道通路都在大老闆或主管手中！ 這都發生過了，因此才產生工會、社會主義甚至共產黨！ 這都是近乎放任的自由市場搞出來的，今天對所謂自由市場多所管制就是因為在過去一百年裡這種過度放任資方造成巨大的災禍所致！ 顯然好日子過太久了，又有人自作聰明開始認為政府最好什麼都不管會更好！ 是的，政府管得不怎麼好，但，不管更糟！
你相信就行動啊 最起碼你不要繳稅給爛政府啊 作不到整天在自嗨 不過就象牙塔內自嗨而已 而且不知道自己有多無知 閒閒沒事作只會自嗨
老闆們會聯合起來不讓上班的那種人背景應該不普通吧... 所知的大老闆對千金少爺真的會動關係下通諜不給上班...
你算什麼東西啊 你相不相信跟世界無關 地球還是繼續運轉 早點洗洗睡吧你
賣3c的人都知道 你只要賣得比別人便宜,就會有人來找你 然後各種暴力就來了
私人組織能不能完全取代政府？ 這問題的答案不就是1.能 2.不能--兩種嗎？ 跟股市騙子預言明天股票會漲還是會跌一樣， 猜中的機率高達50%， e04！ 是有必要把觀眾當白痴嗎？
公共財有另一種解釋，叫做俱樂部財。我想你應該知道。總而言之，政府的存在有其道理，作用跟公司一樣，只是一連串的契約結合而已。Ronald Coarse 的「廠商的本質」一文，不就是在談這個？ 自由市場的說法，認為政府干預越少越好，這點我同意。不過某些事物卻是需要政府管理，一樣還是俱樂部財的概念。 不用去翻到英文著作，看張五常的書也可以理解。
把政府跟私人組織分開來看，是個錯誤的概念。政府跟私人組織是同樣性質的東西，私人組織可以取代政府，我當然同意，可是當私人組織取代政府那一刻，它就成為政府。 你頂多只能說，現在的政府體制不好。我想大夥兒都會同意這件事。 你可以去看看《髒錢》，這本書裡頭也引了許多書目。 新制度經濟學的書也可以看。
我覺得在討論之前,版主應該先把一點講清楚:在你的定義裡,[政府]指的是什麼? 這個問題不先釐清,可能會陷入雞同鴨講的情形 [私人組織能完全取代政府]這個觀點我是認同的,也許在未來確實能夠做到 但是版主的論點有一個基本的邏輯問題:舊的政府被私人組織或企業取代以後,不代表政府消失了,祇是產生了許多新的政府而已 如果有看過[機器戰警]的人都有印象,裡面那家企業OCP的權力比政府還大,甚至還可以指揮警察,可是暴力\壓迫\腐敗有消失嗎?沒有 也許版主會說那只是電影情節,可是我認為如果企業取代了現有的政府,完全有可能出現機器戰警裡的那種情節 版主認為市場的競爭機制可以對企業造成相互制衡和牽制的效果,而這可以讓它們避免走上腐化和無能的老路 可是版主有沒有考慮到[托辣斯]的情形呢? 也就是某家企業或財閥不停的擴張自己,把小公司一一購併或消滅,最後造成將市場幾乎壟斷的現象,例如微軟壟斷電腦市場的情形 如果今天由企業來取代政府,那托辣斯造成的危害就絕對不只是消費者買到又貴又爛的軟體而已了
還有一個很重要的問題:如果真的由私人組織來取代政府,那軍隊和警察要由誰來指揮呢? 難不成軍隊通通交給軍火商來指揮,看哪家企業出的錢最多,就幫誰打仗? 再不然就是每家企業都各擁重兵,小企業分到衝鋒槍和火箭砲,大企業分到核子彈和航空母艦?誰威脅到我的商業利益,我就出兵把他幹掉? 請問這種世界還能住人嗎? 我知道版主會說在無能或殘暴的政府的指揮底下,這個世界也一樣戰爭不斷,暴力橫行.迫害人權和濫用暴力的警察也照樣一大堆 這些我都不會否認 可版主如果不能證明[私人組織取代政府以後,世界就會變得比較和平,警察也不會再濫權執法,] 那你的論點的說服力就實在很薄弱
政府常舉的反例是： {偏遠地區的公車路線，以前政府的公路局願意賠錢走，現在民營的不願走}-->所以政府比民營好 不過會不會還是政府分配各家民營路線不公的結果？ 就像中華電信last mile 不願釋出與民營共享？
>>上文可以刪了 前提{把同樣的錢給民營業者} ，民營業者就願意走--->推論無效 >>政府做得到的，市場不但做得到，也做得更好；市場做不好的，政府幾輩子也做不好 只要一個反例，就可以推翻版主的推論 想了半天[教育，健保，軍隊，警察]都沒有把握政府贏市場，這個政府可以關門了
保護傘公司算不算私人組織取代政府的楷模表率？