天空，約定的城邦。

以下是純粹發問...... 我想請問一下，過去有些壟斷市場的例子是從何而來呢？或是屯貨抬價？自由市場是否能避免這種狀況？ 另外我相信超級獨佔集團內部必然有競爭而不會長期保持獨占狀態，可是要從該獨佔狀態解放所需要的時間會不會遠多於人民所能忍受的時間？ 最後一個問題，版大可以舉例一個比較接近自由市場的國家給我做參考嗎？雖說現在好像沒有真正市場自由的例子可以讓我了解自由市場的效果，但我還是想瞭解一下，多謝：)

我覺得版大還是實際做些生意再出來扯自由市場吧，現在網路創業遠比你想像的要容易的多，自己實際上網去做做看，看看你的自由市場理念有多難實踐，會比你念了些經濟學的書還要更有用吧。

幹!我才多久沒來逛你的部落格，廣告會不會太超過了一點呀!!!! 還以為我跑錯家了咧!!!

我也贊成版大說的自由市場，和非政府操控下的獨佔/寡佔概念； 不過，消費者永遠會從本身利益為出發點，來質疑獨佔企業/獨佔產品，是否會剝削消費者。 這時候，消費者就會要求政府來介入。實務上，政府不可能不接受消費者的申訴，也一定會安排機制來處理這些事務。雖然這個環節不屬於經濟學，但是經濟學者一定要考慮這些政治等等運作規則，才能提出可行的理論。 我個人無法解決這些規則該如何共存的問題；不知道版大有何高見？

獨占： 一個女的專門被你幹，不能給其他人幹，早上起床妹還在 寡占： 你一天晚上一次幹好幾個女的，但是早上起來妹都走了

TO　２ 版主說的只是自由主義的好處，沒說這很好實賤啊，就像民主很棒，但對岸就是一直做不到

有人說 確保中華電信 是為了讓偏遠山區也有網路用 戰爭時候不會被賣給阿共

版大啊版大: 美國有非常多的人是做了生意後才了解自由市場的可貴。這說明了什麼？這說明了會不會支持自由市場跟自己有沒有做生意沒關係。跟有沒有知識比較有關係。

這是什麼結論啊？回想90年代，如果微軟沒有遭到各國政府反壟斷法的訴訟，他可以繼續明目張膽擴張下去，會發展到什麼程度也未可知吧。 你怎麼忽略政府打壓企業擴張的事實？然後導出企業就算放任競爭也不可能獨佔的結論？

omg: 建議你確認各國的反壟斷法是不是真的反壟斷，保護消費者權益。還是假反壟斷，實則想保護他們不長進的產業。 還有，請確定反壟斷法真的是讓微軟無法繼續擴張的原因。

政府是不是為了打壓大企業來保護他們的弱小企業，那是政府的事。 我說的是一旦政府開始調查並企圖用反壟斷法來對付企業。 做為被調查或者可能被起訴的商人，你不夾緊尾巴少賺點，想辦法低調，難道還會大舉的更進一步擴張企業嗎？這當然要列入讓微軟無法繼續擴張的原因。

這篇實在是精闢. 印下來跟老師討論

omg: 對!沒錯~ 有些案子，如洛克斐勒的標準石油 就是被美國政府的反托拉斯法案扳倒 這一點確實證明政府也可以在反獨佔上產生效果 但是你的立論只是更加強化了版主 [第三點，沒有政府協助的獨／寡佔非常困難！]的論調而已

[版大啊版大]這位網友: 版主現在討論的是經濟學相關的東西 並沒有炫耀自己很會做生意 另外 做生意.很會賺錢是一回事 討論獨佔寡佔是另外一回事 在這個網誌上，兩者並不相關~

K : 下列幾種情況會發生獨佔寡占 1.控制某種稀有而必須的資源 ex.乾旱下的糧食或沙漠中的水 2.自然獨佔=>意味整個市場只適合一家廠商生產 一般來說，這種市場都需要投入極大的固定成本 ex.台電 3.政治力量 ex.例如取得某種執照才可營業.立法禁止其他競爭者進入 4.創新 ex.google的雲端運算

kaiser7 政府擁有協助企業寡佔與消滅企業的本事，並不是祕密。 版主的[第三點，沒有政府協助的獨／寡佔非常困難！]只是陳述事實。 然而版主並沒有舉證微軟如何長期受到政府的協助，所以成為獨佔。 請瞭解，政府不協助與政府干預，是兩件不同的事。 如果把政府「消滅」微軟擴張，解讀成政府「不協助」微軟，那是一種基本的混淆。 A要殺B（這是政府要消滅微軟），A不救B（這是政府不協助微軟）。 A要殺B是發生了，但是微軟何時需要政府協助了？ 很清楚吧。 所以，如果不能證明，政府長期協助微軟。 那微軟很顯然就和一般的企業一樣，公平競爭而成為獨佔。 [沒有政府協助的獨／寡佔非常困難！]。 的確是，然而微軟做到了。（從頭到尾，微軟都不需要政府協助） 但是版主跳過了政府透過反托拉斯法打壓微軟的部分，直接做出：微軟在自由競爭中無法長期保持獨佔的結論，來支持他自己的說法。 這是很關鍵的錯誤。 我必須指出這點，是因為版主舉不出任何一個「真正」的例子，來證明企業在自由放任的市場中無法長期獨佔。 因為自由放任的市場「從頭到尾都不存在」。 我們對於不存在的東西，一樣可以合理去推論，我「完全認同」版主在「假設」真正的自由市場時，所提出的各種因素。 現實中，版主的第三點，我在第二行就認同那是陳述事實。 但是在他「假設」的自由市場裡，沒有明示政府是不是存在，所以我替他假設兩種情況，「沒有政府」或者「無力干預市場的政府」。 進入假設的自由市場後： 版主提出以下幾個重要的因素，說明企業不可能出現長期的獨佔，因為會有新的競爭者將他幹掉，以此推類。 （其一，組織擴張中損失的效率、彈性與創意的關係！） （其二，潛在競爭者的威脅！） （其三，替代品的角色！） 以上三點「我都認同」。 但也就是基於這相同的三點，我們一樣可以理解到，企業在自由放任的市場中，面對嚴峻的考驗，「只有」不斷的擴張才有生路，否則就會被對手消滅。 而這不也正是自由放任的市場所造成的嗎。 然後有趣的情況來了。 按照版主的論述，企業如果真的在某個領域獨佔之後，沒多久新的競爭者會將他消滅。 「我繼續同意這個論點。」 那我要問了， 企業為什麼要呆呆的讓對方消滅？？為什麼？？？為什麼？？？？為什麼？？？？？？（因為愛嗎？） 現在我把「沒有政府」的情況搬出來。 企業一旦面對組織擴張中損失的效率，彈性與創意，還有潛在競爭者的威脅，更恐怖的還有替代者會出現。 不想被消滅的企業他怎麼辦？ 他要找更多的盟友，那怕是投降到更強大的陣營去，這是「既得利益者」經營公司，要對的起股東並持續讓企業能創造財富，必然的邏輯。（當然他還是有惡性倒閉的機會啦，那他就領便當去了。） 同樣的循環不用太久。 強大的企業就能夠實施某種程度的「暴力獨佔」（因為他開始有能力建立自己的軍隊，那怕只是一家保全公司，那他們的員工武器，會從木棍升級到M16） 而其它的競爭者或者潛在的替代者，基於也要活下去的道理，他要不就是屈服，要不就是組織能與對方抗衡的新集團。 最後，除非他們都互相抵銷，死光光。 否則，取得決定性優勢的強者，將擁有「制裁」、「分配資源」、「訂定新的遊戲規則」的權力。 那就是新的政府。 另一種狀況：「無力干預市場的政府」。 戲碼大致相同，只是其中有一段新戲，是聰明的強者會把這個「無力干預市場的政府」當作傀儡耍弄，他可以選擇繼承，或者創造新政府。 好了，大家應該都知道，再接下來會怎樣，我們從頭把版主的一、二點看完，那就是了。 那你如果要問，難道沒有第三種狀況嗎？ 有，現在就是。 回過頭來，是的，美麗的自由市場真的很棒，但是哪種企業會自己選擇死亡時間，然後自我毀滅？ 就算真的有這種企業，他遺留下的市場空缺，立刻會被填平，吃到好處的企業會因此茁壯受惠。 完美的自由市場是一種寓言，是讓我們往更美好事物努力的方向。 然而當真正有那麼一天的時候，那只是一場「相同」悲劇的序幕罷了。 拿自由市場的各種推論，來說明「政府」有多爛、有多糟，沒有問題。 但是認為完全放任的自由市場是解藥，那就是百分之百的謊言。 這篇就獻給在噗浪努力過的TREE好了。

第一就是，在完全競爭的情況下，不可能有獨佔 第二，資訊不完全的自由市場，也就是接近現實的情況 你問:為何一開始有優勢的企業會呆呆的被人家吞掉? 其實回答這個問題，跟回答[為何一個原本強盛的帝國會呆呆的滅亡?]一樣 從歷史經驗來看，我們知道一個國家不可能永遠強盛~ 同理，我們的直覺也知道一個企業不可能爭霸市場太久~ 國家的滅亡，原因有太多太多，企業滅亡的原因也有太多 或許領導者就真的很守舊保守固執.或許競爭者先他一步聯合次要敵人打擊他... 企業當然不會傻傻的讓自己淘汰，但人的智慧.組織的運作以及運氣...還是有極限 因為這如你說，這不是完美的市場，資訊不完全對稱，人會受非理性干擾~ 版主確實沒有在文章討論這點，但這篇文章的標題也不是[論企業滅亡的原因]好嗎... 第三.完全競爭市場確實不存在，市場也確實有市場失靈的問題 所以我們需要政府介入，利用政府解決[外部性].[自然獨占].[資訊不對稱]等問題 但我想反問一句:市場有市場失靈，政府難道不會產生[政府失靈]嗎? 市場失靈可以透過政府解決，那請問政府失靈用甚麼解決?自由市場嗎? 一旦發生政府失靈，只能用政治手段去解決而已 或許你會說:啊啊! 所以人民要努力監督啊! 媒體要努力啊! 疑~這不就是版主正在做的事!? 版主的文章不就是一天到晚要大家不要忽略政府的弊害? 老天! 他正在呼籲大家防止政府失靈啊!!!

很多人喜歡批評自由經濟市場的模型~ 但現況是，完全競爭市場確實不存在 而且政府早已經介入解決那些批評自由市場者所指出的毛病 自然獨佔? 建立國營企業就好啦~ 外部性? 政府巴不找理由多課些汙染稅.健康捐 公共財? 蚊子館還嫌不夠多嗎? 資訊不對稱? 金管會.消基會和檢調單位出來面對! 不確定性? 我們有存保.金融重建基金.地震重建基金 人人針砭的每一項自由市場的缺失，政府早就把觸角伸過去了 現在的問題，不是自由市場造成市場失靈 而是政府介入太多，反倒引起政府失靈了!!!! 如前所述，市場失靈了大家可以哭著向國民黨.民進黨求救 政府失靈了我們找誰??? 法院?媒體?監察院?立院罷免嗎? 上面的每一項都需要凝聚一部分的民意，才有辦法形成槓桿 而在形成民意前，要有人先告訴大家: [政府搞砸了甚麼?] 不是嗎? 這個版不就正在做這種事嗎?

kaiser7 我認為你所有提出的問題，都沒有「超過」我在前一篇的回應。 我懇請你再看幾次。 同時我也在這邊回答你。 一、版主已經強調過，企業無法「維持」獨佔，也就是說，哪怕是一個禮拜，或者半年。 是的，我也認同，企業不可能「永遠」獨佔。 這也就是為什麼，當他累積到足夠的本錢後，會從「市場獨佔」轉成「暴力獨佔」。 因為他需要用暴力的方式維持生存，只要維持到他能當莊家，成為仲裁者。（當然沒人說他必然會成功，他領便當的機率依然很高） 二、你說資訊不完全的自由市場，也就接近現實的情況？也許你的意思就是現實的狀況很接近理想中的那種自由市場。 我也可以認同，只不過這個理想「有點小瑕疵」，也就是政府隨時可以讓微軟腿軟。 三、容我糾正一下，不會有哪個「強盛的帝國會呆呆的被消滅。」但是會有「衰弱」的帝國被呆呆的消滅。 沒錯，沒什麼永生不滅，國家當然會滅亡，企業當然也會。 如果企業變成了國家，他只不過是以國家的形式滅亡罷了。 四、這篇文章版主要說明的是：「大部分人對獨佔與寡佔的誤解。」包括以下三大點。 「獨／寡佔未必是邪惡的，將獨／寡佔視為絕對的邪惡本身是教條化的思維。」 「大部分獨／寡佔都有著政府援助的成分，政府創造的獨／寡佔遠比消滅得多。」 「失去了政府的協助，企業要長期獨／寡佔是非常困難。」 我全部都認同。 我一開始特別指出的，就是版主有關微軟的結論有點問題，更進一步，我強調真正自由放任的市場眼下並不存在。 最後，我分享了我對於自由放任市場的看法。 五、是的，市場會失靈，政府也會失靈。 現在，政府正在上演失靈，是因為現在有政府。 我相信當政府消失之後，換自由放任的市場當家的時候，會呈現「另一種失靈的方式」。 也就是說，大家都會失靈。 既然如此，而自由放任的市場，最後也會演變成政府。 那為什麼還要多此一舉呢？ 改革「政府」不是最實際的作為嗎？ 我們有「民主」的制度，我們有沒殺傷力的選票，我們可以從政，我們當然也可以用輿論。 但是換成企業的時候，你必須成為股東才有資格說話，而你就算能在成千上萬間的公司當股東，你覺得力量會比選票強嗎？ 就算把自由放任的市場當作一場革命好了，這帖藥，最後會變成「更好」的政府嗎？ 希望我的解答能滿足你。

我補充一下，也就是基於以上理由。 我相信完全放任的自由市場並不是解藥。

1.我若提出超出您之前的回應的東西，下面就有人放大絕招說我[跳針了] ="= 但那些答案尚未說服我，所以我才會再次請您指教 2.我將您第二點和第五點一起回答: 所謂[暴力獨占] (強大的企業就能夠實施某種程度的「暴力獨佔」（因為他開始有能力建立自己的軍隊，那怕只是一家保全公司，那他們的員工武器，會從木棍升級到M16) 以及 (但是換成企業的時候，你必須成為股東才有資格說話，而你就算能在成千上萬間的公司當股東，你覺得力量會比選票強嗎？) 這兩段 事實上我認為您太高估您所厭惡的企業，太小看了您喜愛的政府 我不知道您從哪部電影或小說看到企業會成長到如此[厲害]的規模，但以現實來看，現代各國政府是不可能容忍一個武裝集團的崛起，政治實務上政府必會想盡辦法擊潰挑戰政府實力的組織 更何況，企業為何要武裝?別忘記企業的定義是於[營利組織]~ 如果它不是為了營利而武裝，那就不是企業了，那應該定義成[有錢的叛軍].[分離組織]才對 黎巴嫩的真主黨也有營利事業啊!也有武裝啊!但您認為那是[企業]嗎? 再來，有沒有為了營利而武裝的企業? 有 ! 歷史上唯一的案例:東印度公司~ 但東印度公司是由英國(或荷蘭)政府所成立，並賦予貿易獨占權的 當英國改由商務監督接管殖民貿易時，東印度公司三兩下就被解體 轄下的艦隊和士兵也沒有忠於公司而反抗，而是乖乖回歸正規軍的領導 結論是，政府不可能放任一個企業擁有挑戰政府的權力 而縱使企業也擁有一些政府的力量好了，那也是政府的特惠 而要收回這些特會對政府而言太簡單了，您太小看政府了! 再者，如果一個企業真的無法無天好了 投資人做吃等死嗎?監理機關不管嗎?媒體呢? 您放120個心好了，到時會有比您厭惡企業一萬倍的人 急急忙忙上消基會.金管會.歐盟法庭上訴的 如前所訴，市場失靈可以由政府介入解決 我大概看出您的想法了! 您是認為，企業有辦法成長到取代政府的地位和職能? 我不知道您在哪篇文章看到，但到目前為止 我還沒看到版主說:[要完全推翻政府，要讓企業完全接管政府的地位] 如果有，我會跟您站在同一線嘲笑版主 但就目前我所看到的，版主只是不斷針砭政府的缺失，希望大家去注意 請問他有說鼓吹要發動革命?要建立一種空前絕後的人類政治組織? 一.完全競爭市場不存在 二.企業不可能完全接管政府的功能 三.政府不可能坐視企業擁有挑戰政府的力量 四.市場存在失靈，這失靈可以透過政府介入解決 五.但政府失靈只能用政治力量解決

自由放任市場裡，承認這些情況無法用自由市場的方式解決: 1.公共財 2.外部性 3.資訊不對稱 4.不確定性 5.自然獨占 當然，寫大標題很簡單，要界定細項卻很難~ 像版主之前提到的教育市場，版主認為可以用自由市場解決 但有些人認為這屬於公共財，或是正面外部性的情況，政府介入較有效率 那是可以斟酌的問題!我也很歡迎這樣的界定~

kaiser7 一、其實我相當喜愛企業，而且我非常厭惡政府。 我有提到兩個假設「無政府」和「無力干預市場的政府」。 在這樣的前提下，政府容忍有人傭兵自重，歷史上曾經出現很多的例子。 最有名的例子就是希特勒，沒錯，他是政黨出身，不是企業，但是政黨的錢並不是從天上掉下來的。 政黨當然能從「小額」捐款中得到經費，但是真正能替政黨注入活力、鮮血的，必然是有錢人，有錢人當中，商人是最喜歡捐錢的一種，因為他需要靠政黨替他爭取利益。 所以，希特勒在真正掌權之前，他已經擁有龐大的私人部隊，甚至於配備正規軍隊的武裝，而政府無可奈何。 如果有機會，我也很喜歡談東印度公司，不過這已經跳針了。 二、我不是想試圖擴大解讀「企業」的角色，而是「企業」、「公司」、「商人」的角色，本來就不見得單純。 是的，廣告公司的商人可以很單純。 賣糧食的商人在平常可能也非常單純。（但是戰爭的時候呢？鬧天災的時候呢？） 同樣的，軍火公司的商人，能夠很單純嗎？ 金融產業的商人，能夠不與政治相連結嗎？ 我只是說明，商人的面向確實很多。 三、也許是我對版主的誤解，然而我認為他宣揚的理念應該落在「無政府資本主義」的光譜中。 應該不是你認知的那種自由放任市場而已。 這當然是偉大的理念，同時這也是我感覺到問題的地方，所以我要分享我的看法。 事實上，我認為所有的無政府主義，其實是另一種「天下為公」。 只不過「天下為公」的境界大約每個人都是聖人。 但是無政府主義，則要求凡人就得做到那種程度。 四、我喜歡企業，所以我不希望企業「被迫」要走上獨佔之路，不知道這樣說你相不相信。 同樣的，我討厭政府，是因為我知道永遠擺脫不了。 先晚安了，我已經超過自己設定的時間了。

現在版主還可以談市場勒 笑死人了 多發點聳動的影評讓大家笑笑就算了吧 談組織?談寡占? 別鬧了 笨頭

omg 老實說，你能不能先證明 1.政府的管制真能防止微軟擴大獨佔 2.沒有這種政府介入，微軟的獨佔擴張必然永無止盡？ 3.偉大的政府介入，真的利大於弊嗎？ 沒法證明，那你寫的那一大堆假設也不過就是假議題而已。 何況我看不出來撼動微軟的力量的出現和茁壯，和政府的介入又有啥關係了。如果沒關係，那政府介入幹嘛？時間到了他自然就被幹掉了。 你對自己的論點只有想當然耳的兩句話說「微軟『當然』要夾者尾巴」、「所以政府介入是對的」。其他的跳痛寫再多只是是在浪費大家的時間。

ACE 一、當政府主張微軟可能涉嫌壟斷，並準備調查與起訴之後。 微軟的首要目的，一定是避免擴張，並配合調查。這是第一個停止擴張的訊號。 一旦市場上收到微軟有可能被政府支解（因反拖拉斯），許多同業或者要進入類似市場的廠商會得到鼓舞。 金主們也更願意將資金投入一個不被「壟斷」的市場。這就是其它競爭者擴張的時機。 同一時間，微軟停滯不前，而新的競爭者，或者獲得更多資金的對手，卻在進攻市場。 微軟就算最後並沒有被反拖拉斯分屍，光光在過程中，就失去獨佔了。 同樣的狀況發生在標準石油。 此公司從涉嫌反拖拉斯到真正起訴之前，因為相同的因素。 他們的獨佔從八、九成掉到了六成。 二、企業必須不斷擴張，原因我在前幾個回應有提到。 最簡單的原因就是呼應版主的，「企業無法長期獨佔」 這就意味者，儘管你能在某個市場成為佼佼者，但是很快，你就面臨被取代。 我們知道，企業不像政府，政客可以裝死，但是企業的管理者不行。 因為股東隨時都能推舉更有能力讓企業存活、獲利的領導人。 而當企業龐大到某種規模的時候，如版主的分析：企業將會缺乏創意、彈性。 舉例來說，當你是個小飲料商的時候，開發非常特別的暢銷產品，就能讓你發財。 但是當你變成巨大的飲料商時，你已經擁有各式各樣「暢銷」的產品。 雖然你還是必須推陳出新，但是單單新產品所創造的財富已經漸漸不足以供應企業巨大的支出。 所以企業就得要找其它財源，好比說通路，或者轉投資，也包括買下競爭對手，或者能獲利的公司。 這導致一連串的連鎖反應，造成企業「永無止境」的需要繼續擴張下去。 而最最重要的影響是，這種巨大的企業必然壓縮其它同業。 於是大家都力爭上游，不想被淘汰，通常市場上最賺錢的總是前幾名的公司，所以他們也得擴張。 如果這時候有政府在，市場的秩序會被政府的「公權力（就是版主認為的政府暴力）」來限制。 政府不能容忍特別巨大的企業，導致其它業者無法生存，所以就對大企業進行反壟斷的制裁。 但是沒有政府的時候，企業間不受這種限制。 那麼這些競爭，一定會得上演更激烈的戲碼。 他們的力爭上游，變成了為生存而戰。 標準石油或者微軟，處於獨佔時期，都擁有相當的「控制」市場能力。 如果沒有政府，他們自然可以從「市場獨佔」變成「暴力獨佔」。 他們可以自由的哄抬市場價格壓榨消費者，也能惡意降價讓其它競爭者無法生存。 這更進一步的加速巨大企業的擴張。 很快的，這個企業缺乏競爭者，「他自己得負責分配資源」。 企業就不再是企業了，市場的責任已經完全跑到他身上去。 他只得成為新的仲裁者，功能就和政府一樣。

三、我也認同政府正在失靈中，搞砸所有的事情。 我不認為政府的介入會「利」大於「弊」。 政府本來就是相當程度的犧牲了人民的自由。 我的看法很簡單： 現在有政府，所以政府會插手。 如果沒政府，企業自己會解決。 但結局是一樣的。 政府解決不了的事情，也許自由市場能解決。 但是，自由市場在解決這些問題的時候，會製造新的問題。 而這些新的問題，有很多都是需要政府，才能解決的。 誰比較好？真的有答案嗎？

omg: 您的文章最有趣的地方是在 「如果沒有政府，他們自然可以從「市場獨佔」變成「暴力獨佔」。」這段... 這一段我不知道您是怎麼推過去的－或許對於您來說理所當然 但我真的不知道...請您舉出一個實例，證明企業會為了生存而把自己變成政府好嗎？ 否則的話只是跟您一直嘲笑的完全競爭市場假說一樣，只是紙面上的空想而已 好～就算真的有這種情況好了，某個野心家想用企業資源助他稱帝 但那不必是獨佔廠商啊，任何一種人類組織都變形成為政治組織 宗教為了生存也可以變成政治組織，環保團體也可以變成政治組織 關鍵只是在某個野心家的才略以及政府對其他團體的參政態度 跟企業獨不獨佔沒有關係～ 獨佔企業或許能為某個野心家提供奪取政權的資源 但這不能推到「企業為了生存就會變成政府」

omg 關鍵在這裡=>[但是，自由市場在解決這些問題的時候，會製造新的問題。 而這些新的問題，有很多都是需要政府，才能解決的。誰比較好？真的有答案嗎？] 這我真的已經不知道如何表達了... 我說過了，市場的弊病可以用政府介入，但政府的弊病卻只能政治手段處理 政府介入是很簡單的事，立個法，建立個部會找一些人就成 但政治手段需要宣傳.需要遊說.需要剷除既得利益者的攻擊 有時甚至會演變為暴力衝突或外國介入，成本和風險變動極大 那麼明顯您還看不出來嗎!? 為何不一開始解決公共政策問題時 先採自由市場辦法，出了問題再由政府介入，政府弄不好最後才用政治手段\ 三層防護網，不是很好嗎? 如果一開始就通通丟給政府，那麼出了事我們只有一個選擇:政治手段 成本跟風險都很大，那麼，為何不一開始先交給市場呢? 以上部分離題了~ 但希望能得到認同

aiser7 你LAG了吧，版主新文章已經說明，私人組織可以取代政府。 從版主的立場，已經表明政府根本沒有插手的餘地。 你準備嘲笑他了嗎？ 不過說真的我也沒有要嘲笑版主，也沒有嘲笑自由市場。 我只是盡力把我知道的說清楚而已。 我認為無論是政府或者自由市場乃至於「無政府資本主義」。 都不能完全解決問題。 而宣稱「無政府資本主義」就是萬靈丹？那無疑是一種欺騙。 這就跟說「天下為公」一樣。 如果人人都能遵守遊戲規則，那也就不再需要遊戲規則了。

kaiser7 我百分之百支持你的「三層防護網」 這也是我的理念。 PS：有關企業轉變成政府，我在26樓有回答ACE

『當時，微軟席捲市場的力道多麼風光，許多人甚至將微軟視為新世界的反基督！ 結果，不過十多年，谷歌、火狐、蘋果等名字壓倒了微軟引以為傲的服務， 連「作業系統」這個微軟的老招牌都可能面臨威脅』 上面的敘述很有趣，Google,Apple,Firefox壓倒了什麼MS『引以為傲的服務』？ 在Google之前，搜尋引擊的霸主是Yahoo，不是MS 在Apple之前，PNP的市場則是群雄並立，MS連個產品都沒摸到邊 手機市場則是Nokia,Moto,SE幾大，MS當時也沒出過手機，即便透過HTC進入智慧型手機，在手機產業的佔比也不高 Browser的市佔率以StatCounter Global Stats現在(DEC-2010)的資料來看，IE還是高於第二名的Firefox接近30%(兩倍) 當然啦，MS還有OS,Office Software之類的東西，Google有出類似的產品（服務） 問題是，就市佔率來講，也一樣沒超過MS 我不曉得何來『壓倒』之說？