有人認為我對「狗主取狗睪丸、子宮、卵巢」感到憤怒,真是天大的誤會,
老實說,「狗」不過就是個財產罷了,狗主怎麼處分其財產,不關我的事,
只要不干涉他人的權利,我絕對反對一切「透過政府對狗主進行的干預」,
也就是說,要閹割狗、殺狗、吃狗或者自己演《恐怖狗社》,都不關他人的事,
所以對本站稍有概念的人就會知道:上篇是在嘲笑新聞中「號稱愛狗」的狗主,
其基於毫無一貫邏輯的所謂人道理念批評他人補殺流浪狗有多殘忍,
完全無視於自己對狗進行的綑綁、囚禁並時常將其子女從身邊剝奪,
更不說視覺上極度震撼的、為了節育之目的的閹割行為,是的,這是閹割,
用「結紮」這粉飾的詞只是希望透過錯誤聯想、讓狗主心裡上過得去罷了,
這種把睪丸、子宮、卵巢取出的行為,形同中國的太監、或納德國的納粹,
狗主如果真心要把狗當人看,他們勢必發現自己與納粹的水準差不到哪去,
自己本身形同納粹,還有臉批評他人補殺流浪狗,要不是無知、就是無恥。
別搞錯,我不反對狗主對自己的狗做的任何事,包括替狗穿上白癡至極的衣服,
然而只要別人沒礙到狗主或他的狗(作為其財產),其行為之間就無高下之別,
說穿了都是人無視於非人意願的處置行為罷了,犯不著醜化或美化任何一項,
你有權你(的狗)的睪丸,我有權吃我的狗肉,大家井水不犯河水多麼和平,
不過,以上這「以人為基礎的互相尊重」就是現代絕大部分人所欠缺的常識,
所以從愛狗人士到各種社福團體多半習慣「透過政府剝奪他人選擇的自由」,
完全無視其行為是「透過暴力對他人進行強制性的壓迫」,是的,這是暴力,
當你認為他人不服你的偏好「就該被罰款或進監牢」,你就是暴力的倡議者,
認知到這點後不難發現,台灣從上到下四處充斥了倡議暴力的法西斯主義者!
而狗貓之事算小,同樣涉及強迫性質的稅收、福利以致於社會秩序維護事大,
大小或許不同,本質卻極度雷同,眾人不明就裡贊同侵犯他人更是完全相同。
延伸閱讀:〈虐貓與悶死狗的閒聊〉、〈虐殺貓,有何不妥?〉
- 12月 14 週一 200918:11
取狗睪丸與卵巢,並不比殺狗吃狗人道
文章標籤
全站熱搜

可能就只是"偏好"的問題 如果法律沒規範人如何處置狗 (或其他生物) 有愛狗偏好的人就只能以道德面來勸說其他人 但是一但牽扯到道德面 勢必會出現標準不一、邏輯不通、錯誤類比的問題 所以還是那句老話 有本事就訴諸法律吧 想辦法去立法提升狗(或你所偏好的事物)的權利 要別人遵守你的偏好遠比"尊重"來的更有力量 但即使能立法來保障個人的偏好 但也不代表這就是正確的 更不代表這就是"尊重"、"愛"、"道德"....的表現 只是自私的偏好罷了 更證明了弱肉強食的道理在人類社會也能使用 只要你有本事,別人就不得不服從你的偏好 附註:為避免有人再度幫我預設立場 我必須強調:我從來沒說虐待、殺害其他生命的行為是尊重與愛的表現
悲於鳥血,而不悲魚血,有聲者幸也
只允許自己對狗動手腳(實際上是虐狗),卻不允許他人進食狗肉; 真的神經有問題。
其實任何動物都不宜傷害 不論是吃他們還是傷害他們的身體 都是一種罪過 小心為妙~~~
樓上是素食主義者?
四樓的那是歧視植物的發言!
不要殺生?別鬧了! 人體的免疫系統無時不刻在撲殺外來的細菌與其他病原體 細菌不算生命嗎???
有請四樓教導愚昧眾生行光合作用
我常常覺得幫狗洗澡是一件更殘忍的事情
我還真想知道幫狗洗澡更殘忍的點在哪。
很簡單,幫忙結紮如果能夠當成閹割,那幫他洗澡也是不顧他本身需求的殘忍行為,同理,戴保險套也是虐殺自己的行為,甚至是虐殺後代的行為。 依照這種結論走下去,就是除非癌症已經讓你感受到很不舒服了,才可以主張切除,不然~他還是您身體裡的一種細胞,只是生了病的細胞。 有些愛狗人士心理不正常是沒錯,不過犯不著為了說他們錯而拿自己不清楚的東西來說,幫公狗結紮是比較自私的行為沒錯,但是幫母狗結紮,真的是為牠好。
看過格主的"虐殺貓,有何不妥"一文 我覺得第3.5.6點的不妥自身立場就很薄弱,沒啥好評論的 但是第1.4點(有關不尊重生命與以貓的痛苦為樂) 版主舉出不同種類動物的尊重差異,以及打獵為反例 但我認為尊不尊重不是取決於動物種類 而是在於殺的理由,以及殺的方式 在弱肉強食的大自然中,為求生存而殺,是應該的,非關道德 所以,人類吃雞鴨魚肉甚至狗貓,以及撲殺傳播病菌的動物昆蟲 理由是為了生存,這一點無可非議 但是,殺的方式就反映出道德層面了 人類的大腦是具備抽象模擬能力的,這一點造就了人類文明 也因此對於別種生物的痛苦我們可以"感同身受",這也生出一個副作用,那就是同情心 大多數人在能力所及的範圍內,會盡量減少為求生存而殺死動物所造成的痛苦(例如電宰) 所以少數人為求口感上的提升(與生存無關) 而把動物虐待一番再吃,會被認為是不道德的野蠻行為 更別提理由是為了"好玩"的虐殺行為了 也因此,所謂打獵跟釣魚的例子,根本不能成為第4點的反例 只要他的獵物的確填飽了他的肚子,那這種殺就是為求生存的殺 跟吃狗吃貓相比,是一樣的行為 至於第2點,虐殺貓者對社會造成危險與不利 我認為這個理由還算這的住腳 而版主再一次舉出打獵.釣魚.捕蝦的"反例",並不能推翻這個論點 因為這是為了填飽肚子 虐殺貓者對社會造成的危險,是在於他的大腦似乎有缺陷 以至於無法對動物的痛苦產生同情 甚至他的大腦還會借由對方的痛苦,刺激出歡樂的情緒 由於在人類社會中,我們每天只要一出門 都必須與互不認識的陌生人產生任何形式的接觸 我們恐懼於當我們有可能單獨跟一個虐待狂互動時,所可能產生的最壞結果 也因此,"虐殺貓者對社會造成危險與不利"這個論點是站的住腳的 但它的缺點在於,虐待狂就算停止虐待動物,也無法改變他的大腦迴路 一個有外顯行為的虐待狂,反而讓人們知道要趨吉避凶 所以呢??天知道!!
雖然敝人也是愛狗一族,但樓主寫的文章很精闢也是事實,完全能理解意思。
給12樓的大大, 你知道什麼是無罪推定嗎?? 你的意思是說, 在一個人沒有犯下罪行之前, 可以假定他可能犯下罪行, 所以做"預防犯罪"??你可能沒發現你是在做這樣的陳述吧!! 只要想一想, 將這樣的理由訴諸法律, 讓國家可以有權力做這樣的事, 是一種對人權的迫害, 這才是重點, 板大始終在談的是人權問題與個人自由, 人類怎麼對待禽獸只是其中一個議題.
有些意見想跟12樓的朋友分享: 除了無罪推定外,您在文中指出 「虐殺貓者(或有虐待傾向的人),大腦可能有缺陷」 我認為這 "缺陷" 也只是被人所定義出來且為大多數人所接受的概念 也許殺人犯、虐待狂...在心理面可能與大多數人有著不同 但這只代表他們為少數份子而並不代表這就是缺陷 只不過這少數有虐待或殺人傾向的人 其行為可能危害到了大多數人的權益 因此大多數人為了自保,使用了法律及公權力去懲罰或剝奪其權力 如要訴諸道德 便會發現人類所引以為傲的道德觀念常常就只是一種自私、為了自保的行為 我並非認為自私自保有何不妥 只不過絕大部分人都喜歡將道德視為神聖的表現,是人類與其他動物的分水嶺 但仔細想想 雖然"道德感"使人在處理事物上有著與其他動物更多層面的思維 但其出發點有許多時候都只是為了一個基本的道理.....「生存」 附註: 1.人類的確有許多抽象思考不見得與生存有關,例如"同理心"就不見得都是為了生存而做的思考 請別誤以為我想將所有的人類行為都歸類為「生存競爭」來討論 2.板主舉的釣魚例子並無不妥 所有釣魚打獵者不見得都必須得靠釣魚打獵才能生存 如果有其他方式可提供食物來源 為何還要選擇釣魚打獵呢? 很簡單:娛樂
推小弟弟的「但是一但牽扯到道德,勢必會出現標準不一、邏輯不通、錯誤類比的問題」,的確是如此!
14.15樓大大 一個石器時代的人類,並不會在獅子靠近時 秉持無罪推定原則而不閃躲.不疑懼.不防衛 同理,繼承了石器時代大腦思考迴路的現代人 也不可能當自身所處的群體中,出現了虐待狂時,不感到恐懼與隨之而來的防衛心 如果說,為求生存而殺生,是無關道德的 那麼,為求生存而建立道德觀念 靠教化大眾來避免自身的生存危機,也是無關道德的行為 誰說同理心不與生存有關??如果這樣同理心就不會演化出來了 有同理心的原始人,比較能夠相互合作 提高生存機率,將具有同理心的基因流傳下去 另外,如果說釣魚打獵者不需靠釣魚打獵才能生存 那是否可以推論 吃貓狗者不需靠吃貓狗才能生存?? 吃雞鴨者不需靠吃雞鴨才能生存?? 吃牛羊者不需靠吃牛羊才能生存?? 吃海鮮者不需靠吃海鮮才能生存?? .... 那還有什麼能吃的?? 基本上我的想法是,只要你確實有把獵物吃下肚,或作其他用途(如衣服) 就符合為求生存(或提升生活品質)而殺生的定義 但是,我看不出來虐待動物者的行為目的性何在? 僅僅因對方的痛苦,就能產生快樂的情緒?? 說他缺陷也好,少數也好,不過是一體兩面 重點是,大多數人不喜歡自己的生存受到間接的威脅,所以要抵制變態行為 這個抵制行為,是無關道德的 最後,其實動物保護者對虐貓狂的看法 主要是定調在不尊重生命與以貓的痛苦為樂,十分不妥 所謂對社會危險的說法,只是小菜而已...我認為啦~~
對17樓朋友的說法有些個人看法 1. 「誰說同理心不與生存有關??如果這樣同理心就不會演化出來了 有同理心的原始人,比較能夠相互合作 提高生存機率,將具有同理心的基因流傳下去」 我認為: 1.我在文中並沒說同理心與生存完全無關 2.相互合作不見得需要同理心 3.同理心是否為演化的產物??我不知道 但有科學證據支持的是"人腦容量是演化的結果" 提升腦容量使得人類取得了生存上的優勢 於是獲得了自然選擇的青睞 但究竟是因為同理心使得有生存優勢? 又或是智力的提升使得具有優勢,並因為智力的提升而獲得了抽象思考力(同理心)? 這先後關係現在科學界也無定論 2. 「另外,如果說釣魚打獵者不需靠釣魚打獵才能生存 那是否可以推論 吃貓狗者不需靠吃貓狗才能生存?? 吃雞鴨者不需靠吃雞鴨才能生存?? 吃牛羊者不需靠吃牛羊才能生存?? 吃海鮮者不需靠吃海鮮才能生存??.....」 我認為: 我上一篇文中的意思是指 打獵者不見得都是因為肚子餓打獵 事實上的確有打獵者明明可以待在家裡就可填飽肚子 卻要花上更多的金錢在買打獵裝備、車資、糧食(打獵過程中也是要進食) 然後大老遠跑到野外打獵 您覺得這行為可以被簡單的歸類到為了生存而殺生嗎?毫無其他原因?? 同理,釣蝦或釣魚者,或是有其他獵捕行為的人 我想都不能這麼簡單的認定為"僅是為了生存而殺生"吧
補充一點 關於同理心是否為演化產物這一點 我要更正一下我的說法 基本上現存生物都是演化的結果 所以同理心應該算演化的產物 但我的問題是在於 演化的產物不見得與生存有直接關聯 人類闌尾、智齒、尾骨都與生存無直接相關 在演化過程中若是有某些性狀不會影響到生存 那就可能被保留下來或者是退化 所以"因為是演化的結果 = 必定與生存有直接關聯" 不能成立
你可以把自己的睪丸割下來 吃看看是什麼味道
給18樓大大 為了生存,一天必須吃三餐 在日復一日的單調中 有些人偶爾想要嘗試"親手取得食物的過程" 就像另外有些人偶爾想去高級餐廳吃大餐一樣 這些不同的選擇,目的除了生存,還有提升生活品質 我不以為打獵的樂趣與虐待動物的樂趣,可以用"提升生活品質"來畫上等號 *打獵的樂趣來源:狩獵技巧提升的自豪,收穫豐碩時的驕傲,至於獵物痛不痛苦,哀號與掙扎的樣子,並不是打獵者的樂趣與目的 *虐待動物的樂趣來源:對方的痛苦 我們可以用同理心看待打獵行為 除了跟上述的目的性有關,我想也跟遠古時的求生記憶有關 但是虐待...,從太古渾湯時代到現代,從來不與求生有關 無關生存的行為,卻造成被虐者極大的痛苦 我想,一個愛釣魚的人,跟一個愛虐待動物的人,同樣住在你家隔壁 你應該不會用相同的心態來面對他們吧!!
不會啊! 我大一就虐待青蛙 用解剖長針向上捅爛腦幹向下捅爛脊髓 活生生剖開蛙肚心臟跳啊跳 還有針刺蛙腿 不囉唆詳情請看實驗課本 很殘忍的喔 我還寫下過程交給老師拿了A+ 你看我多變態 我的朋友某甲雖是文科但他很愛釣魚 我身邊的人 對我們兩人沒啥差別待遇喔!
22F大大 幸好你虐待青蛙的目的不是單純的想要看牠痛苦 畢竟這是成為一個醫師必要的過程 說你是為了提昇個人社會地位也好,想要濟世救人也罷 起碼你的目的性是正常的 聰明如你,應該區分的出來
>#21 「我想,一個愛釣魚的人,跟一個愛虐待動物的人,同樣住在你家隔壁 你應該不會用相同的心態來面對他們吧!! 」 我會。
狗是有人性的,他可以做狗醫生、減低病人痛苦!
人類吃雞鴨魚肉甚至狗貓,是為了生存? 那些素食主義者為什麼還沒死? 大聲說出自己的慾望並不是壞事,別說不抽菸會死來撒謊,要說抽菸是一種人生享受。 話說,以前我家的狗只要亂來,我就會使臉色,他就會發現有人心情不好,然後幾天不讓他進家門...曾經是野狗似乎讓他有不好的聯想。 這樣算逆囚禁嗎?
我只能說 板主真的是個不可思議的自我感覺良好之人....
結紮才不會讓更多狗被棄養在外頭流浪 感覺你把用心努力救狗貓的志工當智障 愛狗之言不是因為別人是衛道人士 只是他們比你多了一分疼惜動物的心 算了世上有好人也有些廢渣 大方啃狗肉把搶救生命的心血當屁
豬就沒有人性? 豬你愛牠養牠牠也會給你回饋 教牠牠就可以知道廁所去哪裡上 狗跟豬從本質上根本沒什麼區別