對堅持反毒的死硬派來說：
1、吸毒的人絕對活該，應該被抓去關；
2、販毒的人絕對該死，應該被抓去關，槍斃了更好；
3、毒品除罪絕對有害，執行之後絕對會讓整個國家變成大毒窟，應該嚴加排拒！
就算你誠摯地與反毒死硬派對話，試著瞭解其對下列問題的看法：
1、自願服用或注射藥物，且沒有傷害旁人，為何是罪過？
2、將商品賣給願意購買的人，且沒有傷害旁人，為何是罪過？
3、反毒直接導致的貪污、暴力與無辜死傷早就凌駕毒品本身，為何要堅持？
你很快會發現，反毒死硬派跟任何宗教的基本教義派沒什麼兩樣，
他們從道德主張到政策主張都不在乎邏輯與證據，
他們相信的只是「毒品是壞東西」、「吸毒與販毒者他媽的該死」的迷信罷了，
所以如果你是反毒死硬派，
這個部落格任何有關毒品的文章，你都可以跳過，因為你已經不可能改變了，
即使你的信念與行動讓更多的人死去、助長更嚴重的政府濫權，
顯然你也是不在乎的，
然而！如果你對反毒的正當性與有效性存有質疑，
或者你個人的信念是反毒，但相信真正值得追求的並非「反毒」本身，
而是「讓更多人免於染病、毒品上癮與暴力」，
那你應該瞭解一下「毒品除罪化」的內涵，
用Google搜尋「Drug Decriminalization」可以找到最多資料，
當然直接用中文搜尋「毒品除罪化」也能找到部分，
這裡先推薦幾篇《時代雜誌》的文章，
有機會的話再做摘要或翻譯。
延伸閱讀：
Drugs in Portugal: Did Decriminalization Work?
Portugal's Drug Experience
文章標籤
全站熱搜
對他們來說 自甘墮落就是罪 大概還會有"等版主或家人被吸毒者攻擊就知道了"之類的論調會出現吧
因為吸毒者在沒得到適度藥物控制情況下會侵犯大多數人的權益 我所反毒的立場是版大前幾篇所言: 自由是責任 而吸毒者就是那群"只想自由卻不想負責"的人 清末就是照你所講的人手一根鴉片,我礙誰惹誰了, 這種實驗結果還不夠嘛? 如果你把主題"毒品"改成"A片"我還會贊成你 這篇文章看完讓我對你很失望...
清末為何會末竟然可以全推到鴉片頭上Orz，二樓歷史仍須努力...
唉唷~sorry啦 我只是想形容說清末當時就是在鴉片進口初期沒有好好管制... 我的意思並不是說清政府是因鴉片而滅亡
那二樓的言論是想強調或解釋????
這篇順便給您參考看看，還是中國人寫的喔! http://www.bullogger.com/blogs/tdtw/archives/351117.aspx
謝謝你的指正, 我願意去除我舉清末鴉片的例子 但是我還是...反毒XD
這就好像你放高利貸 你事先已經告知利息超級高 借錢的人也同意 但是政府就是不准 ----------------------------------------------------------------------------- 或是你想發發國難財 政府也是不准的 在災區哄抬物價應該也是一個願打一個願挨吧
如果照版主理論確實沒有礙著誰 吸毒的人並不可惡 可惡的是他們常常為了買毒品做出一些傷害別人事情 這些事情在新聞上層出不窮 一班人直接聯想當不好!!!
根据一些经济学家指出，当毒品合法化，价钱就会下降，他们为了毒品打枪的可能性就下降了。 另外，我比较在意的是：“黑市为了扩大销售而逼人打毒品针”的这种案例。 不知道合法化过后，是不是黑市就真的不存在，或者没有这个动机了：如果市场上有卖，那么逼人打针搞不好亏本，因为不一定会会来找他买。
9樓 為何買毒品會傷害到別人呢? 因為毒品價格高 為什麼毒品價格會高? 因為政府的禁止導致風險成本上升 所以到底是什麼原因導致吸毒者傷害別人? 請仔細思考 現實生活中 可以盡情吸毒卻因毒品傷害別人的到底佔了多少比例? 會比菸酒高嗎?
*****
SUCKER PUNCH的新海報真是太棒了!! 設計精美 BABYDOLL一如往常的火辣到破表
版主的無政府理論已經到達一個極致！試問你怎知道買毒品沒有傷害到別人？你無需舉證，我也無須舉證，這本來就是見仁見智！我只是覺得這篇可笑到極點，身在安全的環境，在那無病呻吟！
to #14 tazwan 單純買賣毒品這件事情絕對不可能傷害到別人 這只是一個交易行為,我買,妳賣 這能傷害到誰?! 只是政府認為我會為了要買毒品去"搶劫",我吸毒之後會"殺人" 傷害到別人的是"搶劫"跟"殺人" 再說 今天要控告別人傷害 舉證責任本來就不在被告的身上 你可以去查查看無罪推定原則 看看無需舉證的是誰
我反對隨便允許販毒 毒品販賣應該經由管控，例如要保證怎麼不會賣給沒有毒癮的人。 至於已經上癮者要死是他家的事，只要政府提供有效方便的戒毒管道，他們不願戒毒也可以人畜無害就好。 而目前的菸酒管理還是沒做到以上條件，例如二手菸及酒駕還是沒有禁絕。
to #15 nobody 『單純買賣毒品這件事情絕對不可能傷害到別人』?? 買賣毒品真的不會傷害到別人嗎?或許，你真的過的很幸福吧!其實，在這個社會、世界上，你的一舉一動，都會牽扯到其他的人，就連任何一個微小的動作，都可能會引起巨大的影響；所以，單純就吸毒者身邊的親人、朋友而言，這何嘗不是一種傷害 ─ 有時，心理無形的傷比外在有形的傷更痛、更重!! 單純就這篇文章而言，其實也是一種意見，當然需要尊重，但是的確稍微激烈、偏頗些。或許，只有真正吸毒的人才能理解這種感受，任何的專家、學者的研究，只是以他們的觀點、想法，搭配他們自認為有公信力的研究方法來實驗、評量，這樣的論點與結果或許意義不大；與其相信專業、法律、言論，不如相信自己的心吧!!
我覺得太天真以為市場只有一個且資訊透明沒有危害的人比較可怕
To Nobody..看來你有閱讀障礙跟思考障礙～版主就說這邊是隨人爽發言就發言，你在那提熊啥？我要不要舉證關你啥事，我有要求版主舉證嗎？你真的管很多，管好你自己就好！真是無聊！
「反毒」到底有什麼問題啦 ？ 「自願服用或注射藥物，且沒有傷害旁人，為何是罪過？」 你乾脆說吃消夜沒有傷害旁人，為何是罪過，誰跟你說吃消夜有罪啊，這跟毒品有啥關係，毒品又不是消夜 「將商品賣給願意購買的人，且沒有傷害旁人，為何是罪過？」 你乾脆說將鹽酥雞賣給願意購買的人，且沒有傷害旁人，為何是罪過，誰跟你說賣鹽酥雞有罪啊，還是你覺得只要會上癮的就是毒品哦 「反毒直接導致的貪污、暴力與無辜死傷早就凌駕毒品本身，為何要堅持？」 癈話，人類任何一種劣等行為所衍生出來的問題那一項不比行為本身嚴重啊，禁止地下錢莊高利貸非法討債直接導致的暴力與無辜死傷早就凌駕經營地下錢莊這件事了，開放算了，反正有需就有供嗎，付不出利息又被打死自己活該？ 個人的自由有社會約束，社會的自由有政府約束，國家的自由有國際社會的約束，人類文明的發展本身就是一個相互約束妥協的過程，還是你覺得世界回到戰國時代比拳頭大會比較好，強者自有強者治，弱者活該本來就不應來到世上 嘴砲誰都會啦，要自爽也沒人管你，問題在於老是想要挑戰普世價值卻說不出個令人信服合乎邏輯的論述，到底有什麼好爽的咧 ？
誰說吃宵夜有罪來著? 誰說賣鹽酥雞有罪來著? 請思考地下錢莊為何利息會如此之高 再想想為何明知利息如此之高還有人要去借 不要說一些沒有邏輯的話
反毒沒有問題 但請不要強迫別人反毒
所以樓上的是說「反貪污、暴力」沒有問題 但不要強迫別人「反貪污、暴力」，就是問題不要到自己身上就好了？ 21F 難不成你覺得吃宵夜、賣鹽酥雞有罪 ？ 試想想強暴會被關為何天天總是有人犯下強暴罪 ? 邏輯先想好再來 … 癈話誰都會，看要不要浪費時間而已
殘! 反毒絕對沒問題。邏輯、論述與證據(只能稱數據)上都沒問題! 藥物合法化也沒問題。邏輯、論述與證據(只能稱數據)上都沒問題! 兩造衝突沒有誰對誰錯，看需求及定義。 反毒及藥物合法化的兩個集體分開來住就好了。 版主精準的應該要將"毒品"改為"藥物"
23樓是什麼狗屁邏輯 你不覺得你的推導有問題嗎 你管別人要不要反貪污反暴力? 強迫別人本身就是一種暴力行為 強暴跟吸毒 吃宵夜 賣鹽酥雞能比嗎? 如果你的吸毒是強迫別人吸 吃宵夜是強迫別人吃 賣鹽酥雞是強迫別人賣 那可能就沒什麼差別
1、自願在你家門口拉屎或對你比中指，且沒有傷害到你，為何是罪過？ 2、將如核彈或生化武器之類的商品賣給願意購買的國家，且沒有傷害其他國家，為何是罪過？ 3、反戰直接導致的獨裁國家的極權統治、暴力與無辜死傷早就凌駕戰爭本身，為何要堅持？ 請版主用基本的邏輯觀念來回答，不用拿毀謗罪或國際法等法律條文來解釋，因為你今天針對的反毒品同樣也是在推翻現有的法律條文。
1. 我家門口如果是公有財，你會被政府告，如果是私有財，你會被我告，至於對我比中指，我可以允許，不過如果對象是流氓，你要有付出皮肉傷的代價準備。 以你會問第一個問題來看，顯然你對於[個人的自由負責不懂]、對於[私有財或公有財]也都分不清，你真的認為 2 3 的答案是你能懂得?
反不反毒這問題，本來就各有各的說法，只是說毒品給人很多既定印象。我不反對吸毒，倘若能吸毒又不涉及他人，有何不可呢? 毒品本身不可怕，而是其成癮性的恐怖，也因此很多人說吸一次就賠下去了。最怕的是許多人好玩認為一次就好的觀念，偏偏就撩下去了。 販毒買毒到吸毒這些面向，都沒有錯的確，但沒人能保證其後續問題的衍伸及解決方法。那些吸食者萬一再傳播給其他人，甚至利用逼迫的方式，要如何解決? 社會上有很多看不到的層面，也不只是單一方式就能解決，敢把毒品除罪，也是有一定的風險成本，人民是否能自保，這也是問題。因此這種問題的面向，恐怕不是單一或一兩種可以解決掉的。
基本上合法化之後 所謂逼迫説 強迫別人吸毒反而一點效用都沒有 你所說的撩下去的下場也多是禁止引起的 正如版主說的 自由就是責任 政府的職責是管理資訊 而不是無用的禁止 想讓大家去做一件事 最快的方法就是禁止它
版主的看法基本上矛盾了 或者說缺乏事實基礎 因為 政府濫權 的象徵之一 不就是政府違反人民意願 施加不必要的限制 或通過不合理的法案嗎 所以 不管理由為何 只要政府施加的限制 或通過的法條 符合人民的意願或期望 何來濫權？ 還是說 濫不濫權 也要看人民的信仰層次？ 誰來判斷人民的信仰層次？ 版主嗎？ 靠的是什麼標準？ 版主個人獨創的雙層假設互相驗證式邏輯推論法嗎？ (用兩個假設 來互相證明 「因為A假設說B假設正確 而B假設說A假設正確 所以A與B至少有一者、甚至同時正確」)
版主的看法基本上矛盾了 或者說缺乏事實基礎 因為 政府濫權 的象徵之一 不就是政府違反人民意願 施加不必要的限制 或通過不合理的法案嗎 所以 不管理由為何 只要政府施加的限制 或通過的法條 符合人民的意願或期望 何來濫權？ 還是說 濫不濫權 也要看人民的信仰層次？ 誰來判斷人民的信仰層次？ 版主嗎？ 靠的是什麼標準？ 版主個人獨創的雙層假設互相驗證式邏輯推論法嗎？ (用兩個假設 來互相證明 「因為A假設說B假設正確 而B假設說A假設正確 所以A與B至少有一者、甚至同時正確」)
27樓真愚蠢，早就跟你說過不能以現有的法律條文來解釋了，你腦袋長洞還是眼睛抹到屎? 如果要在那邊分公有財私有財，還要牽扯到政府告不告的法律問題的話，販毒本身就已經違法了，那版主這篇文章是要討論個洨喔?
按照版主的論點來看，我吸毒並沒有妨礙到別人的自由，你怕我等等突然發瘋砍人你可以自行離去，就算你不離開等等被我砍也是你自己選擇的自由(當然我若是砍了你，這我要負法律責任)。 同理，我拉屎並沒有妨礙到你的自由，你可以選擇把屎清出去或是不要清出去，就算你不清掉屎也是你自己選擇的自由，並不能怪罪於我拉屎對你家的空氣造成汙染。 以你回答第一個問題的答法來看，顯然你對於[版主的論點]跟本不懂、對於[不能以現有的法律條文詮釋]也都分不清，你真的認為 2 3 的題目是你看得懂的?
販毒的行為是"將大便賣給別人" 將大便大在別人家門口則是"強迫別人吸毒" 這樣你是否了解其差別?
奇怪 現實世界到底有多少人吸毒之後會"突然發瘋砍人"? 你拉屎當然沒有妨害到別人的自由 但是你"沒有在別人家門口拉屎的權利" 好個砍人要負責任 在別人家門拉屎卻不用負責任 如果要跳脫現有法律政府告不告 那還是來討論砍人好了
反毒和毒品除罪化是兩件事, 毒品相關的罪名, 是沒有被害人的, 因為國家政策之考量而定義為犯罪的一種"被犯罪化行為", 至於這個應不應該是一個需要用刑法來處罰的行為, 是可以討論的...畢竟我們把吸毒的人關起來到底有什麼好處呢? 至於"吸毒"這件事, 若是僅影響到"吸的那個人", 那麼就算他要吸到死也無妨, 畢竟自殺並不是一件被禁止的事, 但若是不肯堅守本分的默默吸到死, 而宛若鬼附身一般的胡作非為, 那就必須要把鬼驅除才行.
＂自願服用或注射藥物，且沒有傷害旁人，為何是罪過？＂ 小弟才疏學淺，對於版大的主張可能無法完整透徹了解 彈隊於上面那句話，小弟有個想法 小弟支持反毒 小弟也覺得，自願服用或注射藥物，且沒有傷害旁人，不是罪過 可是，藥物濫用真的不會傷害旁人嗎？ 假如有機會，希望版大可去監所走一遭 不是去看藥物濫用者，而是看看他們的家人 尤其是聽聽他們和藥物濫用者談話的內容 或許會有另一番感觸
基本上我認為，毒品是不是真的會導致犯罪是質疑的。 但想想合法化的管制後，是不是會有同樣的問題發生？ 劑量、品種、販賣方式等等你想到的東西由政府控管， 就真的可以遏止黑市販賣更高一級毒品的發生？脫離政 府管制、越難得手的毒品似乎就像某幾位提到的有可能 會因為"撩下去"而家破人亡等等，我想版主一定也不反 對過量的使用毒品造成的健康問題，但就像咖啡、菸酒 、檳榔一樣，它也有成癮性，根據不同種類的毒品也有 不同程度的成癮性，那這樣我們要如何判斷一個人施用 毒品會不會考慮到「不侵犯他人權益的問題」呢？所以 這又回到政府管制的問題了，然而政府接手管制，對施 用毒品者皆大歡喜了？我想很快就又有其他的問題出現 了，會不會又是另外一種政府控制人民的手段(我不知道 )，或是另外一種濫用公權力的方式(我不知道)... 還有我想強調的是，版主要說的是不能把毒品與犯罪做 強烈的關聯，就如同菸酒一樣。但同樣我也認為，為何 酒駕處罰規定比菸害防制還來的嚴重？就直接傷害程度 是相對比較高的(二手煙確實會讓人得到肺癌的機率較高 但直接傷害程度看，酒駕比較嚴重)，那毒品衍生出來的 犯罪問題就不能是問題了？我想這又是個很複雜的問題 了，若把犯罪與毒品分開來討論，那酒駕撞死一個人又 是怎麼一回事呢？ 同樣我也是支持反毒，如果我們今天不用上「癮」這個 字(因為本身就含有病態的意思)，過量的菸酒、檳榔、 咖啡、甚至打手槍，都會造成身體上的負荷，基於健康 ，我反毒，就好像我不抽菸不吃檳榔不酗酒一樣。 還有針對「反毒」的立場，我想版主面對的敵人應該已 經不是「反毒者」，而是政府及社會大眾的主流價值觀 了吧？與其對「反毒」進攻，不如想想該如何改變大眾 觀念還比較重要。
我們的社會是所有公民繳稅提供政府能量運作的，別再把自己無法控制的事情丟給政府了，他們已經忙不過來了，別給他們藉口徵稅了，更不要浪費我們納稅人的錢，浪費資源增加煙毒勒戒及119等社會救助單位的負擔。各位有力氣，多多支持社會福利，走出去，花腦力做義工，幫助需要幫助的人，不是比浪費力氣在這裡辯論來得有意義嗎？ 小小淺見，僅供參考。
路過 姑且不論新型鱷魚 浴鹽造成的事件 吸毒人口增加國家經濟是會衰退的 影響到整個經濟體系的健全 然如果能轉型成毒品出口國又另當別論
*****