李家同、洪蘭或許多腐朽了的所謂教授，很常擔憂學生不念經典、被庸俗化：
老師就不教莎士比亞，學生對傳統經典缺乏興趣，只會讓大學日漸庸俗化。
這些老傢伙的用詞未必相同，
但說起來就是「新貨＝膚淺＝庸俗」的論調，
這種論調做為個人品味當然沒問題，每個人都有權選擇自己愛的文本，
我也認為許多新的文本紙屑不如、根本不值一看，
反過來說許多人覺得所謂經典實在太無聊、看了就會睡著，也無所謂吧？
然而，「新貨＝膚淺＝庸俗」一旦由教育者來講，問題就大了，
比方說新聞內的黃教授，
他能否以科學或邏輯語言來證明莎士比亞比《哈利波特》高級？
恐怕是不能的，
甚至，更簡單的問題：不學莎士比亞、改學《哈利波特》又有什麼壞處？
他恐怕還是答不出來的，至少不能合乎科學或邏輯的方式來回答，
而《西遊記》、《水滸傳》、《三國演義》等小說在作者在世時的角色，
還不就是跟《哈利波特》類似的「大眾文學」？
憑什麼以前的大眾文學可以研究，現在的就變成庸俗了？
這麼沒有邏輯、發言又不用大腦——如果有用，那更糟糕！——當什麼教授啊？
是說，這似乎是社會的必然，
許多不過生對了時代、活在當下未必那麼有本事的傢伙坐到了高位，
所以能以其「高度」發表各種謬論批評後進，甚至將黑手伸進制度箝制他人，
對這類老朽之人，真的不得不慎啊。
文章標籤
全站熱搜
版大，這樣說就不好囉!? 人家台大教授是走「菁英文化」路線的，我們大學生只不過較偏好「次文化」，哪個比較高級? 當然是菁英文化阿! 只不過，這兩者之間的定義，又是如何被界定出來的? 也許吧，當一個東西跟「學術」、「古典」、「經典」、「台大教授」等等對一般人來說較不涉及自己利益個名詞，就會覺得那個東西很「高檔」? 「社會影響」不可不慎阿! 不然就會犯下基本歸因謬誤囉?
................................................... 那麼愛哈利波特 回家自己唸就好 回家自己寫「哈利波特評析大集」就好 幹麻來學校唸書？幹麻來學校繳學費？ 繳了學費 卻不認真把會機會跟老師同學就課堂題目發表自己的看法、互相交換意見、激盪彼此的腦力 難不成以為繳學費是為了「買學歷」？ 這不是庸俗 是什麼？ 個人看法 其實版主的意見並沒有錯 如果台大教授講話可以這樣隨意、傲慢 那台大的水準真的令人堪慮
"然而，「新貨＝膚淺＝庸俗」一旦由教育者來講，問題就大了，" 版主的邏輯問題出在這，你無法反對及否認某個教育者不能有主觀認定 何為"庸俗"，何為"經典" "他能否以科學或邏輯語言來證明莎士比亞比《哈利波特》高級？" 他主觀認定即可 這種學術上的自我觀點無關科學邏輯，即便他主觀認定"庸俗"也無法構成教育界從小學至大學不能以"哈利波特"為教學題材。 整個毫無駁斥快感。
學術界有種"主流學派" (主流文學) 的認定 歐陸文學與美國文學之爭 主流非主流之爭 這種在八大藝術中不知有多少分類及被分類 諾貝爾文學獎評審也會發表類似主觀學派的批評 我們不也在批評這些老骨頭是跟不上時代的貨色嗎?
TO 2 等大學私有化再說吧 現在一堆國立大學 你能不去混學歷嗎 那可是用你或你父母的納稅錢堆出來的 付了錢不去用不就虧了
文類和中英文差別 好的類比類推反駁
請去看完黃教授的原文，如果該課程是國文-現代小說，那把哈利波特放進來確實無可厚非，甚至金庸、村上春樹也無妨。 話說回來，你真的覺得哈利波特比莎士比亞更有文學價值嗎？ 還是只是借題發揮
不要說莎士比亞 就連 古典音樂 在當時也只是通俗音樂 何必老是貴古賤今 每個時代有適合每個時代的美學氛圍 根據報導 可怕的是 黃教授居然還說... 不教經典的莎士比亞作品，違背教育理念... 這兩件事情 有關係嗎？ 沒有吧! 剛剛又google一下 黃教授的學經歷 恩 蠻符合他們那個年代的求學風格: 來來來 來台大 去去去 去美國
你真的以為台大教授有教育理念嗎？ 你真的相信你就輸了 基本上台大教授就是只會用自己幫派的人 不容異己 不可能接納跟他們出身不同的人 不接受特別的觀點跟研究 所以你看不出台大是學術自由的地方 也看不到台大有百家爭鳴或燦爛多樣的學術研究 至於當他們抬那些理念出來的時候 就是要拿來打別人跟領錢的時候
黃大教授發言的問題還在於：無論莎士比亞或哈利波特，都不是他的專業研究與教學領域。外文系教授要選馬克白或混血王子來講英文文法與古今文體，或者社會系教授要選莎士比亞與羅琳來講出版商媒體與文本特性～在現代學術早已高度分工的時代，都跟歷史系的黃教授無關啊。自己縱火還指責鄰居沒關瓦斯。明明是古代史專業卻一天到晚搞「東亞文明中心」「人文高等學院」這些非常符合當前臺灣教育政策需求的黃教授本身，才是學術商品化，大學庸俗化的最佳例證咩。
這幾年台大各學院紛紛成立 而且學院裡面再紛紛成立一大堆"研究中心" 但是叫獸還是固定那幾個,不然就是他們的人,教學品質從來也沒提升過 又叫說他們要做研究寫很多論文 簡直是騙錢,騙捐款 蓋校內豪宅自己爽而已 實在下流
"許多不過生對了時代、活在當下未必那麼有本事的傢伙坐到了高位，...." 我就愛這一句!!!!
當台大教授不需要邏輯 只需要背景,人脈,手腕 所以你的批評根本搞錯重點!
13F一針見血 誰說沒邏輯就不能當台大教授? 這是我聽過最蠢的邏輯了
"將黑手伸進制度箝制他人" 這句話太寫實了 因為我們的政府很喜歡找教授背書 甚至把一些考試考核都交給教授 就變成這樣 他們就名正言順幹掉別人的學生,護航自己的學生 公費留學考試就是這樣 其他實在是履見不鮮 一周刊找一些酒店妹專訪,裡面也常爆料說會有教授找她們說要看她們下面,要摸她們的奶,要上她們, 你就知道這些"叫獸"真的是一手摸奶一手唸經
庸俗什麼鬼的，以為教授們是那種文以載道的老學究你就輸了 出來罵兩句因為他的博論是寫莎士比亞啦 學生都愛當代文學的話他的課就開不成了 巿場機制是無所不在的，誘因引發行為
文以載洨比較多 當然他們一定靠夭台大都只注重理工醫，社會只注意理工醫，但是輪到自己可以使用權力時，就絕對不會留情。不信你去看什麼文，法，商，社會學院，都是一樣，因為他們好可憐喔，手上的資源那麼少，當然要搶更凶，殺很大。
看完原文真的發現板大把人家文章都看一段的，剩下的通通裝作沒看見，該教授所批判的是「大學為了迎合學生口味而捨棄經典只教流行」，這就叫做「庸俗」，如果是「英國流行文學」這種類型的課我想不會有什麼所謂，但如果只是傳統的「英國文學」這種課程，不教莎士比亞卻教哈利波特就真的顯得荒謬，因為學校在有能力同時教莎士比亞和哈利波特的情況下，卻為了討好學生而直接刪除莎士比亞，這不是庸俗是什麼呢? 當然17樓說的資本問題，這只是學校庸俗的「動機」，並不能將學校的庸俗合理化。 比起李家同和洪蘭，只能說這位教授真的理性多了，反而是斷章取義的版主和各位沒有點進原文閱讀的版友們整個狀況外呢。
9樓放那麼多關於台大教授的屁，不知道是在哪所大學高就的教授? 還是念書念到一半就被退學的中輟生? 要批評喬丹不用打的和他一樣好，但是請你至少要會打籃球。
格主是學理工出身的吧？未免也太重視科學或邏輯了。 要求人家以科學或邏輯語言來證明莎士比亞比哈利波特高級？開玩笑吧？文學要怎麼用邏輯來證明？ 藝術講的是感性，不是理性。拿理性的工具來處理感性的問題，基本上就錯了。 我無意為台大教授辯護。但攻擊也要攻擊對地方，叫別人用邏輯來證明藝術，有點無理取鬧了。
你乾脆說要批評政治,請先當上總統好了 你再怎麼辯也無法否認台大教授只會近親繁殖的事實
DaveLee 科學或邏輯語言來證明莎士比亞比哈利波特高級 ------------------------------------------------------------------ 語法統計就是邏輯語言分析的一種 可以證明文本語句可閱讀的深淺度的社會科學 證明莎士比亞比哈利波特高級是一種反諷的語調 藝術講的是感性，不是理性 ______________________ 耳孰能詳的達文西藝術作品兼具理性與感性 法國羅丹的藝術作品是偏重理性 文學 藝術 創作或欣賞 並沒有在理性與感性 有一定分界線 都有也都可