天空，約定的城邦。

還是把Show Girl拿來罵（其實更想拿來上） ↑個人最認同這句

"還是把Show Girl拿來罵（其實更想拿來上）比較輕鬆愉快"ORZ

台大的校訓並沒有不好：愛國愛人，敦品勵學。但是要懂得有智慧的選擇。 郭台銘雖然不是台大校友，捐贈給台大醫學院作醫療研究開發的金額就遠比台大校友聯合起來的金額來得驚人！ 雖然哈佛沒有畢業的比爾‧蓋茲結合巴菲特自行成立及監督慈善基金會。 舉以上可能大家都曉得的企業家例子，只是客觀地呈現他們的價值觀實踐在他們有限的人生。 當你高手見多了，心中自有定見。學歷本來就不能證明什麼，尤其是人格。也許有人會說，人格值幾分錢？取決於各人的價值觀吧！世上有很多是無價的！ 至於行善與否有可能會決定每個人未來的命運如何？我不認同行善積陰德的邏輯思考，那無非是功利主義作遂，亙古不變的真理比較能說服絕大多數的人。 至少造物者是公平的：時間、空氣、雨水、供人類食用的動植物、礦產、天然瓦斯、石油原油。人類的歷史不是從大自然的啟示發現發明便捷之物的嗎？ 尚恩的言論犀利，論點明確，值得一看，我深深覺得你的邏輯思維適合唸法律，以前我唸刑法時，從沒有思考過被告的立場，即便醫師、律師都是我曾想從事的行業，尤其可以在你這兒都被各種想法立場的人討論。 台大讀書校風是無庸置疑的，勇於表達看法的人不在少數，只限於唸書層面，會寫文章、擅長表達掩飾不了一個人長期的行事為人。畢竟日久見人心！ 不 論是因人廢言或因言廢人都不是探究事物的根本！ 當Show Girl，讓男生的眼光注視在妳身上，而非產品，倒不如從事不靠外表的行銷更能真正從中學到一些東西，我觀察過在場的男生根本就是醉翁之意不在酒，那種感覺當下就很佩服Show Girl。有沒有Show Girl 的條件不是重點，不是每個女生都得忍受別人「異樣眼光」賺那種錢，反正人各有志，她們沒礙著任何人，只是必須忍受穿清涼點讓鏡頭拍，眾目睽睽之下，打工鐘點費高一些確實合理。 一直不擅長中文輸入，想到就說，如對文字表達有問題，煩請指教，感激不盡！ 這個回應蠻像不知所云的！

http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/EC/094/EC-B-094-022.htm 先前跟老闆咪聽聊天有聊到日本的國立大學法人化 就有點像政府退出教育產業，獨立經營的模式

可是 日本發生過母親因為兒子抽籤失敗 失去上私立幼稚園的機會 憤而將鄰居小孩殺死的事件 請問 政府需不需要介入輔導

你很難叫既得利益者放棄既得利益 教育體制就是要沒效率、就是要不公平，他們才能維持既得利益 教育官員、有錢人家長及其子女、老師教授們、出版社，一環扣一環，依附著這個權力體制生存 然後為了讓大家接受他們拿既得利益 就說他們會貢獻社會的 對於不貢獻社會的人大加撻伐 其實一切都是放屁

一直到「應該廢除教育部」這句之前為止，其實你說的還滿有道理的。 太多太多都顯現出你的無知，如下： 「首先，不公的情況將消失，家長無須納稅補助他人的小孩上學；」 這只會促使政府將家長納的稅移作他用，也許換上更多的LED和無用的看版，但是並不會真正減少納稅人納的稅，同樣的那些家長無須納稅補助他人小孩上學，那其他家長又為何需要納稅補助這些低層社會分子的生活? 你為了其他人繳了很多你不需要繳的稅，但別人同時也為了你繳了他們不需要繳的稅，這點你到現在還不懂? 「接著，所有教育單位將被迫變得更有效率，因為經費必須自籌、成本必須節省；」 為什麼教育單位需要在一個經濟拮据的情況下把環境改好? 舉例來說吧，你要學校裝電腦，學校認為這不必要，偏偏又沒有教育部撥經費給學校裝電腦，在不裝電腦並不會嚴重影響教學的前提下，理所當然的學校就不裝了，同理更可以延伸到圖書館、體育館甚至是獎學金身上，擁有大好前途但是卻沒錢念書的孩子年紀輕輕就出來做工，這些都要歸咎於沒有教育部撥經費下來，這是很簡單的基礎邏輯吧? 「再來，不良教師將更容易被淘汰，教學品質差或品行敗壞的老師生存空間將更小；」 不管怎麼想，校園不裝電腦、不蓋體育館、不發獎學金這些省錢的方式，都會在開除劣質老師之前先發生的。 「更好的是，教育的選擇將變得更多！這也是教育市場自由化倡議者最嚮往的，」 是啊，沒有教育部硬性規定教學版本以造福書商，然後讓人民花大把大把的鈔票買一堆不同版本的教科書，這的確是所謂的市場自由化呢。 市場自由化並非不好，而是在這之後的配套措施沒有做好之前不應開放，就像廢死並不是錯，錯是錯在廢死之後無期徒刑的罪犯所造成的國家開銷 和 假釋條例並沒有適當的相關的配套，這樣你懂嗎?

樓上的白痴果然不懂經濟學！ 社會福利本來就是強迫富人救濟窮人的事情，在這裡和教育一樣政府根本不用管。 學校如果收足學費，怎麼會經濟拮据？很多企業也會捐錢給母校，要不然哈佛是怎麼生存的？ 補習班為什麼那麼受歡迎？還不是公立學校老師過爛的緣故！ 教育的選擇和一綱幾本無關，現在每個人都必須走過「小學－國中－高中高職－大學專科」這一條路，沒有其他選擇，還必須學習不喜歡的科目……為什麼不能有其他選擇？ 廢除教育部不用配套，條件是要完全100%的自由才行，還有完全革除既得利益者的利益就行了。

台灣教育的邪惡是罊竹難書 現在不是又在叫台灣教授的薪水連新加坡或香港的教授薪水都比不上，不加薪的話會被挖角，就不能"卓越"了，我看也是另一場放屁 要幫教授加薪水也絕對不是政府來介入，然後用齊頭式的方式加薪 因為這樣一來一定有大批的爛教授跟著水漲船高，教育會越來越浪費，越惡化 台灣政府就是不敢讓台大學費一學期漲成10幾20萬，因為有錢人家長會靠夭 也不敢讓好教授跟爛教授的薪水透過市場機制差上10幾20萬，因為會傷到教授的尊嚴 至於學生的尊嚴， 尤其是努力打工繳學費的學生的尊嚴，就是比垃圾還不如

對於show girl被撻伐這部分我也不贊同，畢竟這是個人生涯與賺錢的選擇。你不喜歡自己就別去當，職業無分貴賤，不能看輕跟自己不同職業的人。 不過，教育不能跟自由市場完全混為一談。自由經濟有很多可貴之處，但不是什麼理論都能通用於各種情況。 現在教育部有很多問題，但如果廢止教育部，可以想見台灣的教育界有多混亂。其實現在的教育部對於學校的干涉已經沒那麼專制了。因為現在教改以美國為主流(但個人認為美國的教育也有很大的問題)。 我本身是私校中學教師，但我認為公立學校的師資不見得比私校差(甚至有許多都比較好!!)因為，有能力的老師往往都會往公立學校考，留在私立的老師除非是對學校有特殊認同感，否則就是考不出去的。 如果是中學以下學生，我也不認同課程都由學生自己選修，因為學生的經驗與思考能力還不夠，他覺得不重義的課程，不見得真的不重要。我數理很差，以前也覺得我為什麼要念數學，我文科好走文科路線不就好了。但現在我認為，數學學了很多年也許還是不好，但多少讓我開啟了生命的寬度(有基本的數學觀念)，而不是在一開始就放棄，成為一個數字白癡。但當時如果讓我自己選，我一定會放棄數學。

教育單位轉變成如營利單位似的經費自籌、成本自省 真的可行嗎!? 試想一下開間學校的成本到底需要多少，如果成本反應學費，有想過一個學生的學費到底會有多恐怖嗎? 在試想一下想要有"優質的環境與教師"的學校成本要多高?隨便蓋個操場、體育場就要多少錢了，為什麼美國那麼多名校的學費可以貴成這樣不是沒有道理 沒錯，這樣也許可以提升"校內"的學生素質，但整體的教育素質是增還是減呢?如果一年學費動輒20~30萬的話有多少家庭唸不起書呢~? 一項政策真的都如各位所講的那麼簡單，各位怎麼不考慮當個政治家阿? 我相信台灣一下就拼過大陸了阿 不是嗎!?

事實是政府不容許人民有多元的"正規"學習管道 也就是一定要符合你說的規格,經國家特許,才算學校,才算學歷, 你拿著這樣的證書去謀職,企業也才認帳 你要是什麼奇怪的私塾畢業的,就算你的老師是孔子孟子,也沒人鳥你 所以才會發生你說的如果政府都不補助就會造成很多人無法唸書的狀況 政府就是不容許學校是可以自由競爭的,不容許教師是可以自由競爭的, 不容許學生的身分無法辨識,才會發生這樣的壟斷 同樣的問題也發生在大陸學歷的承認與波波醫生的承認 為什麼爭議這麼大? 其實都是一脈相承的問題

因為不管制 教育部跟那些公務員就會失業 哭哭

我想重點應該是改變教育部主管的事情與規定，而不是用自由經濟來搞教育。 美國就是採用自由經濟市場的制度來經營大學教育。 幸好根據法律規定，他們的中小學教育仍是免費的。連註冊費都免。 但是補助的金額少，所以沒有音樂老師，美術老師，也沒有科學實驗課。 上課的時間也很短。 許多"好學區"都是靠家長捐錢來請這些術科老師，進行科學實驗。 這些造成的貧富教育不公，很多中學生的英文能力爛到不行，數學更不用說。 讓沒資源的孩子一開始就完全沒有立足之地。 所以才會有布希的No child left behind.的口號。 話說回來，你知道絕大多數的美國大學生一畢業就滿身債嗎? 你能想像自己大學畢業就得開始還四到五萬美金的債嗎? 在學校使用的資源越多，學費越貴。 所以醫學院的學費超貴。 一位剛出道的醫生一定得先拼命幫病人進行昂貴的不管需不需要的手術， 才能盡早賺回學費。 美國之所以能夠強大幾十年， 除了自身的創新能力， 大部分靠的是外來移民， 而非自己的基礎教育成功。 美國的自由經濟已經走入一個困境， 自由經濟有他的美好之處， 但是請別忘了參考他人失敗的經驗。

教育經費大部分自籌的話台大一半都租出去給商人開餐廳了， 除了能賺錢的學系其他系都不重要了， 將來學生不能回饋母校的系也不能要研究獎勵賺錢的係直接廢掉好了。 歷史或考古直接當作"政黨團體給錢做政治性學術探討"用的好了 有畢業證書省去企業僱用的交易成本。 企業怎麼去證明"你老師"是有料無料的？ 到底交會你什麼？ 有了證書至少知道你大概能怎樣。 私塾當然直接刷掉啊， 如果不能有一定程度證明， 為了雇用一個人還派員工去調查!? 甚至還需要試用期來測試你？ 說不定根本是冒牌爛貨， 雇你若搞砸企業還吃虧。 如果補補助很多學術就什麼都不必做了， 要做的研究都是利益團體給錢換對他們有利的研究。 哈佛07年投資佔收入37% 那個學校弄得出HMC來? 弄不出來除了靠漲學費，賣身研究，不然就整府補助。 不想看到學費只能有錢人家念或是踐踏學術尊嚴的研究就只有政府補助。 (當然，現行補助措施的失當也令人詬病)

如果說讓學校私有化後，學費會高的嚇死人，試問讓國家來經營，這些花費就會消失嗎，國家撥預算在教育上，不過是讓其他需要錢的地方沒錢可用，或是繼續增加負債，更別說公務員的效率低落，讓我們得付出更多的錢才能維持品質，有人因此擔心窮人家小孩沒錢讀書，但是這跟教育部存在有何關係？與其浪費錢在公務員身上，那直接以社會福利的名義補助窮苦人家不是一樣意思？或許還能用獎學金鼓勵讀書，反倒是現今教育政策，有錢人或窮人也都上同樣學校，而有錢人還有能力補習，考上享有更多資源的公立學校，配合多錢入學方案，台大生幾乎沒有窮人，試問這種大家一起繳稅(有錢人還能避稅！？)，資源卻是有錢人享用比較多，就是所謂的公平嗎，左派好像都很喜歡這種，拿窮人的錢補助更窮者的方法。學校公有化實在找不到優點，美國國高中是公立的，結果其素質之爛(有錢人也是把小孩送去讀私校)超過台灣許多高中，因為台灣明星高中至少還要拼升學率，而現在他們也開始意識到這問題了，美國的確靠吸引外來移民而強大，但吸引移民來的因素呢？多少人才去美國讀名校之後又留在那工作的，台灣這種好壞教授領同樣薪水，劣幣逐良幣，當然不可能吸引到人才。教育私有化的經營成效看補習班就知道了(別看現在的私校，管製成那樣誰能辦得好)，學校要是教得好補習班生意能好成這樣？上面那個認為教育回歸市場沒有中立的，難道不知道以前的歷史教學有多少是在幫國民黨洗腦，不賺錢的系重不重要很難判斷，就像有人學音樂是自己練習爽的，那即使音樂賺不了錢，也會有人去學，而且你有個觀念很奇怪，什麼時候拿納稅人錢去做研究可以這麼理直氣壯啦，當然要談利益啊，注意所謂利益不是只有錢，道德滿足之類的也能稱作利益，所以要作學術研究自己籌錢找人讚助根本沒什麼不對，如果你做的研究只有你自己覺得有作的必要，而沒人願意贊助，還是得請你自己籌錢，人家本來就不需要花錢成就你。哈佛=私塾，有企業看到直接刷掉的嗎，當然也可能你念的是一所默默無名的私校啦，但那麼爛的私校你念了幹嘛？還有請別把利益講的那麼邪惡，人做的一切事情都是為了利益，只是這個利益有很多種，電子產品能發展的那麼快速，靠的不就是企業賺了錢花在研發上嗎，人類科技能麼發達，大多靠的就是你口中的利益團體

一切都能被說是利益交換。 利益不全是不好的，只是對某些人有利的交換不見得對整體有利。 有國家經營費用當然不會消失，只是私人經營經費就會消失。 若今天直接補助給學生，那學校為了獲得補助就是盡其所能來招募學生，降低門檻，廣設熱門科系，擴充熱門科系資源與設備，最後供過於求，即便想要從事科系相關也沒有缺職，學校純粹變成了量販店，拍賣教育。短視近利爭取補助的結果只會倚重某些學科，其他完全不重要， 難道教育跟求學一定要是能獲得經濟利益的方式？ 那些"無用之學"難道不是人類對於智識的追求？ 學校是求知的地方，不純粹是你扔錢給老師，老師換技術給你。 而且早年看似沒用的無用之學在未來也是有很大的益處。 台灣名校情節依然很重，當然許多私立也有自己的特色，只是大家還是在乎名校。在台灣私校要如何獲得名校地位，要怎樣才能靠提高學費生存下去？如果私校不能取得嚮往的地位就無法自立，又或者讓公立學校大部分自籌？那公辦學校就沒意義了，最後公立學校收的錢比私立還多?國民義務教育0年好了。 稅制問題現行教育不也在推排富條款？ 現行納稅問題應該另外考慮，不是頭痛醫腳，不在交易稅或所得稅或逃漏稅上著墨，而用另外的問題來解決治不了本。 好壞教授不重要...台灣只在乎SCI/SSCI 沒有人願意推動差別薪水 補習班只是教背誦與樣板知識的地方，補習班的操作方式真的能培養出人才嗎？這只是升學主義的病態而已，補習班只教應付考題，如果學校只教育如何答題，學校真的沒存在必要。 當然許多研究經費是自籌的，只是這樣做出的研究報告有公信力嗎？還是已經有結果再用研究的手段做陳述？ 國光石化的那個研究即便有承認會有影響，結果卻只提出是訓練海豚。刻意塑造有方法解決的方式，忽略影響，企圖有其他手段包裝問題。這種只對提共經費的人搖尾卻不在乎事實的態度有什麼意義，不過是合理化錯誤。 道德滿足付不了飯錢，要吃飯就要看經費提供者臉色，只是從政府換成私人手中有更明確目的，至少學校提供經費多少還能用來做反對政策的研究，企業的就很難。 如果研究不是批判錯誤，只是一直把問題合諧掉，那這只是把內部調查外部化，好獲得公信力騙騙人而已。 有些人有音樂天份，但今天沒有補助的話很多時候他根本學不了 電子產業靠遊說政府提共低稅與補助，產生的大量外部性，獲得的利潤卻沒為污染負責，沒盡到利害關係人責任。 高科技在現今成了迷幻藥，一聽到高科技就一股腦獲得認同也得到補助了。

建中北一女便不便宜?便宜死了,又是名校,但是還是一大堆同學去補習 結果在補習班才真正是學習的重心,又有妹可把 什麼?你老爸沒錢讓你補習,那你來申請獎學金 什麼?拖捨給你幾萬獎學金還是不夠? 那你自求多福吧! 台大便不便宜?便宜死了,又是名校,但還是一大堆同學去補習,出國遊學或留學 真正學習的重心都在國外,又有妹可把 什麼?你老爸沒錢讓你出國,那你來考公費啊, 什麼?你達不到公費要求的有錢人子弟才能達成的標準, 那你自求多福吧! 沒錢還跟人家讀書,簡直白目

如果交給企業來做會供過於求，那交給政府只會更慘，企業有成本壓力，萬一招不到學生是會虧損的，反觀政府補助的一堆學校，招不到也能撐下去，台灣很多這樣的大學，學校本來就是賣教育的，不然是什麼？過度倚重某些科目真的會怎樣？會有什麼後果說來聽聽。 我只說過利益，而不是說經濟利益啊，別曲解我的意思，有些人當然可以不以學來賺錢為目的去上學，也因此那些念出來不能賺錢的科目也會有生存空間，學校是求知的地方，跟你扔錢給老師，老師換技術給你，有什麼衝突？你付錢老師教你，這跟你付錢賣其他東西有何區別？無用之學在未來有很大用處又怎樣？那你就去說服別人付錢上你的課啊，憑什麼政府可以用納稅人錢補助你，去賭將來會有用，那如果沒用怎麼辦？ 台灣有名校情節那是因為真的是好學校啊，私立的只要夠好自然能超越公立，公辦教育本來就沒意義，最好廢一廢，這樣講夠清楚嗎，覺的窮人會沒錢讀書就成立公立學校讓他們讀這才是頭痛醫腳，人家缺的是錢，如果目的是要讓他有錢讀書，那直接給錢不是更實在，人家提個排富條款就真以為排富了啊，推甄一樣是多錢入學，有錢人家能學一堆才藝就有加分就是比較多 廢掉公立學校改私立自然就會有差別薪水 考試領導教學，就因為每個人都得考指考，補習班才那樣教，而每個人都要考指考不就是因為大學受政府管治嗎，如果大學全為私立，就可能不見得要看指考，有自己招生標準，再說，現行學校教育也只是應付答題，但還是教得比補習班差 自籌經費的研究跟公信力有何關聯？如果是自籌經費還只是對提供經費者敷衍，以後可能就沒人要提供他了，倘若由政府補助經費，一樣可能敷衍，但由於政府是花納稅人錢，經費到底有沒有善用就很可能不去在意，道德滿足能不能付飯錢那是看提供者而言，如果你的研究只能提供道德滿足，那就找需要道德滿足的，重點是你要政府付錢，可是政府是拿納稅人的錢來花，通常納稅人不會知道自己錢怎麼被花掉的，到頭來根本只是靠政府從納稅人那騙錢來罷了 是說我不懂你一直強調和諧問題啦，合理化錯誤啦，有什麼意思？研究結果可不可信是有專業機構去認定的，哪裡是隨便做做就能矇混過關，單就做假研究這點，我可不覺得政府有比較誠實，你有看過之前那個消費捲好處的調查嗎，完全是唬爛 很抱歉，在現行體制有音樂天分者更不可能學音樂，至少窮人家小孩一路讀公立學校上來是不可能的，因為大學指考不會考，所以學校音樂都只是隨便教一教，如果今天全是私校，反而有可能出現音樂的專門學校，學費也許可以靠獎學金，社會福利解決ˋ 電子產業遊說政府，政府就給他錢，這正說明了政府補助的壞處，補助了他錢可能不會有回饋

建中,北一女,和台大一點也不便宜 那便宜的學費都是建立在納稅人的稅金上

以不會賺錢的人文社會學科來講 國內多的是學術騙子 長篇累牘寫一些垃圾,不然就是寫出膚淺的常識 經典著作大概也沒讀通幾本, 長久卡位,蟑螂滿天下(對不起,我無法稱之為桃李), 還沒有退場機制 這樣還好意思跟我們要錢補助?? 真是萬惡的國科會,萬惡的大專院校

會罵的多半是南部人 考不上 羨慕阿..

很想看李伯伯 pk 台中胡市長說 送憨面大， 治喪委員會副主委胡志強致祭....老胡說:因為他有狷錢.... 我們的胡大家長給我們的價值觀...跟李伯伯要給我們的....好像完全不一樣A 真的很想穿著黑衣看他們PK一下

台大畢業 證書一張 何言社會奉獻? 把消防隊 救護車 的那些人 當死人? 職業不分貴賤 只有人才會分貴賤

台大的學生當中南部人比例也不低啊 甚至很多叫獸也是南部人 只是我懷疑他們家裡應該都是所謂的望族 不然以北南不平等的教育資源來講 南部人的子女唸好學校的機率很低 就算考上了也跟有錢的同學格格不入

我想問一個問題!!(舉手) 之前曾經修過一位頗具學者風範的歷史學者開的歷史課， 雖然我大部分時間都在睡覺，不過倒是聽到一段我覺得很有趣的話， 內容大致如下: 『大家覺得馬克斯的主義對嗎？』老師問道。 想當然爾台下一片安靜，老師似乎也不期待有人回應地繼續說： 『當然是對的啊！他的想法當然是對的！』頓了頓， 『那為何施行的結果卻是如此？』 『為什麼後來大家都反對共產思想？』 台下依然一片安靜。 『那是因為他只用了一種思想去看這個世界！』 『你們覺得一個世界用單一一種思想或主義去看待他這件事會是對的嗎？』 然後老師就回到他的上課內容去了。 （註：事隔已久，老師說的詞句跟以上不同－不過我的理解大概是這樣的意思） 以上回憶模式結束， 我想問的是，版主常常評論很多時事，有些結論很有道理我也很認同，有些我則不以為意。 不過如果我的理解沒錯的話，版主似乎認為『自由經濟』or『自由市場』是解決許多問題的主要手段（或過程或方法），不論是美國牛，教育以及健保…等。 我的問題是『這些問題真的是只要靠自由經濟這一個觀念或手段就能迎刃而解的嗎？』 PS上面那句話真的是問題而不是反問！！

woosean

我不知道您上的是哪個教授的哪門歷史課，然而只要稍微Google一下就能發現以下三點： 一、馬克思主義不等於後來的共產主義。 二、馬克思對經濟的理解許多是建立在錯誤的資料上。 三、目前找不到任何實踐馬克思主義的成功案例。 依此，我不知道那教授憑哪點聲稱馬克思主義是對的，特別是我不清楚他對「對」的定義。 然而，我可以很清楚地指出：馬克思主義的預測大多失敗了，而在實踐上更是一蹋糊塗，就這樣。 至於你的問題，我的回答是：依我目前的理解，對！自由經濟能解決絕大部分的問題，而目前絕大部分的問題，都源自於不夠自由！ 如果你對這點有所質疑，歡迎你提出來，我不見得有時間回答你，但我可以盡力試試看，能用e-mail更好，比較不會被我忽略（只要沒變成垃圾信）。 當然，如果你願意自己Google，應該就會發現，至少這個部落格裡出現過的、對自由經濟的質疑，其實幾十年前都已經有答案了。

2010-06-18 00:31

我不相信自由經濟是仙丹，可以解決所有問題。只是當我們不是執政者，沒有實權的情況下，要相信馬克斯、要相信自由主義，這都是宗教自由的範疇吧？ 回過頭來說，如果尚大沒有這麼絕對的信仰的話，這裡又哪來這麼多這麼熱鬧的討論？

其實人類社會很多元, 真的沒有誰比較媚俗或高尚ˋ職業的貴賤高低等; 一切都只有個人的偏見與社會於看法的輿論罷了~

版上經濟、教育達人眾多，在這邊如沐春風，心有戚戚，抒發幾點，還請不吝指教 自由經濟不是萬靈丹，可是自由經濟可以解決95％以上的困境，剩下來的才是理想主義去發揮之處，事實上，自由經濟特色在於他很公平，公平的地方之一在於有淘汰機制，不可諱言，也是淘汰機制所以許多受到大勢力庇蔭的小螺絲釘才會形成一些相互包庇的盲點與缺點，整體來說，我還是百分百贊同自由經濟，因為事情本來就無法單純化地用單一的事件或角度來分析絕對好或絕對不好，就像雙面刃，因為開車會出車禍所以不開車？； 教育最後的目的到底是什麼？若用馬斯洛的社會需求理論來解構，教育賦予學習者一種技能，這個技能促使在各個需求層面上存在不被淘汰，反之，學習者在這個教育裡面要拿到什麼技能端看他要在哪個層面上發揮了，提供教育者今天也是提供技能者，用自由經濟角度來看理應受到淘汰機制的約束，進而提供更好的學習環境； 回應板主的主題：教育最後是找到每個人的天賦並放對位置，只要在對的位置上，每個人自然而然就會產生相對的貢獻，至於對的位置在哪裡？良好的教育會幫忙找到答案，我聽過最好的教育家說法是，給他魚（答案）吃不如教他釣魚（找答案）

看到新聞的時候感覺到的是:台大的人不一定要對社會有貢獻，只要不要亂搞就好了XD 我的焦點始終是那些用台大造勢的女生， 要用台大的身分去當美學行銷的招牌是OK的 只是我看了電視覺得表現跟專業的MODEL或藝人比起來還差一截... 而且美貌也沒有非台大不可的"台大特徵"在(例如:台大風格的鼻子)， 也就只是有台大學歷的正妹這樣...跟專業模特兒還是有差... 台大身分是代表你考試分數高，但是並不代表一畢業就有大紅大紫的本錢， 更多需要的是歷練跟才藝上的努力，不然當熱潮過去，大家厭煩的時候， 哈佛大學畢業也沒用啊...show girl的生命週期很短，而這市場是喜新厭舊的。

『最後，如果有人擔心政府退出教育市場，貧窮的孩子無法唸書， 這完全是過慮了，因為如果大家都這麼想，那透過募捐也能把問題解決 』 這樣的想法會不會太過超脫現實

請問一下我記得版主好像有評論過三個傻瓜之類的 但是我找不到 請問能貼給我連結嗎