天空，約定的城邦。

沒啥好講 我一點都不意外呢!

其實只要不要亂丟煙蒂,我是不care別人抽煙啦! 因為你出個門吸到廢氣都比這個毒

關於取締邊騎車邊抽煙這一點，我是舉雙手贊成。 騎車最討厭的，就是等紅綠燈時，旁邊有人抽煙，更別說是被彈到煙灰。 1. 你看過哪一個人，騎車帶煙灰缸的。 2. 縱使有些大惡不管 (是不是真的不管，還是還無法管?)，小惡就可以不用管嗎？ 3. 邊騎車邊抽煙者，的確影響到其他人。 4. 無關法西斯，不要亂扯。民意如此，就應該尊重。

個人不抽煙，但這條法令簡直白痴。 殺人搶劫縱火不管，跑去取締亂丟煙蒂？ 亂丟煙蒂造成的環境影響有什麼？ 真正造成環境汙辱的是那些熙熙攘攘的汽機車啊！

一、智障的中央長官對禁菸情有獨鍾，指示下屬提出此措施。 應該是這一樣所以才執行的政策，跟節能減碳一樣

給3樓的 邊走邊吸菸和亂丟菸蒂是兩回事

為了答這題才知道本blog鴻文是不能Copy and patse的。 「你有看過哪一個人，騎機車帶煙灰缸的。」 是你見識淺，就是有這種專門設計給給出門在外的人用的煙灰缸。 可以帶在身上放在衣褲裡。 由此也可以這位路過根本不了解吸煙者。 「無關法西斯，不要亂扯。民意如此，就該尊重。」 這是自我證明句。你後句證明了正好有關。 尊重民意的意思是多數可以暴凌少數嗎？

下次應該就換邊走邊吃檳榔罰六千了

今天看到這新聞真覺台灣政府爛炸了 邊走邊吸煙的人可以丟垃圾筒阿 隨身帶的煙灰缸我工作的店就一堆在賣 還有如果我開車抽煙是礙到誰了 真是莫名其妙 這種事說給我外國朋友聽被笑到不想承認我是台灣人

邊走邊抽從來都是隨地丟 開車的也是 也難怪引起反感 自己不撿點 爽啦!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

是啊...邊走路邊抽菸會污染空氣 亂丟菸蒂會汙染環境當然要罰錢 已翹辮子王老頭的公司排放廢氣 到處亂丟汞污泥還要環保署拿錢 出來請他們清理(王老頭真不愧為經營 之神,連有毒廢棄物都能拿來賺錢) 無腦至此地步,還怕什麼狂牛病

給 6 樓的，我贊成的是取締邊騎車邊抽煙的。 回 7 樓，科技這麼進步，我當然知道有隨身攜帶的煙灰缸，但我真的沒看過有人騎車用過。 我也相信大部分邊騎車邊抽煙的，煙灰隨手亂彈，煙蒂也是隨手丟。 我不能忍受的是不是環保議題，而是影響到別人。 再次強調，我是針對邊騎車邊抽煙者。

邊走邊吸煙要罰，那站在路邊抽要不要罰？如果要罰那意思是公共場所都禁煙嗎？。

烏賊汽機車、及鹽酥雞等路邊攤污染環境都已有相關法令處罰，為何不能罰亂抽菸的人，這也是一種環境汙染及影響他人的行為，也許他的危害，比起版主所謂烏賊汽機車、鹽酥雞等較小，但他人沒有忍受的義務，

煙如果這麼毒，怎麼不禁止生產製造進口就好了，反而拿癮君子開刀？一幫反煙的白痴最大的邏輯障礙就是在此，什麼別人沒有忍受的義務，你怎麼不問問憲法為何賦予你忍受別人抽煙的天然權利？你在質疑別人抽煙行為的同時，你可有對政府縱容煙商卻對戒煙門診以及相關藥品百般刁難與高價位給癮君子戒煙造成多大的困擾？煙捐都沒拿來幫助癮君子戒煙，還給健保填補黑洞，抽煙的人怎麼少的了？ 說穿了，就是一幫討厭煙味滿肚子牢騷卻無處發泄的心理變態罷了，扯什麼環境等道德旗幟不過是來自我粉飾自己晦暗的心理罷了。 還有那什麼烏賊汽機車，每天至少都得看到十幾台，二十年來從來沒見過半個警察抓，光有法令有個鳥用？

TO:15樓 我每天吸到的烏賊車廢氣,比二手煙多10倍以上!!!

那16樓以後不要出門好了 講這什麼鬼話?

To 15 樓, 別自婊了，你那什麼邏輯啊？自己不自律，怪政府沒有管制。 政府有沒有管制是一回事，自己自律又是另一回事。 單就抽煙妨礙到他人這一點討論，不要扯些有的沒有。 (當然，抽煙也抽的可以不影響他人) 在我看來，你更只是單純的不爽政府而已，也不爽那些不能忍受你抽煙的人。

看一堆人在鬼扯就覺得，這裡的白痴挺多的 希望政府不要管別人抽菸，可以ㄚ 你不會先想個解決二手菸外部性的方案喔?? 道德教育??品格教育??新生活運動?? 講什麼開車鹹酥雞??到底在笨什麼?? 因為我愛吃鹹酥雞，所以我願意忍受，可以嗎? 因為開車是日常生活之必需，所以我願意忍受，可以嗎? 你他馬的不抽菸又不會死，菸又不是必需品，我幹麻要包容你的煙味?? 如果研究證實，不吸煙會死，那我就包容!! 我管你煙毒不毒?致癌不致癌??我就是不喜歡它的味道!!懂嗎? 不懂的話，下次我帶一包屎在你身邊晃來晃去，你就懂了!! 說到屎，忽然想到，隨地大小便也是要被罰錢的 那你幹麻不靠腰說，汞污泥比屎尿毒多了?? 你幹麻不靠腰說，烏賊車的黑煙比屎尿味毒??

If those idiots want money, just sell a pack of cigs for NT$450-600 like Aussies do. The most dispictable is 么鬼假細哩.

19樓完整表現出反煙人士灰暗的心理層面，鼓勵一下。 不過舉例不當，例如很多人不喜歡榴槤的臭味也沒見政府取締，扣20分。 再來是交通法律常識不足，喜歡開車跟沒有定期檢查排氣沒有關係，扣20分。 還有社會常識不足，俺以前幹軍官時天天吃鹹酥雞（軍中伙食難吃）吃到怕了，所以完全是有可能有討厭鹹酥雞的人，扣20分。 接下來健康常識不足，常抽煙的人呼吸道惡性腫瘤的發病率遠低於吸二手菸的人，扣20分。 最後是論壇禮節不足，可見有沒有抽煙無法斷定一個人是否有人品，扣20分。 俺有次在戶外抽煙，有個小姐哪個位置不坐偏偏跑到俺旁邊的咖啡桌坐下，再用很嫌惡的表情與語氣要俺把煙熄掉，俺每次看到反煙白痴都會想到這個相當無禮粗俗的小姐。

感覺你的反社會的病症越來越嚴重了啊，八成的人都是智障的話，請問閣下為何沒成為這個社會上前20%的天才呢? 毆我知道，天才都是被迫害的，還是其實你是那後20%的超級智障? =D

汙染空氣? 乾脆禁止人民邊走路邊放屁好了

TO 18樓 俺就是不爽那些連俺在自家院子裡抽煙也要管的反煙白痴，從你的言論，俺大概就可以判斷出你是那種連俺躲在沒有人的角落抽煙還要湊上來吸二手菸的反煙殉道者。

To 24 樓, 你乖乖自家院子抽煙，我們可管不到你，也不想管你， 你倒底從我哪一段文字得到你那樣的結論的？ 依照你這樣的推斷法，光邏輯分數就被扣光了。失敗！

24樓加油好嗎 大家都看的出誰是白癡.....

原價35的煙現在要7、80才買的到，自己一個人的獨間辦公室也不能抽，這是哪門子沒管到？難不成抽煙一定就會妨礙到他人了？跟系統分析師比邏輯之前，先看看你自己可憐的邏輯成不成立。

強烈建議禁止23樓在網路上放屁

27樓大概是那總邊走邊抽 抽完還亂丟菸蒂的低能兒 邏輯還很差..... 加油好嗎?

27 樓好委屈喔，拜託！系統分析師耶，抽個煙還夠份嗎？拜託！ 所以依你的邏輯，因為政府管你在獨間辦公室抽煙， 所以可以合理化你其他因抽煙而妨礙他人的行為囉？ 先搞清楚討論重點好嗎？不要再亂扯些有的沒有進來， 要不然「分析」不完的... 拜託...

拜託啥？小孩子發現對手是個大人就開始耍賴？俺想不出俺在裝有空氣濾淨器的辦公室抽煙，怎麼礙著你這種在超商打零工的工讀生？麻煩你把你的小孩邏輯解釋給俺這個不成熟的大人聽看看。

29樓繼抽煙一定會有吸到二手菸的受害者後，又推導出一個無敵邏輯：抽煙的人一定亂丟菸蒂。 俺進了小學教室？

好奇32樓是分析啥的... 你有邏輯可言嗎.....

俺更好奇你怎麼可以上網打字，精神病院現在也搞資訊化讓病患上網？

呂先生 梗哩? 辯不贏起碼講點好笑的...

29樓以下的內容還有臉說這叫辯論？ 唉，當年的白目國中生終於長大了吶。。。

36樓 國中生是老梗了啦! 沒邏輯沒腦袋都沒關係 但是歡樂要有~ 加油加油

越來越歡樂，越來越幽默了。

很多人不喜歡榴槤的臭味也沒見政府取締，扣20分。 -------------------------- 當一件事成為公共議題時才有管理的必要好嗎? 請問討厭榴槤味的，有幾個會天天聞到榴槤味，連走路都聞到呢? 更何況台灣的電影院也不能帶味道重的食物，也沒聽你在靠腰 再來是交通法律常識不足，喜歡開車跟沒有定期檢查排氣沒有關係，扣20分。 ------------------------------------------------ 我說開車是"日常生活之必需"??懂嗎?這跟喜歡開車有啥關係? 再者，就算定期檢查排氣，那只代表降低污染物，而不是完全沒有 我願意包容這些沒有完全排除掉的汙染物，是因為開車是"日常生活之必需" 像你為了個人嗜好而抽菸，就不在我的包容名單之中 還有社會常識不足，俺以前幹軍官時天天吃鹹酥雞（軍中伙食難吃）吃到怕了，所以完全 是有可能有討厭鹹酥雞的人，扣20分。 --------------------------------- 你討厭的話，可以組一個"呂氏雞金會"，專門反鹹酥雞，我可沒意見 如果被鹹酥雞味所困擾的人，多到可以組織起來爭取權益，那也沒什麼不可以 接下來健康常識不足，常抽煙的人呼吸道惡性腫瘤的發病率遠低於吸二手菸的人，扣20分。 ------------------------------------ 就因為吸二手菸的人，呼吸道惡性腫瘤的發病率比常抽煙的人高 我才會賭爛某些自私的吸菸人士ㄚ 我管那些吸菸的人發病率高不高，我只是不想成為發病率高的吸二手菸的人 辯累了就休息一下啦~~不要語無倫次的，加油好嗎?? 最後是論壇禮節不足，可見有沒有抽煙無法斷定一個人是否有人品，扣20分。 ------------------------------------ 用一個人是否有人品來評論對方的論述 是最下三爛的九流招數 更何況您34.36F的禮節也沒高明到哪去 俺有次在戶外抽煙，有個小姐哪個位置不坐偏偏跑到俺旁邊的咖啡桌坐下，再用很嫌惡的表情與語氣要俺把煙熄掉，俺每次看到反煙白痴都會想到這個相當無禮粗俗的小姐。 ------------------------------------- 下次乖乖到自家院子抽菸好嗎?

當一件事成為公共議題時才有管理的必要好嗎? 請問討厭榴槤味的，有幾個會天天聞到榴槤味，連走路都聞到呢? 更何況台灣的電影院也不能帶味道重的食物，也沒聽你在靠腰 >>因為你沒有聽到而已，而且您怎麼定義公共議題？ 就因為吸二手菸的人，呼吸道惡性腫瘤的發病率比常抽煙的人高 我才會賭爛某些自私的吸菸人士ㄚ 我管那些吸菸的人發病率高不高，我只是不想成為發病率高的吸二手菸的人 辯累了就休息一下啦~~不要語無倫次的，加油好嗎?? >>孩子，您為了煙而希望開動政府機器 >>我還是應該反對您 >>畢竟政府機器是少數人開動的 >>可是一開動大家都受害 >>我可不想被政府機器害死 >>聽不懂？我問您：「今天政府恣意禁煙，明天他們會做什麼？」 >>參考一下《First they came》，就知道我想說什麼了 下次乖乖到自家院子抽菸好嗎? >>為什麼他不能對那女生說：「下次乖乖到自家院子耍白好嗎?」

樓上你還是乖乖上別的網吧 剛學會發文就想辯論 沒邏輯

39楼一塌糊涂不知所云，利用分段回答来塞进自己可笑的意识型态，全然不见就事论事的态度，如果俺也能开动政府机器将当年的白目国中生逐出网路那该有多好。。。

42樓在開槍打自己....

打从你们离题，俺就没打算回到正题讨论，这种下三滥的手段不是只有你们反烟人士会用。

又開槍打自己了....

怎麼連殘體字都出現了？邏輯不通也就算了，連中文都快不行了。 To 40 樓，最好你莫名其妙被砍時，你希望國家機器停止運作，不用將砍你的人定罪。 政府需要被監督與批評，但不代表它沒有作用，一味的反政府對人民傷害更大。 你其他純粹胡扯的論點 (如果也能稱為論點的話)，就懶得跟你辯了...

>#46 我可沒有說要反政府啊，我只是認為政府權力必須縮小。 固然，國家機器不是沒有作用。不過能不開它，當然不開比較好。 比方這次的事情...算超過了。 我當然不希望活在莫名其妙被砍的世界、可是我也不願意活在政府打理一切的世界。

to 46 这么喜欢国家机器，俺已经把你看做对岸的支那人，用残体字跟支那人沟通也是很合理的事。

40F 當一個議題可以促使一個基金會成立 當一個議題可以獲得相當數量的支持率 當一個議題可以在國會中被討論 這不是公共議題是什麼?? 又，今天政府如果是像對付毒品那樣的"禁菸"(不准販賣.進口.使用) 我當然會反對，畢竟我家長輩也在抽 可是今天是禁止吸煙的人影響他人，這就大有不同了 阻止某種行為，跟阻止某種行為的外部性，是不一樣的 你能想像吸毒的人讓毒品在空氣中彌漫 讓不想吸毒的人也吸進去嗎? 講一個極端的啦，如果你在咖啡廳吃飯 有個人坐到你身邊吃牛屎三明治 還把屎味搞的到處都是，你會做何反應?? 今天不是希望政府下令禁吃牛屎，而是"不要讓不想聞屎味的人聞到"，懂嗎?? 對我來說，煙味比屎味難聞多了 48F 原來你的程度就這樣，那我沒時間跟你囉唆了

我的想法也和版主差不多.. 重點是在隨地丟煙蒂,那就應該處罰亂丟煙蒂,怎麼擴大到邊走邊吸煙? 走路吸煙如果沒影響他人,為什麼要被取締? 同理,政府乾脆再擴大到禁煙,也可以用同樣的理由啊... 那站著抽完再把煙蒂丟掉也沒事? 在家抽一堆後,再收集起來丟到外面也沒事? 順便,再建議政府也一併禁止邊走邊吃好了,因為也有可能會吃完順便亂丟垃圾...

48樓 這樣就能推到喜歡國家機器 看來你已經吸到腦中毒了... 餘生可以多做點善事 加油 你可以的

TO50樓 你看過哪個菸槍邊走邊抽不隨地丟的?

50F 依你的邏輯，我可以導出以下推論 ----------------------------- 重點是在撞到別人,那就應該處罰撞到別人,怎麼擴大到酒醉駕車? 酒醉駕車如果沒撞到別人,為什麼要被取締? 同理,政府乾脆再擴大到禁酒,也可以用同樣的理由啊...

50樓別硬把自己和版主湊在一起 邏輯程度差的遠哩~ 上來發一段蠢文 還真不怕丟臉

抽煙這是件很奇妙的事啊。 抽煙的人自己喜歡吸二手煙嗎？還是因為自己抽煙，所以包容別人抽煙。如果只讓你吸二手煙，可以忍受嗎？ (我見過的) 大部分不抽煙的都很厭惡煙味，甚至討厭抽煙者的行為。抽煙者是不是認為別人都能夠或都必須忍受自己製造的二手煙呢？還是認為無關痛癢、沒什麼大不了？為什麼抽煙者就是不懂，在很多情況下 (尤其是影響到他人時) 已經被討厭了而不自覺。

我自己歷經不抽菸、抽菸、不抽菸的階段，目前停在不抽菸的階段已經有一年了。所以對於抽菸者、不抽菸者的心情，多少都能體會。 對於沒有抽菸的人，與部分戒菸的人來說，菸的味道，抽菸者的口臭，確實有股令人窒息的感覺。感到不快是正常的。當然，對部分戒菸者來說，菸的味道聞起來反倒是很舒服，很誘人的。不過我想問題的重點在於，在開放式的空間下，是否也有必要用法律來規範抽菸者的行動？如果有？法源或者是說道理何在？ 我舉鄰國日本的例子說明，日本是禁止邊走邊抽菸的。最大的理由是因為曾經發生過多起菸蒂在天乾物燥的環境下，引發火災的前例，以及吸菸者在邊走邊抽的情況下，曾經讓手上燃燒中的菸頭戳瞎小朋友的眼睛、或導致小朋友毀容。所以在日本不但立法嚴罰，還對實際造成上述兩種災害者祭以重罰。 但是！ 日本的公共環境也同時保障了吸煙者的權利。所有的公共設施，幾乎都設有吸菸者專屬的吸煙區。提供菸灰缸以及良好的通風系統。部分餐飲業或娛樂業者，亦有規劃專屬的吸煙區，採取分離通風系統，確保吸菸者、與非吸煙者，不會吸到同樣的空氣，並各自能在專屬的環境中，怡然自得。而我們台灣，則是全面禁止室內吸煙！ 再反觀我國的情況，在反菸團體的強力造勢下，可能只會作到前者，但後者，就會以政府如果多多設置吸菸區，就是在變相鼓勵大家吸煙等理由，予以反對。 所以，我是支持立法，保護不吸煙的族群。但我希望政府、反菸團體你們公平一點，要保護不吸煙的族群，也請以同樣的力度去保護吸菸者的族群。否則這跟趕盡殺絕，逼人家接受自己想法是對的！的那種偏執狂，有何兩樣？

>#49 「對我來說，煙味比屎味難聞多了」......很好，那我也沒辦法了（攤手） 我只能盡我所能去說了。 「可是今天是禁止吸煙的人影響他人」 ？ 我們思考一下 關於邊走邊吸菸擬罰六千這措施， 目的是什麼？能否達成這個目的？ 這措施能否有更緩和、更輕微的措施？ 這措施達成的目的，會不會要付出更大的代價？ 嗯...這些問題，我也要回去仔細想 如果您有一些指導我洗耳恭聽 >#56 我贊成您的看法。

關於邊走邊吸菸擬罰六千這措施， 目的是什麼？能否達成這個目的？ --------------------------------- 這個措施可以達成很多目的(減少亂丟的菸蒂.減少走路的人吸到二手菸的機會.減少恐氣污染...) 對不抽菸的人而言，最重要的目的就是""減少走路的人吸到二手菸的機會"" 所以抽菸的人抓著另外兩個不重要的議題猛打，簡直一點建設性都沒有 至於是否達成目的，我想嚇阻就夠了 畢竟坐牢跟死刑也無法使強暴.殺人.搶劫...等案件絕跡 這措施能否有更緩和、更輕微的措施？ ----------------------------- 願聞其詳 56F的日本政府作法我是覺得OK 但民族性不同，同一套作法能否成功移植，是可以討論的 這措施達成的目的，會不會要付出更大的代價？ ------------------------------------ 我感覺不會，如果你有其他想法我也很想聽 其實，你說政府機器是少數人開動，這一點在反菸這個議題上我不贊同 這個政策能夠推動，背後的推力會只有董氏基金會嗎? 它已經具備了過半支持率，你怎會覺得他是少數人開動的呢? 沒錯，作決策只需要少數人，可是這個決策背後是過半民意的期待 現今是民主社會，如果台灣人口90%以上都吸煙，你看這個政策推不推得動? 另外，56F所說，反菸團體應該用同樣力道保護吸煙人口，我不贊同 如果吸菸族群認為他們的權益值得被保護 他們應該自己跳出來爭取

123大大您好： 不想造成他人的困擾這個出發點(吸二手菸、環境汙染)，我是挺贊同的。不過我還是會期待，決策者在訂出罰則前，能考慮到應有的配套措施。這點，對我們的…，不！對全世界的政府官員及民意代表們來說，都是有點苛求。畢竟他們當中的多數人只想解決眼前的問題，維持或拉抬民調。這還算有誠意的，沒誠意的，只會裝作視而不見，或把爛攤子留給後面的人去面對。啊！離題了。 所謂的配套，就是我在上面留言的內容，在各個地方多設置吸菸區，讓癮君子不要在外面四處流竄，鞭子糖果並行，這樣才能事半功倍。當然，您說：如果抽菸者認為自己的權益值得保護，他們應該自己跳出來。這點我也是認同的，只是總覺得您的字裡行間裡，有點： “人多就是力量！人多就是真理！贊成立法限制抽菸者在戶外行為的人超過半數，所以抽菸的人就應該摸摸鼻子，自認倒楣。” 那麼一點味道在，這可能只是我的誤會與錯覺吧。我想說的是，民主社會的精神，是少數服從多數，沒錯。但！凡事都是一體兩面的，不懂得尊重少數的民主社會，其實距離獨裁也僅有一步之遙。希望大家不要忘記了，今天超過半數的人對付抽菸的，明天對付的，可能又會是其他不受社會主流歡迎的少數族群，誰敢保證自己不是下一個？ 再把話題拉回來。任何政策在執行前，除了配套措施以外，亦該從現實面來考慮，執行起來會遇到什麼困難？需要多少資源？符不符合效益？更重要的是，誰來界定標準？ 在外面抽菸、邊走邊抽菸、亂丟菸蒂，就要罰6000新台幣。 乍看之下OK啊，有什麼問題？ 那我請問，如果我今天坐在自家騎樓下抽菸，把菸蒂就丟在自家門前，不知情的民眾來檢舉我，我該不該被罰？千萬不要跟我說說大氣層都是相連的，所以我不能在那裡抽菸，我會很囧……。 還有，除了開放民眾檢舉外，警察是不是也得去執行這項任務？到時候會不會執行過當，引發民怨？又或者是淪為警察衝業績、政府斂財的另一個手段？ 執行後的成效如何？有沒有評估過？ 會不會引發社會問題？有沒有想過？ 就像21樓呂奉先大大留言中，那個在戶外明明還有那麼多位置，卻硬是跑來人家座位上，以嫌惡的表情叫人家熄菸的小姐。老實說，我很佩服呂奉先大大的氣度，要是換做是還沒戒菸前的我，我唯一會作的事就是不理她，繼續吞雲吐霧，如果這位小姐白目到來搶我手上或口中的菸，硬把它熄掉的話，那我不會當她是女人而憐香惜玉，哪怕她再漂亮也一樣，我只會當她是瘋子，當眾賞她一巴掌。說我沒風度我認了，社會上比我糟的比比皆是，哪天如果有白目如這位小姐的民眾，拿著這個法令雞毛當令箭，去管在外頭抽菸中黑道或不良少年，那時候我會很幸災樂禍地期待社會新聞版面出現他們的下場。 說了這麼多，大家一定會以為我反對這項法令，其實我是支持的。只是我希望能有配套措施，而且我不認為政府現在有辦法好好執行這項法令而已。說穿了，只是又丟出一個有可能撕裂社會的地雷出來罷了。不過話又說回來了，我都戒菸那麼久了，還一頭淌進這灘渾水，我也是夠賤的了！幹！還寫了超過一千字！

所謂人多就是力量這一部份，在民主國家而言是現實 但這種現實不一定在每一方面都表現的很好，例如在美牛事件就表現的很蠢 我當然不崇尚多數暴力，我也不認為凡事都要訴諸法律的力量 只要少數團體能自律，那就夠了 今天如果每個癮君子都能尊重不吸煙的人 要抽菸會自動到戶外抽，選擇避開人群的地方抽 看到有人快要擦身而過時，等人家過去之後再噴菸 你認為不抽菸的人，看到吸菸族群都有自律精神 即使還是會吸到一絲風中飄來的菸味，會如此過度反應嗎? 然而事實是，我這樣一個帶著兩個小孩出門的媽媽 為了不讓小孩吸人家二手菸，走個路還要左閃右躲 有時候還要站在路邊等前方煙霧散去，或抽菸者離開後再繼續前進 這些情形，我不說，前方的癮君子都不會知道 他只偶爾看到強勢一點的不吸菸者，就感覺自己好像多委屈似的 卻不知道別人為了你在前方邊走邊抽，必須繞路遠行，或快步通過 這種情形，每天每天，百次千次...你不會爆發嗎?? 我知道抽菸的人覺得菸味沒什麼，那換成屎味如何?? 假設你天天走路，上班，吃飯...，都會聞到或濃或淡的屎味 假設你假日去山上呼吸新鮮空氣，卻時不時有一絲屎味從遠方飄來 假設你同事天天在你身後製造屎味，讓你下班時頭髮衣服沾滿屎味 你還會覺得沒什麼嗎??你還會覺得享受屎味是個人自由，政府不得干涉嗎? 法律不是一定要規範每一件事 但如果這件事造成大部分人的困擾，而且造成別人困擾的人又不能自律 就必須加以規範 (試想，如果沒有人偷竊，刑法需要有竊盜罪嗎??) 當少數團體在抱怨不被尊重時，追根究底，還是因為自己的人不尊重別人 雖然我知道世界上也有自律的抽菸者，可是被團體平均掉了 最後，說說我昨天的"奇遇" 昨天回家路上，人行道上一名抽菸男子 遠遠看到我經過，竟然主動走到快靠近車道的地方，才噴出一口菸 這是多年來未有的神蹟，是不是拜政策所賜，或是他個人修養，就不得而知了

還有，一個說法是 今天政府對付XXX，誰知道明天會不會對付OOO 我覺得這種邏輯很怪，按這樣講 今天放縱抽菸者讓路人聞煙味，誰知道明天會不會讓路人聞毒品

哈哈哈，想不到123大大您跟我一樣無聊。 版大抱歉，拿你這裡當聊天室。 123沒說錯，每個人修養不同，要要求每個人都做到最起碼的基本規範，最便捷的方法就是直接用法律規範了，用無知、暴力、或是恐懼也可以達到相同的效果。我不是說這樣不可以，只是這樣做的副作用很大。 至於您說的：今天放縱抽菸者讓路人聞煙味，誰知道明天會不會讓路人聞毒品。 這個比喻，個人覺得有點失當。 因為，我的重點擺在尊重，而不是絕對的非黑即白，是非二元。 我並不是說抽菸對，或反菸對，而是希望彼此能互相尊重。 並且在更有效益的基礎上，鼓勵多多雙方多為對方著想。只可惜台灣社會最近雙方的勢力一轉，從原來吸菸者比較強勢，不懂得尊重不吸菸者；變成不吸菸者比較強勢，不懂得尊重吸菸者。 以前，吸煙的人讓人家吸二手菸當然是很沒品啦！ 可是如今不吸煙的人規定不准在室內吸煙，然後又規定不准在戶外吸煙，卻沒有多提供一些空間讓吸菸者吸菸，啊不是一樣也很沒……。 此外，我會覺得今天在台灣的禁菸運動有點矯枉過正，有點多數暴力，不是沒有理由的。因為菸價在諸多如：健康捐、環保稅的名義下，不斷被調高。香煙外盒上，被強制印上去的警語，以及讓人看了不愉快的病變照片，一樣是不尊重吸菸者的作法。就如同我第一篇的留言，光是要多多設立吸煙區這樣的提案，依照反菸團體一貫的行為模式、思考模式，以及過去所做所為的歷史來判斷，我真的不禁要懷疑，他們會不會又用：多設置吸菸區，就是變相鼓勵吸菸！的藉口來反對。 平心靜氣而論，今天您在吸煙的這個議題上，是多數，改天也許您會在其他議題上，是少數。如果完全不考慮少數人的立場(當然太過考慮也是問題)，這樣的社會是很有可能隨時會暴走，反過來迫害所有身處在這個社會中的個體的。如果您不排斥，在下推薦您去看一部卡通，叫”奇諾之旅”，裡面有一集叫做”多數表決的國家”，雖然只是警世寓言，我還是覺得蠻有意思的。 改天有空再交換意見囉。 版大，如果重複留言造成您的困擾，可以把我的留言給刪掉，謝謝。

arsty1976大大 不好意思，本人天生臭脾氣，改不了的回嘴性格 吸菸與吸毒的譬喻，是從您對政府管制的思考邏輯導出來的 今天吸毒除罪化的聲浪不是沒有，萬一吸毒真的除罪化了 毒品愛好者可以自由的吸食毒品，我所比喻的情況很有可能會發生 至於多數暴力這個反思 我想，無論是二手菸，二手毒，還是二手屎味，二手榴櫣味...該不該管制，該如何管制 不妨用自由經濟的角度來思考 以泡麵而言，印度人.韓國人.台灣人各有偏好的口味 對泡麵廠商而言，聰明的辦法是 在印度多生產咖哩口味，在韓國多生產泡菜口味，在台灣多生產牛肉麵口味... 至於其他口味，不妨看市場需求調整 所以，愛吃咖哩泡麵的台灣人若只有10%，他可能常常買不到想吃的口味 在這種情形下，去抗議泡麵廠商不尊重他愛的口味，或是抗議愛吃牛肉泡麵的人多數暴力，害他看到一堆牛肉口味，卻找不到咖哩口味，這種抱怨，是很奇怪的事情 把角度拉回抽菸議題 若把議題看成商品，支持率看成需求量 今天有80%的人不想吸二手菸 那麼，吸煙的人，在公共場合可能就必須犧牲80%的樂趣 原本一天之中邊走邊抽10根煙，也許變成2根 而這2根，是在指定吸煙區抽 為什麼不在指定吸煙區抽10根??因為吸煙區有限，走路過程不見得一路上都有吸煙區 為什麼不設足夠的吸煙區，讓吸菸者愛抽就抽? 因為資源有限，100人只有20人有需求 如果吸菸人口比例是50%，那就必須再增加戶外吸煙區 以上，是我對公共場所的看法 至於室內場合 如果是營業用，應該清楚標示可不可吸煙，而不是全面禁止 如果是自宅，則沒有理由禁止 如果是辦公用，則應該設獨立空調的吸菸室 至於調高菸價，我認為是合理的 因為抽菸增加自己及別人的肺癌機率，而健保是全民買單 既然無法準確的針對抽菸人口提升健保費，就只能反映在菸價上 還有二手菸導致肺癌的健保成本，理所當然也應該反映在菸價上 另外，香菸外盒的警語，為何不想成這是"充分揭露商品資訊"呢? 你62F一開頭說，用恐懼可以達到的效果，就是這個 事實上抽菸的風險常被低估，因為它是可操控的行為，而不是被迫 另外，少數一定被多數迫害嗎??我覺得不應該用迫害這詞 殺人偷竊搶劫放火，都是極少數人的行為，把他們關起來，是多數迫害少數嗎?? 你也許要說，情節嚴重程度不一樣，當然不一樣 問題是，任何事情，要嚴重到怎樣的程度?政府才要介入? 我認為至少應該符合兩個條件 1.某行為具有外部性 2.民意傾向支持管制某行為 而且，應該先符合1，再考慮2 這樣，也許能過濾掉很多迫害的危險

我痛恨抽菸者 這個政策我贊成

63樓的 根本不用符合這個條件: 2.民意傾向支持管制某行為

恩 arsty1976把我說的都說得差不多了 我不知道要說什麼XD >#61 妳大概沒有看過First they came吧： Als die Nazis die Kommunisten holten, （起初他們追殺共產主義者） habe ich geschwiegen; （我不說話） ich war ja kein Kommunist. （因為我不是共產主義者） Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, （接著他們追殺社會民主主義者） habe ich geschwiegen; （我不說話） ich war ja kein Sozialdemokrat. （因為我不是社會民主主義者） Als sie die Gewerkschafter holten, （後來他們追殺工會成員） habe ich nicht protestiert; （我不說話） ich war ja kein Gewerkschafter. （因為我不是工會成員） Als sie die Juden holten, （之後他們追殺猶太人） habe ich geschwiegen; （我還是不說話） ich war ja kein Jude. （因為我不是猶太人） Als sie mich holten, （最後他們要追殺我） gab es keinen mehr, der protestieren konnte. （但再也沒有人站起來為我說話了） >#63 妳好像與他的重點有些偏了 他說要尊重妳用自由經濟說少數要服從 聽說版大也是自由經濟支持者 有請版大看看XD 另外 我無法想像那是「充分揭露商品資訊」......

因為自己討厭煙味，所以希望不要聞到煙味，但是也有很多人喜歡煙味，當走在路上遇到喜歡煙味的人，故覺得難受難忍，從而有了一連串諸如吸煙有害健康，二手煙致命等等之類，藉由這些義正嚴詞的手段，來判斷誰是誰非，以後說不定就立法抽煙是犯罪行為囉，卻忘了這是個自由社會，有著自由意志的珍貴存在，推薦一篇小說"筒井康隆的最後的吸煙者"，最後要說我不抽煙但我尊重他們

123大大之63樓論點: 會尊重不吸煙的吸煙者沒你想的少啦。 會把煙蒂丟進水溝的人，和隨手丟在地上的人， 在我看是不一樣的。 除了對於公共空間和您看法不一樣， 您對於多數在民主中／在民主中的多數--給予太多的power了， 恐怕是會有問題的。(相對於尊重少數或對異見互相尊重的份量而言。) 只要把名詞換成同性戀者／外勞／性工作者／被認為是奇怪教派信徒者， 就可以推論出: 合法合理的歧視他們也沒甚麼啊， 這樣讓我無法接受的結論了。

123大大之63樓論點: 會尊重不吸煙的吸煙者沒你想的少啦。 會把煙蒂丟進水溝的人，和隨手丟在地上的人， 在我看是不一樣的。 除了對於公共空間和您看法不一樣， 您對於多數在民主中／在民主中的多數--給予太多的power了， 恐怕是會有問題的。(相對於尊重少數或對異見互相尊重的份量而言。) 只要把名詞換成同性戀者／外勞／性工作者／被認為是奇怪教派信徒者， 就可以推論出: 合法合理的歧視他們也沒甚麼啊， 這樣讓我無法接受的結論了。

roc120j大大 共產主義.民主主義.工會成員跟猶太人 他們的存在，跟外部性無關 這首詩不是在反對政府管制"具備外部性"的行為(例如二手菸.殺人.放火.搶劫.偷竊...) 而是反對政府管制"你情我願不侵害別人"的行為(例如腦中的思想.抽菸.吸毒.賣淫.同性戀...) 看出來了嗎??該管制的是"二手菸"，不是"抽菸"，這是不同的兩件事 今天政府如果是"禁煙"，禁止買賣，禁止使用 那就嚴重了，我們一定要抗爭 還有，尊重這件事情，是有時效的 如果一開始就做，成效最好 (我主動到外面抽，你也包容一下從門口飄入的淡淡菸味，雙方良性循環) 可是當抽菸族群一開始就沒想過要尊重不吸菸者 讓不被尊重的一方長期忍氣吞聲，進而爆發出來 就不要再提什麼發自內心的相互尊重了 這時候的所要求的尊重，是訴諸公權力，用法條強迫你一定要尊重 至於用法條強迫"甲必須尊重乙"，以及"乙必須尊重甲"的程度 因為牽涉到納稅錢，用支持率來權衡，是理性的作法 應該動用多少資源取締二手菸?(甲必須尊重乙的程度) 應該動用多少資源設吸菸區?(乙必須尊重甲的程度) 現實是，不可能用無限的資源讓所有人獲得無限的尊重 所以雙方都應該後退一步，至於這一步有多大步??當然要權衡一下 總不能20%的抽菸者退一小步，80%的不吸菸者退一大步吧!! 理想的情況應該是 20%的吸菸者在公共場所能合法吸煙的機率剩20% 80%的不吸菸者在公共場所不吸到二手煙的機率達80% 什麼是尊重??這就是尊重!! 還有，我不了解你所謂很難想像那是"充分揭露商品訊息"的原因 67F 如果在台灣，有跟吸菸人口一樣多的人 喜歡在路邊.辦公室.餐廳...等地方製造屎味，享受屎味 重點是，這些屎味都會讓你聞到 你願意以自由意志的珍貴為基礎，來捍衛公開製造屎味的行為嗎?? 68F 1.很想聽聽您對公共空間的看法 2.我認為不同性質的事物，給予尊重的程度是不同的 我認為不妨礙到別人的事，如腦中的思想.賣淫.吸毒.同性戀.在家裡抽菸..，應給予100%的尊重 至於妨礙到別人的事，大至打砸搶燒...小至亂丟垃圾.在公共場所抽菸 則應視嚴重程度及民意給予規範 所以，法律不應該管制賣淫.吸毒.同性戀，因為他們沒妨礙到別人 當然，還是有人會歧視這些人 如果只是把歧視放在心中，那我們應該尊重他的想法 如果把歧視放在言論或暴力行為中，那公權力就應該站出來 其實，該不該管制，要看有沒有外部性 這是很顯而易見的事 但很多人就是弄不清楚

70樓所談的其實在更上面的留言就有提及，既然你一直把煙味和屎味連結在一起，雖然兩者完全不同，是否可認為你不喜歡的煙味等同你不喜歡的屎味，因為你認為吸煙等於吃屎，因為你回答的都用這種相比法，但是兩者根本不同啊，因為煙味有人喜歡有人不喜歡，屎味的話我就沒研究了，既然你一直都要這樣強硬的連結，那真的是談不下去

我就是討厭煙味，討厭我生活的地方出現製造煙味讓我聞到的人，所以要禁止這些讓我身體及心裡不舒服的事情發生，這樣我才能快樂的繼續活在這個世界上，你說了一大堆，其實想要表達不就是這樣嗎，明講就好了嘛

>#70 妳說的話前後矛盾欸 而且腦中的思想.抽菸.吸毒.賣淫.同性戀等在當時被認為是有外部性喔 嗯．．．最後#71把我的話又說完了- -

70F 用屎味來比方，就是因為很多吸菸人士無法體會不吸菸者聞到菸味的痛苦 他們總是以為，"我不吸歡煙味"這句話，跟"我不喜歡抹茶口味的蛋糕"這句話 所表達的"不喜歡"，是相等程度的 他們以為煙味就跟巧克力.咖啡.草莓.蘋果...等味道一樣，是平起平坐的 所以他們才會覺得，就算不喜歡，聞一下有什麼關係嘛~~ 但問題就是，當不抽菸者聞到菸味時，那種不愉快感跟聞到屎味是同等級的 如果你不能包容別人在你身邊製造屎味 那我看不出來在公共場所別人有包容煙味的必要 其實，一定要舉一個"有人喜歡有人不喜歡"的反例，也是輕而易舉 例如深夜的卡啦OK，唱的人樂在其中，聽的人長夜難捱 如果這種"有人喜歡有人不喜歡"的噪音需要被管制 那我不明白像菸味這種"有人喜歡有人不喜歡"的氣味有任何不能被管制的理由嗎? 72F 沒錯，我的想法大約就是這樣，而且我不以為這樣有什麼不對，因為每個人都是這樣 只要把"菸味"一詞，換成"亂丟垃圾""亂大小便""搶劫""殺人放火""製造噪音"...等等 你說"明講就好了嘛"，彷彿我是用美麗的言詞包裝邪惡的用心 告訴你，你說的我都同意，而且，每個人也都同意這句話，包括你!! 73F 有外部性??然後呢?? 你意思是說，即使是有外部性的行為，政府也不應該管制，是嗎? 歡迎來到沒有刑法管制犯罪行為的罪犯天堂!! 這些捍衛吸煙權的發言真是千篇一率 老愛把"政府管制"跟"邪惡"畫上等號 但是當"別人在你家門口大小便"時，卻認為政府應該出面管管 然後又提不出一個解決二手菸又兼顧吸煙權的具體方案 不能包容別人的屎味又要別人包容自己的菸味 又愛把"管制二手菸"跟"全面禁止吸煙"畫上等號 真是頭殼壞去了~~

>#74 那就怪了 為什麼我舉出Firat they came你就說我是錯的 我所表達的就是：那種接近追殺的行為，令人聯想到的等級就像是納粹追殺共產主義、民主主義、工會成員跟猶太人啊 所以呢？妳是用美麗的言詞包裝邪惡的用心後呢？ 我要強調的是所謂的外部性是主觀的 可不是妳說的什麼即使是有外部性的行為，政府也不應該管制balabala喔 然後我要不要說你們反對吸煙發言也是千篇一律啊？ 整天只會說什麼討厭吸煙者的權力與討厭吸煙者是多數 然後又說如果以後癌症怎樣怎樣 誰頭殼壞去了~~

To 75 樓, 管制二手煙跟你所謂的納粹追殺共產主義等等可以這樣比擬嗎？ 今天政府管到你不爽的，你就可以無限放大嗎？ 那政府管制噪音你同不同意？ 不好意思，外部性考慮的是大眾，而非個人。也就是說，外部性是要客觀認為的。 難道只要有一個人的個人主觀認為殺人放火沒有負面外部性， 政府就不應該管殺人放火嗎？ 在我看來，你還是認為目前的情況，大多抽煙者不會妨礙他人囉？ 你認為有多少人會同意你的看法？到底誰頭殼壞去？

75樓沒埂了..... 辯論技巧有待加強 哀哀哀

1.#77那個123不是我 2.76F說出重點了 3.要扯外部性是主觀認定，真是離題太遠 你說你的想法並非"即使有外部性，政府也不應該管制" 又說"外部性是主觀的" 那具有外部性的行為，到底哪些該管哪些不該管?? 憑你一句話嗎?? 好啦!!以下幾個行為，你認為哪些該管制?? *鄰居深夜的卡拉OK *同事公開吸食強力膠，還把味道弄得到處都是 *有人在你家門口隨地大小便 *隔壁鄰居為了省垃圾袋的錢，每天把垃圾就地焚化，黑煙飄到你家

>#76 要看政府怎麼管制噪音。 在我的思考裡，我認為目前的情況，大部份抽煙者妨礙他人的程度沒有比大部份反煙者強 我猜大眾不會站在我這邊，因為我討厭的東西正好都是大眾不會批評甚至是喜歡的...... >#77 要毀人名譽也不是這樣 哀哀哀 >#78 什麼是具有外部性的行為？憑你一句話嗎？ 比方上面說的，我認為都不用管制。相反的，我討厭隔壁鄰居的花香味（我真的不喜歡花香味，家裡的花都是塑膠花），卻沒有人希望管制；我討厭有人辦婚禮辦喪事的聲音，管制卻又會被說不厚道，嗯...... 不過既然離題太遠，那到這裡結束吧...

在我的思考裡，我認為目前的情況，大部份抽煙者妨礙他人的程度沒有比大部份反煙者強 --------------------------------- 單這一句話，就有很多違反常理的事情 依你說法 如果抽菸者妨礙他人的程度較弱 如果反煙者妨礙他人的程度較強 那為何反煙者會組成各種基金會與遊說團體??而吸菸者沒有? 為何反煙的聲浪比捍衛吸菸權來的強?? >#78 比方上面說的，我認為都不用管制 ------------------------------------------- 那還真有你的，那我要跟你當鄰居，愛幹麻就幹麻 我認為人是群居動物 也就是說，群居獲得的利益比到山上獨居來的多 既然要群居，尊重多數人是必要的 現在也沒有要抽菸者完全不能抽菸 在家可以抽，在路邊的定點可以抽，在吸煙區可以抽 只是要你別邊走邊抽而已，扯到法西斯實在太過....

>#80 因為人多，就這麼簡單孩子。 「那還真有你的，那我要跟你當鄰居，愛幹麻就幹麻」 我歡迎任何人當我的鄰居。不過請不要種花：很醜、很難看（我不明白為什麼大多數的人喜歡種花，抱怨還會被大家瞧不起）。 「現在也沒有要抽菸者完全不能抽菸」 嗯，依照經驗我很少相信這樣啊。 所以，這也是印象問題吧ＸＤ？ 比起來還是山上獨居比較容易啊 如果我可以也許早放下一切了...

To 81 F, 在這個群居社會中，少數就是要尊重多數。 妨礙多數人的少數，有什麼理由需要被尊重？懂了嗎孩子？ 不要再舉那個可笑的種花例子，那是你個人喜好，不會妨礙他人， 也沒有哪一條法律強迫你要種花或是喜歡花。 如果你能想到不妨礙他人又能盡情抽煙的辦法，我想沒有什麼人會反對你。 看來你到山上獨居還是會抱怨山上開滿野花，很醜。

>#82 科科，這就代表多數人可以使用暴力手段消滅少數嗎？ 沒有好的手段，動機再怎麼好也沒有用的孩子。 該被尊重的是少數；多數是該被服從的。 你以為種花不會妨礙他人？你腦袋是不是進水？ 還有我純粹只是告訴他當我的鄰居要注意什麼。 然後我想不想得到不妨礙他人又能盡情抽煙的辦法與對反煙者的惡劣印象有什麼關係啊？ 最後的那句你不需要擔心，因為那裡沒有野花。 我想我到山上獨居第一個抱怨的可能是怎麼看到你這蛋頭。

To 83F, 你的邏輯真叫人傻眼，難怪沒人想跟你辯了，哈哈！

83樓還沒長大 原諒他吧..

>#84 你的邏輯才真叫人傻眼。 再回去高中聽聽公民課一次吧？ 也可以帶兩個孩子聽聽喔。 >#85 別哭喔，你要吃奶嗎？我現在已經會走路了喔。

86樓....給你一個建議 別在上來丟臉了

>#87 我也給你一個建議： 趕快回去拜佛啦，還是你要回去吃奶？

樓上加油點再來好嗎

哈哈哈 通常討厭吸煙者或煙味的人都是騎著那種破爛二行程會噴煙的烏賊機車 看過很多騎烏賊機車的還戴口罩勒~ 要不要臉呀? 出門用走的去買個東西聞到的烏賊機車 白煙 都比 香煙 機率來的還要高耶~ 還有一邊騎車一邊狂噴廢氣白煙來污染那種白煙比香煙還毒 你們不懂嗎?沒有常識嗎? 烏賊車有相關法令在抓又怎樣?拍照還要拍遠中近三張附上一堆資料才可檢舉成功~少一樣都不行~有沒有搞錯呀? 老實說~說我們台灣繁榮進步~我真的都不覺得~到現在還騎著十幾二十年前的火燒烏賊機車真的是很無言呀