這兩天的教育新聞，都圍繞在洪蘭批評台灣醫學院學生的話題上。
不想讀，就讓給別人吧？／洪蘭
有人吃泡麵、有人啃雞腿、有人打開電腦看連續劇……
節錄自：親子天下
要不是前兩段提到香港來台召募學生、全球化競爭激烈之類的文字，
我還以為這篇文章是十幾年前的舊東西勒！
整篇文章充滿了傳統師長的威嚴姿態，那副「學生上課要有上課的態度」的老調，
再加上中小學朝會「凡事都要說教」的無限上綱式嘮叨，
把學生進出教室的禮節、上課邊啃雞腿以及上課睡覺與競爭力低落扯上關係。
我在想，這篇文章不用洪蘭來寫，交給我高中的主任教官來寫就可以了，
虧洪蘭還是做研究的，這種因果不清的文字敢這樣亂寫，她不羞恥，我都臉紅了。
在洪蘭的傳統想像裡，學生大概應該像犯人般的正襟危坐、對老師言聽計從，
所以才對學生遲到早退、睡覺、上課吃東西感到如此地厭惡，並以此推斷其前途。
這也難怪，傳統的老師是不容質疑的，不管口條多破、學識多淺，學生都得照聽不誤。
從國小到高中，大部分老師都處在教得爛仍能做到死的保障氣氛裡，
到了大學，大半教授的績效不在教學而在研究、以致於上課品質全得看教授良心，
而沒良心的教授絕對升得快，因為他有辦法將資源集中在研究而非學生身上。
在這樣的環境裡，洪蘭等人當然不會把教學問題出在老師身上的可能性考慮進來，
因為我們不容易看到老師因為教得爛被懲罰！倒是學生上課吃飯睡覺很容易觀察。
然而只要眼眶裡裝的是眼珠而非玻璃珠，應該就會發現：學生的態度是選擇性的。
對於教學能力優秀、課程規章明確的老師，學生多半會認真上課並予以尊重，
當然，如果不認真上課被當的風險極高，學生認真上課的動機也會提升。
基於此，有正常腦袋的應該都會問：洪蘭觀察的到底是哪一門課？
搜尋網路可以發現，那是門叫做「醫療與社會」的課程，簡單來說，是通識課程！
通識課程的一般特色就是上課內容輕鬆、不上也能隨便過，
走訪台、政以及所有叫得出名字的大學，這種課程的上課水準本來就高低大有別。
由於沒有「害怕被當」這個因素在，除非老師教學技巧極高超，否則通常沒人甩。
我不知道「醫療與社會」的教授好壞，我只知道單拿通識課來論斷人有多腦殘，
以及把上課態度視為競爭力與前途的重要甚至唯一因素的人有多白癡。
照洪蘭這種論調，建北成景裡那一大票不甩老師的學生大概都是社會廢物，
這些人上課吃零食、看自己的書、還有人直接蹺課去幹其他的事，
問題是這些人照樣考上台清交，未來或許當不上總統卻也是社會的前十分之一強，
照洪蘭這種上課態度決定人生的模型，以上簡直是靈異現象。
而面對「學生不甩老師照樣能出頭」這個現象，洪蘭不去檢討學校與老師，
卻只會罵學生態度不正確？有沒有搞錯？
要知道，近二十年內畢業的人，能在教育界佔到高位的非常稀少，
也就是說影響教育資源分配、決定課程規劃安排的，全都是上一世代的人，
學生對教育系統調整的影響趨近於零，而如果你真的相信教育系統對學生有影響，
那你第一個該罵的，應該是教育部以及各學校安排課程的人！
更不要說從教授到老師都是備受保護的職位，產業一被保護，競爭就會低落，
洪蘭大概以為自己是萬中選一、品質超群，問題是那個教授不是這樣？
而至少在「教學」的領域，教授不需要面對任何競爭，因為教得再爛都沒關係！
比較校內與補習班的基本科目教學品質就知道，許多教授在教學方面形同廢柴，
浪費學生金錢事小，虛耗學生生命才叫嚴重，更慘的是學生通常沒有選擇，
教授教得爛又不能換，不像補習班上得不爽至少可以辦退費找其他家，
而除非學生願意為了幾門課直接轉學，不然怎麼辦？利用時間睡覺吃飯比較實際。
而萬一我覺得洪蘭的課無聊破爛至極、不想給她上，很想換人上，我該怎麼辦？
以上只是舉例，我不念醫學、不念心理，所以沒緣分上到洪蘭高品質的課。
只是很簡單的事實是：教授沒太多誘因要把課教好，洪蘭怪學生根本是搞錯方向，
問題的根源是「教授做為教育者、學校做為教育機構不用面對競爭」，如此而已。
這時大家可能會懷疑：既然這樣，為何好的大學還是能「教出」好的學生？
答案是，教授上課不認真代表能力弱，學生仍能以其他方式從教授身上挖出東西，
只要素質高又自主的學生夠多，課程安排爛與教授上課不用心的因素就被抵銷了。
也就是說，名校學生之所以沒有變成爛泥，到頭來還是學生在撐，不是教授啊！
是說，我們本來就不用要求學者講話要多合乎現實或講究因果，
從洪蘭到李家同，那個名氣不夠大，卻每每透過媒體對大家放屁，想躲還躲不掉，
對此我只能說，還好我志氣很低，已經離開學校了，不用受這類教授的荼毒啊。
當然學校還是有很多夠良心又有實力的好教授啦，我自己就受過這種教授的幫忙。
只是爛教授有多少，當過學生的應該都知道吧？
這種通識課竟然還有人真的去上課 真不愧為台大
有時真的只是需要學分。
洪蘭的課...粉無聊... 有趣上課算粉給面子啦.... 洪蘭別再嫌啦
她編譯的課本倒是不錯。
我們當年若覺得教授上得很爛, 浪費我們的時間, 就直接背起包包, 從 '前門'走出教室 ~ 台大的學生還不錯啊, 洪董, 至少他們是'坐'在妳的課堂中...這算很尊重您了吧 ?
文中，洪蘭的角色應該不是老師。
說的真好！ 話說台灣的學者真的很愛大驚小怪，而且又一直活在過去那種大學生的素質多麼的優秀多麼的有競爭力的時光 拜託一下，你們這群學者清醒一點可不可以？ 台灣早就不一樣了，什麼都不一樣了，當什麼都不一樣還在拿以往相同的標準來衡量學生 也難怪我們台灣的大學生會被你們說的那麼不值錢啦 沒錯，我們的競爭力在下降是事實，但你們怎麼不想想我們素質會低落，追根究底還不都是大量開放大學所導致的，「物以稀為貴」這句話用在很多地方都說的過去的，當然也適用在我們學生身上，不去搞清楚原因，卻一直自以為是不停的指責我們，你們不會覺得可悲嘛？難道每個人要像你們一樣唸到碩士博士說的一口好英文，才叫做有競爭力嘛？ 如果真要這樣的話，那其時唸到碩士博士也沒啥好令人羨慕的阿！ 不要在說什麼為台灣的未來感到憂心為台灣的競爭力感到煩惱，好說那些好聽的話 行行好，閉上你們的嘴巴不要在亂批評亂給意見才是真正的為我們好
大量開放大學與競爭力下降沒有直接的關係，政府對教育產業的管制與保護阻礙進步倒是真的。
我覺得不是說很聰明考的上好學校的學生上課態度就是對的 洪蘭她也沒說錯 那些耐度本來就是不好 為何要合理化說上課吃東西 打哈欠等行為是過度要求或古板 這是人格教育的失敗吧 當我們遇到不喜歡的事我們選擇什們樣的態度去面對呢 那代表一個人的本質 一個大學生不是小學生 可以為行為負責而不是合理化負面的行為 出社會 老闆光看片面的態度 就可以用或不用一個人 好的態度 應該的
上課能不能吃東西可以討論，打哈欠的話，到底是學生生活作息差，還是課程太貧乏？很難說一定是前者。
不想上課還可以看連續劇 果然是1間好學校
可見這課程比連續劇還不吸引人。
用一樣的精神與心力 去面對專業課程與通識課程 以投資報酬率的角度來想 這才是不合理 專業課程與通識課程 何者對學生的專業素養及未來發展比較有幫助呢 ?? 根本不用思考吧 根本不用去合理化什麼 因為不管校方有沒有做硬性規定 都一定會產生如此結果 此乃當前教育體系下必然的因果關係 因為以試為主 想當然大家也是因課而學 起碼他們還有共筆傳統 難怪同樣是不甩通識課程 名校學生成績總是如此優異 這一點倒是值得各位大學生學習啊...XD
腦袋裝水泥的道德分子會跟你說：就是甚麼都用投資報酬率想，社會才那麼亂！－－殊不知，就是太多人不考慮投資報酬率，社會問題才那麼多啊。
＂出社會 ＂老闆光看片面的態度 ＂就可以用或不用一個人 ＂好的態度 應該的 那也是個人選擇的問題，他需要這份工作就會展現出必須的條件 大學課程為數不少是不得不修卻又是一群爛貨教，浪費時間的課 當年計概教SW，結果老師自己不會也沒準備，就叫大家看內建教學 有問題他翻書還找不到
我看過一個老師在課堂上解課本的物理習題，竟然解不出來，搞了五分鐘才想出問題……
台灣的大學生實在是太強大了! 哪裡強! 把自己爛掉的一面拿出來說 還說的頭頭是道 說的理直氣壯 說的令人不得不信服阿! 小弟我也差點被說服啦! 不會反省就是現在大學生的強項嗎? 沒有禮貌就是現在大學生的優點嗎? 千錯萬錯也不是自己的錯 天塌下來也有更高的人頂 台灣未來一定強!
要是大家都跟你一樣強，我等人還真的高枕無憂啊。
"通識課程的一般特色就是上課內容輕鬆、不上也能隨便過"光是這一句話就可見您的程度了...
是啊，我的程度就是通識課不去上課也能隨便過，如果你不上課就過不了，那是你的問題。
醫學倫理課才是最好笑的!
很多笨蛋說那是必要的哩。
插個題外話....吳大會去看"撒旦的情與慾" Antichris 嗎??
可能，但機會不高。
十樓是什麼意思?
滿多通識課真的還滿無意義的
無意義的通識課之所以能生存，是因為學生要湊學分。
一些老師本來就是爛貨,仗著自己是老師就用老師的身分來壓學生,他們從來不會去學學那些上課時學生乖的跟什麼似的老師,自己沒本事還拿出來說嘴
被保護的職業就是這樣，缺乏競爭就是墮落的開始。
教授也沒有退場機制啊，又不用考慮績效，一整個公務員化 人際關係好則當官去，官大學問變更大，也不知是否真的學問大 合法跟不合法的外快更多 壞心眼的教授還會留很多手或誤導學生，利用權勢"愛愛"學生 台灣的大學教授有夠寡占，一旦學閥成形，四處都是他們的人，非我族類就別想當教授 同一套東西到處複製，拿沒有創意的東西一再毒化整個社會 政府最好是全部不要補助了，而且全面開放外國大學設點 看他們再囂張啊!
要政府自己放棄管制，還不如期待世界末日。
樓上那些罵台大的、認為通識課很重要的，把自己的學歷或pay roll貼出來聞香一下吧 坦白說，在下也是醫學生，雖然不是NTU的。今天跟同學談到這問題，共同結論都是「台大衰小、洪蘭腦殘」。說實在，醫師與社會這種課台大學生還肯去上應該表揚，這東西根本是TMAC弄出來的爛課程，沒翹光就算客氣了。
嘖嘖嘖 版主批評洪蘭教授把學生的上課態度跟競爭力混為一談 自己卻把學生的負面態度,合理化為--教師教學不夠吸引人, 所以活該 會不會更好笑? 洪蘭教授何許人也? 說他的實力跟地位是教育界的張惠妹也不為過 而我們高貴尊貴的台大學生 卻表現的跟在酒吧喝醉酒的大陸人一樣 在張惠妹表演的同時,脫鞋,丟酒瓶,鼓譟爭吵 能不悲哀嗎 能不質疑觀眾的教養水平嗎 不欣賞不喜歡該堂課是一回事, 但表達出來的方式--那麼沒禮貌,與目中無人,又是另一回事!!! 洪蘭教授也許把話說重了 但版主為反對而反對的滑波牽扥是怎樣?台大學生說不得? 有禮貌的人選擇離席 沒禮貌的人選擇丟酒瓶,垃圾上台,一副我是付錢大爺的囂張樣 而我們台大的醫學生 顯然是眼裡只有自己的後者
奈何，在大多數情況下，爛表演者才會惹來大量脫鞋、丟酒瓶與鼓譟爭吵的觀眾。張惠妹必須維持歌藝以取悅聽眾，大部分教授有維持上課品質佳慧學生嗎？洪蘭的學術實力，與其批評有無道理毫無關係，只是這樣而已。
奇怪，洪蘭是教育界的張惠妹？為什麼我當了這幾年的醫學生，在自身和同學身上都沒有發現這種想法，還是閣下用張惠妹的比喻拿來形容「過氣」的意思，如果是這樣那倒是相當貼切
如果是這樣，我為張惠妹感到委屈。
洪蘭比張惠妹？ 張惠妹的歌，至少以前很好聽，天后實至名歸。 洪蘭做過什麼？
她編過還不錯的心理學課本。
洪蘭印象中是認知心理學那塊的...權威? 通識課是因為學分需要有八堂通識 不然大家也只想選可以學到東西的通識"就好"
老闆光看片面的態度 就可以用或不用一個人 好的態度 應該的 ----------------------------- 恩對，台灣的老闆大概都只有這種層面的鑑定能力 對於專業只有口頭上說尊重兩個字，至於實質上嘛 夠屌的公司，初生犢的高手就是想當免錢工實習也爬著過去 所以各位慢慢陪呆丸的大老耗吧 看哪天薪水才能三萬鎂 對了我以前都上好玩的通識課，學到很多有意思的捏呢～有時候學到還比正課多，當然也是搶得很凶 是不是爛課都是要看教授，看課別不準
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091111/17/1upqe.html 版大 罵罵黃國倫吧
蛤 你明星高中沒提到中山耶... （對不起 來亂的） 對教授或老師而言很荒謬 但這是事實 "學生只尊重值得尊重的老師" 老師可以挑學生 殊不知 學生挑老師才挑得厲害 別再把學生當成沒腦的笨蛋或只會混吃等死的白癡了！！
好反常啊！ 尚居然一篇一篇的回應啊！ 尚爺你是碰上什麼事情所以心情特別好嗎？
這種叫獸就是典型的不看產能看熊屄啊=3=. 加奈陀大學根本沒人管你上課要幹嘛的啦, 重點是學生能不能交出成績來.
如果讀過愛因斯坦傳紀， 你就知道他是翹課專家， 因為課太爛了。 大學不該有點名， 學生有翹課的權利。 如果沒有點名， 那這些學生不該帶了雞腿、泡麵去課堂。 課堂可以禁止食物。 這些學生去課堂浪費時間， 該罵。 我也是台大人。 以前對不喜歡的課， 乾脆翹課打橋牌， 不浪費時間。 後來回台大任教， 絕不點名。 大家憑真本事。 不相信學生會逃真正對他們有益的課。 台大學生都是成熟的。 不點名， 放他們一馬吧！ 洪蘭是Barking at the wrong tree.
洪蘭大教授歷來的精闢言論，在NEWS RUMBLE網站有精采對照分析，不看可惜。看人不宜光看一次發言，要看他長期表現出來的慣性。
都能考上台大了 我覺得應該可以在家裡面自己讀會比較好 這樣想全裸吃雞腿都可以 公立學校都沒有淘汰老師或教授的機制在吧
...... 洪蘭她不是去作大學評鑑的嗎? 她去那邊都在幹麻? 看不下去，起身離開? 因為好奇，再回去看? 好可愛 根本不管教授在敎什麼耶 只注意 醫科學生來了沒?(既然是通識課必然還有其他系的學生選修吧 他們都在幹麻? 所以你評鑑都在玩嘛 把評鑑當郊遊嘛 洪蘭 你今天敬業了嗎? 你有資格用一套自己也沒有打算要實踐的道德標準去要求別人嗎? 敝人在網誌上亦有炮文 一人一嘴，炮打洪蘭，救救學生自主權 http://www.wretch.cc/blog/mojoadam 希望大家共襄盛舉，多多響應
對，你說的太對了！ 是教授爛課程爛環境爛教育體制爛，所以學生才會有這樣的行為。 有問題的都是別人，不是學生 就算學生有問題，也是被別人的過錯逼出來的 學生都是很nice的，其中一定有什麼誤會
對於教學能力優秀、課程規章明確的老師，學生多半會認真上課並予以尊重， 當然，如果不認真上課被當的風險極高，學生認真上課的動機也會提升。 這一段我非常大推! 因為我最近都面臨到這種問題 認真的老師就算他會當人我們還是給他極大的尊重 不認真的老師就算全班歐趴還是沒有人尊重他 老師認不認真學生都看的出來
8樓、21樓的戰友 ( 記得是前年吧？你曾視我為戰友 ！) 久違了！(笑) 我男朋友描述你和尚恩之間是英雄惜英雄。( 從你那連結到尚恩的網誌，適應好久，你說他理性、冷靜；我覺得尚恩情緒太多了，不過社會論述言之有物。在大公司他經歷過的我男朋友都經歷過了！反正我們又不是企業老闆，不必傷那部份腦筋。) 碩四就碩四吧！ 博士班不是更辛苦嗎？ Bill Gates 哈佛休學後從事他的興趣，也發展得有模有樣。 術業有專攻；行行出狀元。 曾志朗在政大學術發表上發表腦神經語言學相關研究被當時還是中研院的語言所所長虧說：「你要不要用中文講，比英文表達清楚。」我們大家聽他的英文還蠻辛苦的。 洪蘭並非認知權威，只是台灣她翻譯這方面的著作比較多產，她的英文能力可能比曾志朗強。(口語能力就不確定了) 她的翻譯習慣注入宗教思想，其實和原著作者頗有出入。 相較起某些宗教人士打著旗幟騙善男信女的錢！ 學術彷彿顯得高尚多了！ 幹！(你嚇一跳吧，傳統認知上，這是男生的語言。) 祝福你老媽、老爸和你平安、健康。(那張陽台上妳老媽抱著你的照片，好像是臨時決定的。花田一路你大概看過吧？雖然你說是你媽在看，現在有日語配音的。) 今年過年在MSN匆匆和你寒暄，現在在尚恩這兒看到很衝(你說我留罐頭文一事)的戰友出現，很高興。(笑)
反對上課吃泡麵,因為容易影響別人,然後吃的人忘記拿去丟 靠!最後是很恐怖的,吃雞腿就不錯! 不想讀就換別人?那不想好好教書的教授,什麼時候換別人勒 那個教授>>>>>>>>>>>>>>>>學生的時代早就過去了 她要求學生也只是證明,要嘛欺善怕惡,反正對學生開槍有益無害,結果無視同仁的腐敗無能 不然就是她還活在幾十年前,所以只能繼續講過時的言論
你寫的內容好多了~比較認同~ 洪蘭其實講的也沒錯~ 只是一昧怪學生只會突顯她論點的弱處~ 抱怨學生差~ 卻沒聽過學生抱怨老師教的差有被認同的~
洪蘭心裡想著為國家和學生好， 但是可能言語太過了，也大激動了。 事實，台大生只是一個標靶，或一個高期望下的失望， 應是現今社會學生該檢討一下， 怎樣才能讓自己在態度及競爭力都要提升， 不是吃雞腿什麼的，就會學的更好， 但是老師不喜歡的事情， 學生要學會避免， 師生關係好，教學效果會更好。
感覺整篇文章和下面一堆回應就是一群不知上進的沒用大學生在一起墮落。 今天麻煩這些人念了台大拿了榜首再來吹噓自己當初有多行? 要不然幾個三流大學的墊底學生在那說自己上課多混多混，請問各位要不要先看看自己出來年薪多少?
版主不就是台大的嗎?
洪蘭的話，版大怎麼沒有講到她翻譯麥可克萊頓的書？ 翻的都很棒喔 我推薦奈米獵殺（Prey）、恐懼之邦（State of Fear） 雖然她自己的言論...呃...
37樓一整個像沒念過大學的 文筆薄弱阿!
這年頭, 檢討自己的人少, 為自己的腐敗找藉口的人多, 競爭力就是這麼回事, 要爛就爛吧.
本以為純為抨擊，往下看很快就發現道理! 我相當同意你的論點，只要老師的能力好教學原則夠明確， 那麼學生就必定會給予尊重，這是無庸置疑的！ 那麼這被批上報紙斗大的教育新聞的學程， 就很明顯只是堂營養學分，學了競爭力也不會提高 教授的教學態度是如何也只有學生明瞭，還有誰在乎？ 教育部要檢討的不該是學生上課的態度， 而是學生會以這種態度面對的背後真正需要被察覺的因素。
我還是學生，通識課程的選擇是很重要的，有些教授真的講得很棒，我兩節課都很認真聽；講得......恩，有待加強的，我不小心就和周公下棋了......
怪東怪西，批評別人，不檢討自己，就是現在的學生們~
做為一個老師, 其實學生的態度是會影響到老師的吧, 現在的大學生有的根本是只挑涼的課上, 還去跟學弟妹灌輸認真的老師上的課超難修叫他們不要修, 那是怎麼回事. 受教育的目的到底在哪裡呢? 學生只會一昧怪老師, 要求老師, 可否請先反省一下自己再去說, 如果對人的基本尊重都不能給, 那如何要求人家給予同等的尊重呢
到底是什麼樣的因素讓台大教出這樣的學生? 如果現在讀台大的菁英道德觀念都和你一樣 台灣沒救是早有的事
我認為這是一個"尊重"，而不是"選擇權"的問題。 學生在課堂上不吃便當以尊重講課老師，就跟去聽音樂會關掉手機是尊重演奏家還有其他聽眾是一樣道理。而不是老師講的爛，學生就可以選擇吃便當；演奏的爛，聽眾就可以選擇講手機。 洪教授以她的觀察推論出競爭力低落的原因，版主以洪蘭教授的文章推論出她是個老八股，包括我現在發表的意見，都是在述說個人觀點，本來就無所謂對錯，只是看有多少人附和自己的觀點罷了。
抱歉問一下，為什麼吃便當算不尊重？ 那不反對學生吃便當的教授呢？ 在這情況下就不算不尊重，還是教授「自降身段」？ 你決定一下好不好？ ＞包括我現在發表的意見，都是在述說個人觀點，本來就無所謂對錯，只是看有多少人附和自己的觀點罷了。 有趣，如果「觀點」不能被理性討論， 思想的進步是哪來的？ 你要不要跑回古代說說天動說跟地動說都「只是種個人觀點，本身無所謂對錯，只是看有多少人附和自己的觀點罷了」？ 事實上你明明就有覺得觀點有所謂對錯好壞， 不然你要怎麼行動，決定日常作息和規劃？丟骰子？ 你明明就很在乎觀點對錯，只是根本沒能力也沒不敢跟人辯論而已
給此篇文章的讀者： 1、對於洪蘭不是很了解或對於洪蘭的了解只限於此次台大醫學生啃雞腿事件者：請忽略此文章。 2、犬儒或憤世嫉俗的學生：看了會更犬儒或憤世嫉俗，後果自己想。 3、對於洪蘭不是很了解，但具備獨立思考能力者：去了解洪蘭以後再批評。 4、對於洪蘭很了解者：這篇文章看過就算了。 5、對於教育的看法及批評和版主一樣者：勸你們不要和版主一樣，光批評(而且立論沒有根據，全是自己一面之詞)而不去實際行動。Do something! For yorselves at least. 而就我所知，目前有一個人一直採取實際行動去從事教育的改革，而且是無償的，那個人就是洪蘭。 我想，有那麼多人評批她是老八股，老學究，威嚴的傳統師長…，有可能是她的確年紀很大，不幸又是留洋的博士，更慘的是還在公立大學教書作研究，所以把她和備受保護的產業扯在一起。再來被批評者一直是公認的天之驕子(難道被批評的學生不知道洪蘭也是台大畢業的？台大畢業的要批評台大的學生，情何以堪？)，被一個老人說上課不該啃雞腿當然覺得很受傷，面子掛不住，所以腦羞成怒，反而來替洪蘭覺得臉紅。我不認識洪蘭，但是看過她年紀一大把，卻上山下海地跑到窮鄉僻壤，去替那些遠在天邊，那些在上課啃雞腿的學生無法想像的角落，無法忍受的破爛教室裡的窮孩子們讀書，她跑過的學校你們用十根手指和十個腳趾也無法計數。那種只恨人生苦短，一下子生命就要走到盡頭，恨不得此生有足夠的時間來做該做的事，來從事百年的改革的著急，不知在啃雞腿之餘，那些學生可否體會？不要輕易地因為她的一篇批評文章，就對她下定論，一個只愛說教的老師，不會如此辛苦奔走，去推廣、去翻譯科普，一個只會「倚老賣老」(這是聯合報某論者的批評)的傳統師長，不會去演講、去苦勸家長讓孩子走自己的路，發展自己的才情(你真敢走自己的路嗎？)…有人認為，上課吃吃喝喝，看連續劇是學風開放，但我一直認為，學風開放是一種學校裡的空氣，而學生呼吸在這樣空氣中，會覺得自己的言論是自由的，而且學校會維護(會拼了命維護)你享有獨立自主的思考的自由，是之謂開放，這不就是洪蘭一直在呼籲的嗎？(不知道洪蘭除了在學校教書做研究外還做了什麼，請去google她) 講了這麼多，我又替自己做了什麼呢？我一路從私立大學到公立研究所，最後離開學校。我對台灣的教育也有很多不滿，也想把責任都推到政府的教育政策，或是那些老愛批評學生，道貌岸然的教授身上(不包括洪蘭)，再隨著那些言語激憤，一副我會這樣，都是你害的，錯不在我的犬儒主義者(例如版主)起舞，但是在我開除了我的指導教授，而被學校退學後，我才了解，原來人是可以選擇離開困住你精神的那道高牆，在牆裡，我不是我自己，我所要追求的在圍牆外，而我可以決定要不要離開，所以我以失去我的學位，來換得精神的自由，還有思考的獨立，對我來說很值得，也才有足夠的能力去判斷是否可以對版主的文章一笑罝之。當然，版主的文章，看過，笑一笑，也就算了。 放下你的雞腿，去為那些連書都讀不起的孩子唸唸書本吧！這是一個得以一窺教室外的天空的機會。 p.s. 其實我根本不知道版主是否有採取實際行動去關注教育，說不定他/她是圖書館的說故事爸爸(或媽媽)，整天在替小朋友說故事。我只是從他/她的文章中的偏激言詞判斷他/她是一個只會責怪教育制度，卻不會做點事情去改革它。如果我真的錯了，第五點的「而不去實際行動」請忽略。
一、無償從事教育改革又怎樣？李家同也是啊！這不改他的發言有多白癡的事實。 二、洪蘭與眾多教授被體制保護是無法否認的事實，其行為也符合被保護產業工作者的正常反應。 三、台大畢業的批評台大、北一女畢業的批評北一女，常見得很，結果這種批評反映的時常只是「老學長姊的傲慢」罷了。 四、我不確定那個吃雞腿的真的受傷了，在我看來還真的沒什麼好受傷的，多的是教授允許學生上課吃東西，而上課、吃東西與尊重之不衝突，需要當到教授才知道嗎？ 所以，洪蘭是否善意、做過多少事情，又怎樣？主張有問題、觀察有爭議，就得接受批評！ 另外我有沒有實際行動關洪蘭發言是否失當、觀察是否正確有什麼關係？不選總統就不能批評總統？什麼鬼！
版主說的真好。依照版主的邏輯，上課吃東西其實沒什麼大不了的，改檢討的是老師。 現在在教室看到的是吃雞腿、麥當勞。天冷的時候，說不定看到有人在吃火鍋也不足為奇了。 怕胖的人，若不想吃東西，那就併桌來摸個八圈吧，或是叼個 13 支也不錯！總之，只要是大學生，只要是在教室裡，做任何事都是對的，若有錯，也是教授的錯，誰叫教授上的課比不上麻將吸引人呢?
「只要是大學生，只要是在教室裡，做任何事情都是對的，若有錯，也是教授的錯」，閱讀能力優秀如您，要不要解釋一下，我寫的文哪裡符合這個邏輯？在下才疏學淺，參透不了您的大智慧啊！
虧洪蘭還是做研究的，這種因果不清的文字敢這樣亂寫，她不羞恥，我都臉紅了。 ==> 可見得版主認為老師教的不好才是導致學生上課吃便當，啃雞腿的原因對吧? 學生的態度是選擇性的。對於教學能力優秀、課程規章明確的老師，學生多半會認真上課並予以尊重... ==> 可見得版主認為台大學生上課吃便當，啃雞腿的原因，是因為該堂課老師教學能力不優秀，或是課程規章不明確，對吧? 相信版主應該沒有「食物歧視」，既然啃雞腿沒錯，那吃火鍋應該也不會錯吧？ 相信版主應該沒有「行為歧視」，既然吃東西沒錯，那只要不賭博，叼13 支應該也還好吧? 因為原因都是出在老師教學能力不優秀、課程規章不明確，所以導致學生上課做其他事，對吧？ 由此推論：「只要是大學生，只要是在教室裡，做任何事情都是對的，若有錯，也是教授的錯」不知哪裡有錯? 好吧，我承認應該加上，「只要是大學生，只要是在教室裡，"除了非法的事情之外"，做任何事情都是對的，若有錯，也是教授的錯」，算我思慮不週被你抓包。 簡單將老師與學生的對錯關係分類一下： 1.老師對，學生錯 2.老師學生都錯，但學生錯的大一些 3.老師學生都錯，但老師錯的大一些 4.老師錯，學生對 洪蘭文章的觀念，應該是屬於 1 or 2, 所以他對學生提出批判。 依版主的文章，應是屬於 3 or 4, 所以才會批判洪蘭的文章，對吧? 不過，從版主文章裡，似乎找不到學生應該為他們的行為負什麼責任，只看到版主說：因為老師不好，導致學生態度不好，所以，版主應該是比較偏向 4 的吧? 也許版主也認同1 or 2, 但只是對洪蘭只批判學生而感到不滿，那版主應該是對洪蘭的研究方法不夠全面提出異議，而非拿上課態度不佳的學生，未來或許當不上總統卻"也是"社會的前十分之一強來做例子，不是嗎? 姑且不論 3, 或 4，但看到 我不知道「醫療與社會」的教授好壞，我只知道單拿通識課來論斷人有多腦殘... ==> 才知道版主根本不瞭解該堂授課教師教學能力優不優秀，或是該教師課程規章明不明確，只因為他是通識教育，學生又在課堂上吃東西，就斷定造成學生吃東西的原因一定是老師教學出了問題，問題不在學生，而對洪蘭的文章感到臉紅，不是嗎? 另外，很有趣的一點，拿版主所說「我只知道單拿通識課來論斷人有多腦殘」，對照 「通識課程的一般特色就是上課內容輕鬆、不上也能隨便過...由於沒有「害怕被當」這個因素在，除非老師教學技巧極高超，否則通常沒人甩。」 版主不也是拿通識課來論斷授課教師「除非老師教學技巧極高超，否則通常沒人甩。」，這是不是也是腦殘的一種? 照洪蘭這種上課態度決定人生的模型，以上簡直是靈異現象。 ==> 前一陣子很夯的一本書：「態度決定高度」，建議版主去看看(這不是洪蘭寫的，版主不必排斥) 上課吃便當啃雞腿的學生不必然未來會沒有出息，但勢必是改善這種態度之後，才容易受人提拔。 (除了當事人是小開，有哪位主管會因為自己開會時講的都是廢話，而去提拔在底下吃便當的下屬?) 學校教育不去糾正學生不正確的做人做事態度，等到學生就業後被上司老闆盯的滿頭包，才學會什麼是正確的待人接物態度， 這會是所好學校嗎? 不知版主工作了沒? 當上主管了沒? 若你當上了主管，而且會特別提拔，在你主持會議時，在底下吃便當啃雞腿(午晚餐會報不算)的部屬的話，請上 104 或 1111 宣揚你們公司的文化，相信連台積電也會自嘆不如的。
你的閱讀能力真是低落到我都替你羞恥了，不說別的，你自己摘要我寫都文字：「學生的態度是選擇性的。對於教學能力優秀、課程規章明確的老師，學生多半會認真上課並予以尊重……」請問，「多半」這兩個字是什麼意思？要不要去查查字典？連我都預留了「在教授教學精彩、規定明確的前提下，學生也可能不尊重教授」的空間，你憑什麼推斷我說「只要是大學生，只要是在教室裡，除了非法的事情之外，做任何事情都是對的，若有錯，也是教授的錯」？幹嘛抓你包，你根本就是顆包！ 再來，我已經承認不知道洪蘭觀察的課程品質，也只是描述通識課程的「一般」情形，哪來的「版主根本不瞭解該堂授課教師教學能力優不優秀，或是該教師課程規章明不明確，只因為他是通識教育，學生又在課堂上吃東西，就斷定造成學生吃東西的原因一定是老師教學出了問題，問題不在學生……」？我又不是洪蘭，沒有她那等「權威」，豈敢推論「通識一定爛」、「教授一定破」、「學生一定沒錯」？這等閱讀能力，你高中畢業了沒呀？要是畢業了，我替你的國文老師感到羞恥啊！ 然後，拿課堂跟工作比？你以為教授是主管、學生是部屬？好適合黨國教育啊你！
樓上有念大學嗎？ 去念一下好嗎？ 加油好嗎？
念大學有這麼重要嗎？比爾蓋茲不是大學沒畢業? 樓上的成就可曾比比爾蓋茲高? 我小學就知道上課要好好聽課. 就算樓上念到博士畢業, 卻不知到上課要專心，尊重台上的人，是不是比我小學畢業還要不如呢? 去重唸一下小學，讓小學老師教教你上課應有的態度好嗎?
比爾蓋茲就是懂得質疑與反叛才成功的，愛因斯坦在老師眼中不過是個不愛聽課的智障罷了。老師又怎樣？盡信書不如無書，盡尊師不如去死。
"比爾蓋茲就是懂得質疑與反叛才成功的" 不知版主指的叛逆是什麼? 是上課吃便當的叛逆? 還是認為學校的教育不適合他，而毅然選擇創業? 若是後者，那我同意，但那些台大學生的叛逆似乎只表現在吃便當、打電動、看小說? 李遠哲高中也蹺課，但他是蹺課去看他想看的書、想學的知識，而不是在教室吃便當、打電動是吧? 「愛因斯坦在老師眼中不過是個不愛聽課的智障罷了」 愛因斯坦的智障是表現在小時候對課業的不理解? 還是大學上課時候的吃便當、看小說? 沒有人說一定要上大學，沒有人說面對不想上的課一定要端坐上課，你可以像李遠哲一樣離開教室去念你想念的書，你可以像比爾蓋茲一樣離開學校去開創你的事業。但是在上課時吃便當、啃雞腿、看小說、打電動? 請問版主看過那個成功的人，自豪於這些事情? 或是哪位成功者留給大家是這樣的印象? 如果那些台大學生對於不想上的課，選擇的是離開教室好好去念自己的書、或是去餐廳好好吃完一頓飯，然後去做自己想做的事，相信大家也不會太苛責他們。但在上課中吃便當、看小說、玩電動算是哪們子的大學生? 若版主的小孩向你抱怨老師上課上的很爛、或是沒興趣，敢問版主會如何建議他? 是建議他上課吃便當、打電動、看小說? 還是建議他拿自己的書來看，不要浪費時間? 即使是比爾蓋茲，在三十年後也承認他離開哈佛還是有遺憾的.....
所以台大學生在一堂課上吃便當、打電動、看小說就等於「台大學生的叛逆似乎只表現在吃便當、打電動、看小說」？你的大跳躍跟洪蘭一樣強啊！只因為一堂課的表現就全盤否定他人，跟那些看到學生上課睡覺就認為他未來沒前途的白癡老師有何兩樣？
來看看版主文章內的邏輯 連我都預留了「在教授教學精彩、規定明確的前提下，學生也可能不尊重教授」的空間 ==>所以版主認為那些台大學生的行為到底是版主所謂的 "大多" : 老師上課不精彩，規定不明確，所以才會上課啃雞腿? 還是版主預留的 "少數" : 老師上課很精彩，規定很明確，但那些台大學生還是不尊重教授？ 我認為版主的這句話，指的是一般情況，而非指台大學生這個事件上，對嗎? 但洪蘭那篇文章討論的是那些台大學生的行為，而不是所有大學生都有這樣的行為，相信版主應該不會誤會才是，對嗎？ 既然版主不會誤會洪蘭討論的主角只在於她看到的台大學生，但又批「只是很簡單的事實是：教授沒太多誘因要把課教好，洪蘭怪學生根本是搞錯方向」。 版主斬釘截鐵的說洪蘭「根本是搞錯方向」，想必版主已經認定該教師教學不精彩，學生不認真上課有理，對嗎? 但版主又承認並不清楚該教師的教學品質如何，是否前後矛盾？ 若版主看不出來洪蘭該篇文章只討論該事件，而不是批評所有大學生的話， 套句版主的話：這等閱讀能力，你高中畢業了沒呀？要是畢業了，我替你的國文老師感到羞恥啊！ 至於文中我會提到工作，是因為版主自己說：「照洪蘭這種上課態度決定人生的模型，以上簡直是靈異現象。」 版主這句話的意思，不正是批評洪蘭，「將學生現在的上課態度，推論到該學生將來一輩子的態度」簡直是靈異現象嗎? 所謂的一輩子的態度，是不是也包括工作? 我認為那些台大學生是觀念、態度的問題，而不是老師或主管誰在台上的問題，我認為現在沒人把學生的態度觀念糾正過來，要如何相信他在進入職場後會主動改變他的態度？，正是回應版主，這不是靈異現象啊！我有說老師是主管，學生是部屬嗎? 套句版主的話：這等閱讀能力，你高中畢業了沒呀？要是畢業了，我替你的國文老師感到羞恥啊！ 另外，明明是討論學生的態度問題，不知為何版主又扯到什麼黨國教育，版主你是受到白色恐怖的迫害產生妄想，連態度問題也能扯到什麼黨國教育嗎? 真是服了你！
洪蘭原文：「在國際競爭這麼激烈的時候，我們的大學生卻沒有感受到這股壓力，令人擔憂。」「假如這是我們大學生的上課態度，我們拿什麼去和別人競爭？」 換言之，洪蘭在以「一小群台大的學生在一堂通識課上的表現」論斷「台灣大學生的競爭力」，有什麼好誤會的啊！ 而我不用知道該門課的品質就能以「教授有本事學生多半會尊重」、「通識課通常不足以論斷學生素質」的一般前提下，聲稱「洪蘭搞錯了方向」，沒有矛盾！ 上課的態度不等於工作的態度，上課不認真、工作超認真的人比比皆是，這種有眼珠就觀察得到的事實，洪蘭看不到，你看不到，我有什麼辦法？ 然後幫你上一下閱讀課吧！我提到的靈異現象，是反駁洪蘭那種「上課不認真、接下來必定不能出頭」的謬論，既然建中學生的上課態度無法預測其大學聯考以致於大學成績，憑什麼台大的上課態度可以預測其未來工作表現？ 而你的主管屬下便當例子要幹嘛？無法證明開會吃東西有何不正當，無法證明這樣的公司絕對較低水準，舉心酸的啊？受黨國教育洗腦者，向來有遵從權威的習慣，凡衝撞師長、忤逆上位者，必定有錯！要把黨國教育換成權威教育也可以！ 怕你看不懂，幫你總結一下吧！ 一、無論如何都不可能從我的文章推出「只要是大學生，只要是在教室裡，除了非法的事情之外，做任何事情都是對的，若有錯，也是教授的錯」。自己搞出來的大包，有羞恥心先清掉再說！ 二、無論「醫療與社會」通識課教學品質如何，我的文章脈絡與結論都不用改變，連這點都看不出來，還有辦法連質疑我兩次，你真的很需要去拜訪國文老師啊！ 三、從沒有代表性的課程、到沒有代表性的樣本想推斷「台灣學生競爭力」的，是洪蘭，而這樣的論述幫不了學生、也解決不了教育問題。要繼續幫她辯護也無所謂，反正擁護權威者也不差你一個啦。 這樣還看不懂，上帝下凡也救不了你。
所以台大學生在一堂課上吃便當、打電動、看小說就等於「台大學生的叛逆似乎只表現在吃便當、打電動、看小說」？ ==> 版主知道「似乎」是什麼意思嗎？ 要不要我幫你查查字典? 版主有看到我那句話的結尾用的是問號嗎? 版主知道問號是什麼意思嗎? 版主要不要去查查修辭學的書? 或是國中英文課本，也有講到什麼是疑問句！ 我對那些台大學生的瞭解僅止於洪蘭觀察到的吃便當，看小說。我不知道那些學生下課後是非常認真看書? 還是很不認真繼續看小說打電動? 因為不瞭解，所以我用「似乎」，因為不瞭解，所以我用問號。因為不瞭解，所以我只評論那些學生當下的學習態度不佳，應該要仿效比爾蓋茲或是李遠哲好好利用時間。 版主從哪看到我有：「因為一堂課的表現就全盤否定他人」？ 版主你用你對我想像，來誣賴我「因為一堂課的表現就全盤否定他人」，請問版主「跟那些看到學生上課睡覺就認為他未來沒前途的白癡老師有何兩樣？ 」 若版主的小孩向你抱怨老師上課上的很爛、或是沒興趣，敢問版主會如何建議他?
56樓的講法"似乎"是狡辯啊(說狡辯都太高級了點)。您54樓第一段加了似乎，接下來五段就直接全盤否定了，不曉得樓主認知您"全盤否定"哪裡不對？第二，李遠哲翹課是做自己想做的事？呵，您跟他很熟啊。他說了您就信啊，若他那時"蹺課去看他想看的書、想學的知識"剛剛好是小說呢？不無可能吧(先說啊，我用了問號，也用了不無可能這種句子了)！況且您似乎認為翹課是比上課時睡覺吃飯看小說更值得嘉許的...這種邏輯... 您在56樓最後的問題，我不知道樓主會怎麼回，但您似乎是會建議您的孩子翹課啊
57 樓的先生/小姐: 不知你是否有看完我在 54 樓的說法? 我「是全盤否定」上課時看小說、吃便當、打電動「的態度」。但我「不是全盤否定那些人將來"一定沒有出息"」。 我建議他們去效法比爾蓋茲、李遠哲，把時間花在有意義看書、創業、甚至好好的去吃頓飯，都比在教室中做那些事要有意義。 你有看到我說的這段嗎？ 「如果那些台大學生對於不想上的課，選擇的是離開教室好好去念自己的書、或是去餐廳好好吃完一頓飯，然後去做自己想做的事，相信大家也不會太苛責他們。但在上課中吃便當、看小說、玩電動算是哪們子的大學生?」 ==> 這裡講的就是「態度」，而不是他們未來一定會怎樣怎樣 況且您似乎認為翹課是比上課時睡覺吃飯看小說更值得嘉許的 ==> 你又錯啦，我嘉許的是蹺課去看自己的書，創自己的業，吃自己的飯，而不是蹺課之後無所事事，不知該幹嘛好的行為 但您似乎是會建議您的孩子翹課啊 ==> 你再次錯啦。 你在學生時代有沒有經歷過一堆師長在台上講一些有的沒有的，朝會？週會？開學典禮？畢業典禮？ 對於這些無趣的這些會、典禮你要怎麼辦? 不會拿自己的書出來看嗎? 不會背單字背文法嗎? 不會看下堂要考試的課目嗎? 我肯定不相信台大醫科的學業可以輕鬆寫意的唸過，那些學生一定有非常重要的課目需要他們好好專心的去念。 面對無聊的通識課，是看小說打電動好？還是把專業課本、共筆拿出來好好複習的好? 我給我孩子的建議會是：拿起你的重要科目，好好待在教室安靜的看，若是旁邊的同學打電動的聲響干擾了你，那你就蹺課去圖書館看書吧。 套句版主常說的話，你根本就沒看懂我在說些什麼，我真對你的國文老師感到 ..... 算了，你可能跟我一樣只是路過而留下來駐足看熱鬧的過客，沒必要虧你 ..
呵，還能回成這樣啊，不曉得您是在虧您自己還是在虧我。真要好的態度，連課都不要給翹啊！是不是？"上課中吃便當看小說打電動算哪門子大學生" 那麼 "碰到不想上的課就翹去做自己想做的事又算哪門子大學生！" 我前面也說了，您跟李遠哲和比爾蓋茲很熟嗎？他們翹課所去做的所謂想做的事，或許不全然都是有意義的，請您不要神格化了他們。 文章本就有著重的點，您著重在"所做的事"上，而我著重的點卻恰恰是您心之所繫的"態度"，因為您所謂的態度是選擇性的態度！"真要態度好，就什麼都給我認真做好"不是嗎？ 今天，若有哪個名人抓到一群學生翹課看書而大作文章說，看啊，現在的大學生碰到不想上的課就翹啊！這算哪門子大學生，我想恐怕也有很多共鳴吧！當然，不是指您，畢竟您是支持學子們選擇性的去做想做的事不是嗎？
大家都同意，老師教的課有些學生覺得教的很好，有些覺得教的不好，大學生已經成年，應該要知道自己的目標在哪裡， 面對自己不適應的課程，應該知道該如何做。你說作學生的就是要好好的上每一堂課，這是學生的本分，是沒錯，但要求他們依然正襟危坐的上不想上的課，的確是強人所難。但只要守住自己唸書的本分。拿起別門課的資料自己 K 書，相信沒有人會過度苛求。我高中時念自然組，但還是要上歷史地理，上這種課真的是很痛苦，所以大部分的人都會拿英數理化的書來 K, 老師也會睜一隻眼、閉一隻眼。 相信若那些台大學生在通識課上，若是拿醫學專業科目來 K , 老師應該也會睜一隻眼閉一隻眼。洪蘭也不會寫那篇文章。但在課堂上看小說、打電動就實在是既失學生本分， 又不尊重台上的教師。這種事發生在幾可稱做是全國最優秀的學生身上，實在是令人感嘆。 我舉李遠哲與比爾蓋茲的例子並不是要神化他們，而是將其拿來當作一種模範。 兒時在溪邊看魚兒逆溪而上而感到人應該力爭上游的故事才是神話。 李遠哲在學術上的成就，比爾蓋茲在事業上的成就，有目共睹，值得拿來當作模範。 他們是不是把蹺課、輟學的時間拿去吃喝玩樂? 也許有，但他們不講，我們也不知道。 我們看到(書中)的是他們蹺課去圖書館，輟學去創業。因為他們在學術與事業上有所成就，至少可以相信他們把大部分的精力花在學業與事業上 (要不然他們應該成為遊戲專家，或是小說專家)，這就可以拿來給學生當作模範：好好將精力花在學業上，將來成為醫術精湛的醫生。 離題了，就此打住吧。
格主, 我建議你把你寫得的這篇文章好好保存, 等你10年, 20年後, 再回來看這篇文章吧.
洪蘭要到我們學校來言講，就在15號.................
批評洪蘭的人 有能力的話就把砲火對準教育部長吧
我當過上課吃雞腿那種學生，後來變成老師。以前當學生時，老師們總是對我說：等你當老師，就知道學生在底下吃雞腿的感受。 洪蘭的確是大炮，因為她在意，不會視而不見。 我是對品德教育超反感的學生，疾呼不要拿八股壓在我身上。我沒有做壞事，不要叫我墨守成規。 上課吃雞腿的學生心態很多，也許學生太厲害了，那老師的確教得有限，建議學生免修課程，去修有興趣的其它通識課。
態度決定高度...原來自己是那麼不足
店不是你開的,你想逛哪一家就是哪一就哪一家 不想要守店裡的規矩,就不要去 在大學就是如此