天空，約定的城邦。

美國政府出包的狀況，的確不會比台灣的來得少；但政治上自我修正的機制，比台灣快上N倍—這速度可不是靠名嘴政治或愛國主義所達成的。

唔．．．．． 大部份對國家機器的批判其實都沒錯！ 只是在吃狗和禁吃狗的這件事情上，國家機器是完全無辜的，它才不在乎人民吃不吃狗！ 而國家機器有一項特質多數人並沒有注意到，那就是它是可以被操控的，只要知道方法就可以一定程度上讓國家機器朝你要的方向偏移，禁吃狗肉和廢死刑就是最好的例子，當然，若是能當上總統就更好！ 今天是有極少數的人打著愛狗招牌去迫使國家機器訂出這種法律，在多數人不關心也不反對的情況，這些少數人的聲音就會極大化，而訂這種笨法律又不會傷害國家機器的利益，和多數人的利益，為了讓這些少數人閉嘴，這種白癡法律就出現了！ 在這件事情絕無國家機器壓迫人民的情況，純粹是極少數人過度自我膨脹的關係！ 這才是該注意的問題，少數人以政治正確或道德正確或宗教正確之名去操弄國家機器，來滿足本身自我美好感！ 國家機器只能被用於關乎公眾利益的議題上，作出的決策的也只能是有益於公眾的！ 禁吃狗肉算什麼公眾議題？不論吃狗或不吃都不會影響公眾利益，所這種事根本不該用法律規定，由人民自已行使就可以！ 禁吃狗肉之所以會成法，是因為在台灣幾乎沒人吃狗肉，吃狗的還遠遠少於這些禁吃的愛狗人（？），會吃狗的人也不把狗當主食，只是吃好玩而已，不吃又不會少塊肉！ 在這種情況下禁吃狗肉不會引起任何反彈，所以才會可行！

因此，在這件狗事情上，批判國家機器是錯的！！！！ 該受批判的是那些愛狗人（？），憑什麼把他們個人的情緒、愛好強加在公眾身上！ 雖然絕大多數台灣人本來就不會去吃狗肉，但，不能因此就用國家機器去剝奪這個選擇權！ 就算不吃狗肉，也該保有必要時能吃狗肉的權利！ 不能因為大家都不會用到，就剝奪這個權利！

啊! SIRIUS1701樓主 因版主回應延伸成”為什麼要批判國家機器”，實在閃下面的問題稍遠了，個人改來玩您的部分好了 1. 什麼叫暴力？制訂法律透過國家機器進行控制，就叫暴力。 2. 所以，董氏或勵馨這種假道德組織，也是暴力集團的一環，因為牠們支持以法律箝制他人。 3. 如果你要批評此行為，可以，這叫做言論自由，但別祭出國家機器的暴力。 且版主論述中有個問題很大 “政府只能相信專業判斷、做出當下最有利的決定 - 偏偏政府就是罔顧專業甚至反專業的大宗”這後面再說 就先將整個議題極小化到只談論”吃狗肉”這件事吧，您所說的”不能因此就用國家機器去剝奪這個選擇權！”個人正好跟您相反…

個人認為本來就可以賦予人民透過國家機制來”禁制”及”允許”的權力，為什麼? 不管個人道德情感，只談論現實狀況，禁吃狗肉的聲音如您所說確實是少數人的聲音被放大，法律通常是”禁止”的時候多，這大家都懂。 若換個情況，今天醫學證實吃狗肉可以治百病，如解決癌症好了，這時要吃狗肉的聲音就可能是主流，這時可能衝擊到原本的社會觀感及動物保護法之類的，吃狗肉相關的法律就會延伸出來(食品安全、原物料、販售等)，且為保障狗肉相關行業不被原先的社會觀感或動保法之類牴觸或侵犯，法律明定允許的機制就可能需要。 回到法律層面，禁制及准許都有其考量，不會因為版主所說的禁吃狗肉的人只有情感考量就不能制定這法律，ex: 德國的禁止兄妹亂倫的法律中就明定理由為維護社會道德家庭倫理等原因(非唯一、當然也有其他理由)，因非科學因素制定法律這是可行的。 回到社會層面，而愛狗人士因其考量及理念目的，為拓展到現實中，要找什麼工具實現? 就是國家機器，只有國家機器可最有效用化，若您說他們不能用，那您只能道德勸說，而非法律所禁止他們不能透過立法行為來達成他們的目的。 禁吃狗肉，的確，他們若真這樣做，是偏激點，也可說是不尊重他人自由，不過他們考量的是狗的自由，人不吃狗肉目前並不會受到影響，立法會不會接受他們的立法請求，是看國情及社會輿論考量(簡言之就是立委們其政治利益考量)。 不偏激者，像宗教佈道者，上街頭騎腳踏車，他們有沒有想過透過立法陳情? 他們可能考量人們都有選擇宗教的自由及社會是否能接受而不走法律層面。 那對於吃狗肉者，是否也可透過立法陳情維持狗肉店的生存權? 若演變至此，就可能向台灣社會的”禁娼””廢娼”一樣的爭執。

再延伸舉個例，台北市曾經”禁止八大行業”，法律明訂，還只適用台北市，法律可不可以這樣用? 個人認為可以。 這法律您當然可以說是掌權者的政治考量，但其有沒有效用? 有，大多數市民家長都認為好也認同。 但相關行業人員及消費的人員，認為超級不好，那現在是怎樣? 國家機器進入限制八大行業來讓部份人覺得效用好且滿足其安居樂業的目的，(同國家機器進入限制吃狗肉滿足愛狗人士對狗的生命權的維護目的) 但同時 國家機器進入限制八大行業讓部份人員的就業權、經營權及娛樂消費自由，(同國家機器進入限制吃狗肉者的自由) 效用及目的不同。 若國家機器明訂允許八大行業可合法經營呢? 八大行業不能透過陳情立法來達成及滿足其合法經營及不被警察勒索的權利嗎? 個人認為可以，不過那是國情及社會輿論的層次(政治利益考量)。 而不是國家機器"誰可用" "誰不可用"的問題了。 也不是"哪些議題"可運用國家機器或不可運用的問題了。

至於版主的部份，說實在，個人一直都認為版主有豁免權，不過其論述，實在是很精湛不堪......... 要玩下去的話，個人怕玩不太久.......

個人認為當然要批判國家機器的暴力，尤其是在非關公眾利益和單純牽涉到情感面的議題上，更應質疑政府的出發點是否有利於民。 如果公共政策的制定只考量政治正不正確時，誰來保障屬於政治不正確範疇內的人？

文英死了 版主發一篇哀悼文吧

看看我！　看看我！ 我體內的怪物已經長的這麼大了！！

*****

好，個人馬上可以幫11F 樓主回答 個人認為可以，不過那是國情及社會輿論的層次(政治利益考量)。 而不是國家機器"誰可用" "誰不可用"的問題了。 也不是"哪些議題"可運用國家機器或不可運用的問題了。 "那是國情及社會輿論的層次(政治利益考量)。"

*****

回４樓潘恩： 第一點，第二點，沒錯，基本上我都同意！ 第三點，我應該沒有祭出國家機器才對，我譴責的是少數愛狗人（？）把純屬個人無關公眾的愛好，透過對國家的操弄，強加在公眾，本來我就是譴責這些人的行為，不是國家機器。 回５樓的潘恩： （個人認為本來就可以賦予人民透過國家機制來”禁制”及”允許”的權力，為什麼? ） 我完全同意這個觀點，這正是民主社會的特點，人民一定程度上可以操弄國家機器！ 但是，我也認為前提是，該議題應該是關乎公眾利益，簡言之，若禁止某件事，應該是對公眾有益，如禁止食物裡含任何三聚氫胺；若通過某件事，也應該是對公眾有益，如騎機車要戴安全帽等等！ 在這個前提下，人民是可以也應該去操弄國家機器，因為通常國家機器傾向保持現狀不作改變！ 但是吃不吃狗這個問題，怎麼想都想不出和公眾利益的關連，禁或不禁都沒有什麼影響，至少在台灣吃不吃狗肉沒有可觀察得到的影響！ 至於你假設的狀況，基本上我也認同，但那畢竟是假設，就算發生，到時再來改法律就好，因為法律本來就是要與時俱進的。 （再延伸舉個例，台北市曾經”禁止八大行業”，法律明訂，還只適用台北市，法律可不可以這樣用? 個人認為可以。） 沒錯啊！ 各地方是可以依自己的需要自訂僅限於本身的法律！ 從一個城市到一個社區都可以，事實上我就為我自己的社區制訂了規約，那其實就是本社區的法律，也只能適用於本社區，這點是毫無疑義的！ 我就一直覺得奇怪，為什麼八大行業的人不像那些愛狗人和廢死刑的人一樣，透過遊說集會來修法！ 個人是很樂見更支持這種行動！ 回７樓的潘恩： 版主在自己版上本來就有豁免權！ 不過，版大最近的文章和兩年前我初到時，品質差很多，他大概又找到別的東西可以玩，沒那麼用心在文章上了。 而且，版大的強項在於對一般時事、影劇有很銳利的眼光和批判，但是，若涉及社會性公眾性的問題時，強項就變缺點，版大對這方面的認知相當膚淺或很少涉足，寫出來的就相當好笑了甚至無知了．．．．．．． 印象中有篇他支持人人有鎗以制衡黑道的文章，顯見版大對鎗對黑道都不夠了解，黑道可怕在於他們的組織，不在於他們有鎗，而且，黑道想要什麼鎗早就都有了。 現實中，黑道有鎗不可怕，平常百姓有鎗才可怕！ 其它細節可以找找那篇，就不多提了！

真的會這樣，中東國家的確如此或類似方式....... 同版主探討個案的方式，"羊毛產業因牧羊犬之故以斷貨逼政府禁食狗肉" 如果羊毛產業可以這麼荒謬為了牧羊犬去威脅政府，政府也接受，想必其政治利益極大逼迫到政府會接受。 同校園驗處申請者荒謬到去申請立法，社會輿論會先去抨擊，而政府考量其政治利益大於社會輿情並接受立法申請，立法審查通過，大部份的立委考量其政治利益選票支持者都贊成大於社會輿情，這法律真的是會通過啊。 台灣已經發生過多少類似這樣荒謬的法案? 數不完啊。

.歐，回7F SIRIUS1701 樓主 個人倒著回去 1. 您那篇個人有印象，的確是新穎觀念(因個人非處於槍林彈雨中無法有體會) 2. 版主的跳過，因是他賜給我們榮耀的 3. 八大行業的問題，卡在國情及社會輿論 (若在國外，不然早就上街頭了) 4. 您的重點公眾利益，個人有看到，才會舉”吃狗肉成主流”的假設 5. 只是，個人另想到，若卡這道”公眾利益”作為篩選，勢必會衍生出其他問題(您應該可理解，不理解，個人再說明) 6. 而個人認為最好的篩選，就是當下的國情及社會輿論 7. 另很驚訝，個人到早上去google，才發現台灣於2001年就已立法禁吃狗肉 8. 想必這不是新議題，相關實際論述及討論應該很多 (有實際國情及社會輿論及立法過程的資料可考) 9. 個人再想，狗肉店的聲音呢? (會不會因為第三點)

TO １６樓的潘恩： 回１．我也沒處在鎗林彈雨中過，但是有些朋友後來成了黑道中人（還蠻大尾的），所以有點理解！ 回２，哈雷路亞！ 回３，的確，我們文化對性相關問題都相當偽善。 回４，畢竟是假設嘛，我一直假設女人可以任意買賣，男人在街上看到任何美女都可以隨意地上她，不得拒絕，否則有罪！ 回５，這會有一天堆的問題，第一個想到就是會有人把持篩選機制．．．． 回６，這我可不這麼想，就是當下的國情和社會輿論才搞出這麼多問題．．． 回７，對啊，很早就禁了，所以現炒這個問題到底為哪樁才莫名其妙咧！ 回８，我覺得是甲霸泰稱，早就定論了有什麼好炒的？ 回９，還有狗肉店嗎？民主社會裡，少到一定程度就等於不存在！就算在沒禁止前，也少得可憐！

TO 15樓潘恩： 中東國家的情況是例外！ 因為這些國家一切以宗教為指導原則，很多觀念和想法跟現實是脫節的！ 宗教、政治、法律、經濟、道德等在一個社會裡是要平衡的，當其中一樣壓過其它成為唯一的聲音時，就不再能以常態視之！ 台灣是某些過時的傳統觀念稍微強了點，有點壓過法律經濟．．．．．．

好，個人對您的結論 (因快沒什麼衝突點了) 原來個人以為無關痛癢的禁吃狗肉台灣早已立法，且無聲到個人不曾聽過這新聞 (想必一定簡單快速通過當時的國情及社會輿論及立法過程而沒有起太大爭執) 若是上述，這立法共識應該夠足夠，民意夠支持，國家機器還不動嗎? 少數人的聲音怎麼辦? (能怎麼辦? 社會或國際主流已型成，擋都擋不住) 而部份宗教國家的原則，既是用國家機器產生這些荒謬的立法，同時也是用國家機器來阻擋其他世界主流來保持避免改變..... 故這時要說運用國家機器好或不好? 順應世界潮流是對或不對? 沒有一定 台灣也同樣狀況，某些跟得上潮流，某些落後，國家機器就會配合著被利用。 而荒謬的禁處呢? 誰知道香港的國情及社會輿論是怎麼看這件事，有衛道人士提案，也有什麼貞潔委員支持，想必一定也有反對者吧? 其衝突下來，必定是其國家 " 國情及社會輿論的層次(政治利益考量)。" 的結果。 問題同您所說不在國家機器，而在於使用的人......國家機器連拒絕誰可用誰不可用都做不到，也一定還是其 " 國情及社會輿論的層次(政治利益考量) 來控制。

1933年的德國可是個民主制度運作正常的國家，1933年的希特勒，可是透過合法的民主程序取得「授權法」—也就是總統有權越過國會自行制訂法律。 樓上這些只在乎「民主過程」，而毫無顧忌國家機器的網友，我很好奇1933年發生「國會縱火案」的時候，你們是不是也認為該放任希特勒「理所當然」的贏得國會三分之二席次，「正當的」當上國家獨裁者？當年的希特勒，可不是一開始就拿「種族屠殺」當競選宣言的呢～

中東國家之所以能抱著可蘭經不放，還拿來指導一切，是因為有石油！ 石油的財富讓他們能跟現實脫節，在沒有石油的回教國家這種問題就遠沒這麼嚴重，如土耳其、埃及；因為沒有石油他們就必須保持務實才能和其它國家貿易或是支持！ 沒有石油還堅時宗教掛帥就是塔利班統治下的阿富汗！ 當中東石油耗盡時，就是可蘭經主義的末日！

回20F Wsshs 樓主 當時德國的 " 國情及社會輿論的層次(政治利益考量) 就是如此，沒有多數德國人在當時認為是錯的，事後諸葛是可以。 民主機制或用什麼機制來控制國家機器是另一個議題 顧忌國家機器或該怎麼制衡國家機器也是另一個議題

TO 19樓潘恩： （原來個人以為無關痛癢的禁吃狗肉台灣早已立法，且無聲到個人不曾聽過這新聞 (想必一定簡單快速通過當時的國情及社會輿論及立法過程而沒有起太大爭執)） 是這樣沒錯！ 因為台灣人本來就不吃狗肉，是外省人把這個風俗帶台灣，但隨著風俗的融合到廿世紀末時幾乎都消失！ 所以這條法律只是牆倒眾人推而已，就算不訂也無關緊要，會吃狗的大概也無限趨近零！ 貞潔委員是什麼意思？ 有這種變態職位？做些什麼事啊？隨掀美女裙子看有沒有處女膜？ 我也要當！！！！

回20F Wsshs 把文章看清楚好嗎？ 國家機器的控制不是我的議題吔！ 我根本沒有在討論國家機器吔！

其實希特勒的例子就是〝最好的篩選，就是當下的國情及社會輿論〞的最佳反證！ 他就是當下的國情及社會輿論所做出的最好選擇！ 不過想想，德國人真是了不起的民族，連做錯事都能搞這麼大條，要是一切都做對了還得了？

回 22F 潘恩 所以你的議題是什麼？只要立法程序民主，國家機器想幹什麼都行？

回覆 Sirius： 當年希特勒的在國會中獲勝關鍵可不是他的什麼理念，而是他搞了一齣「國會縱火案」取得多數德國人的激憤。

呼應25F 及 17F 第六點，個人無答案，也想應該沒有人可以給答案，就只能引用大師名言 "我想要表達的是，在每天的生活當中，我們都面臨抉擇，並應對其負責。同時我們並沒有察覺到這些抉擇會將我們導入某些方向。對此我們可說是一無所知，只有在日後回顧一生，我們才能明瞭當時做下的某些抉擇，所具有的決定性。"

回26F Wsshs 那是您的假設，個人的議題為4F 1,2,3 點，想探討這個。

那我也呼應一下28F的潘恩 為什麼中國人民可以漠視天安門事件的血腥歷史？是因為中國政府洗腦+管制媒體成功嗎？ 錯，是因為多數中國知識份子、中產階級相信，天安門不過就是政治鬥爭下的一個意外而已，當時的當權者下定直接開坦克壓過那些學生，都是當時的政治情勢下所能做的「最好抉擇」，當時鄧小平不如此緊急調動軍隊來鎮壓，今天的中國勢必四分五裂，沒有現在的經濟成長。

wsshs: 你在扯的，都不是我在討論的！ 你在扯的，我目前也沒有興趣！ 而且，顯然你根本沒有看我的文章，所以連我在說什麼都不知道！ 恕我難以回覆你的問題，因為離題太遠，而我目前無意討論這些議題！ 我對當時德國人怎麼選的沒興趣，但我對希特勒個人很有興趣，但那是另一個議題了！

２７樓wsshs 唉！ 希特勒能掌權有很複雜的因素，在火燒國會時他就已經撐握很大的權力了，放火只是催化劑而已，就算沒有這件事以當時希特勒的聲勢權力，結果也不會有什麼兩樣！ 你犯了一個典型的鄉民式錯誤，想為複雜的事件找出單一的簡單回答！ 老是生病治不好，就說是因果病，是祖先造業所致！ 這是很可笑又很荒唐的！ 希特勒當權，是因為火燒國會，笑死人！ 希特勒不是放火才當上德國元首的，而是他長年從政過裡不斷累積實力的結果，世界上絕沒有放把火就能讓無名小卒當上國家元首的！ 你最好查查看希特勒在火燒國會時是什麼地位！

回 Sirious ： 反正我實例已經直接舉了，接下來就直接告訴你好了。 我請問你，民主制度底下的當權者，有沒有可不可能利用手上的資源優勢，製造一片倒的輿論支持他取得更大的權力—例如，粗略一點的像搞個「南海血書」，如何？或是像新加坡的人民行動黨一樣，祭出「國家安全法」來維持每次選舉都順利？ 你說「國家機器」該怎麼控制的跟這個議題無關，你只要「法律」是群眾同意去制訂的，就通通可以執行—但以上這類缺陷，可是在你支持的過程裡可能會發生的。如果你覺得這類弊端發生也無所謂，只要國家機器的運作過程有民意合法性存在就好—那麼，我沒什麼問題了。

回 Sirious ： 我是哪裡寫「希特勒會當選是因為火燒國會了」，套CYC的名言：「不知道你是那個部分有殘缺」會這樣看錯？

再補充一下，我提希特勒出來並不是在質疑這個人是正義或邪惡，我相信希特勒絕對、有權力、擔任當時的德國總統—我質疑的重點是，他透過民意取得比總統更大的權力，就是理所當然的嗎？

回 潘恩： 那我直接切入你所謂的重點好了。版主認為法律管制、國家機器的範圍，應該透過理性辯論來裁定，而不是透過人民觀感。而你認為在民主國家裡，只要程序合法，不管公權力的背後是政客計算、人民觀感還是專業判斷，通通都不需要計較，對吧？

TO 33F wsshs: 你寫的和我談的根本就兩碼事，我只集中在批判少數民間人士為無關公益的事，操弄國家機器的行為而已！ 我根本沒扯到你說的地方！ 文是我寫的，我說沒有就沒有！ 你卻替我解釋說有，還能在我的文章裡看出連我根本沒寫的東西，真是神人也！ To 34F wsshs: (當年希特勒的在國會中獲勝關鍵可不是他的什麼理念，而是他搞了一齣「國會縱火案」取得多數德國人的激憤。 ) 這段話看起來的意思就是，希特勒是因為「國會縱火案」而獲勝，對吧？ 不然，就是你我對文字的解釋有很大的不同！ To 35F wsshs: （我質疑的重點是，他透過民意取得比總統更大的權力，就是理所當然的嗎？ ） 不然你是想怎樣？ 人家都當上，也獲得權力，也發動大戰了！ 都已是既成事實甚至歷史，還什麼理不理所當然！ 做得到就是理所當然，做不到就是不理所當然！ 什麼跟什麼嘛！ 我覺得你很喜歡在純理論裡玩文字遊戲吔！ 從沒見過這麼愚蠢的問題！

說希特勒沒有理念也不對！ 恢復德國以往的光榮 解除不平等條約 ．．．．． 基本上和古往今來的任何一個政客提的都差不多！ 差別在於，他說到做到，順便拉半個世界當替死鬼而已！

我應該沒有漏掉任何一個“假如”吧？ 我在任一個假想的情況前都補上了才是．．．請恕小弟才疏學淺， 只舉得出這種趣味性夠高的例子ＸＤ（政府的行政專業？我也覺得很有趣） 板主對自由這個價值有著無可動搖的堅定信念，我絕對尊重 我承認我是個極端的功利主義者，人類社會和整體文明的存續發展是我最高的價值標準 當自由與上述價值相牴觸時，我認為便應該限制自由，例如戰時限制交通通訊等等 我不認為這就是正確或正義的，無限制的發展下去必定回歸到集權政體 所以才會有“如果我們都錯了怎麼辦”這個疑問 我也希望政府限制人民時能一直抱持這種疑問的態度 但“假如”該限制符合我上篇提到的專業判斷與程序正義，我就會支持 這和板主提出的“國家機器暴力”概念，應無牴觸 在世界末日這個超極端的例子裡，假如再加個“政府能力足夠強制達成任務”的假設 －－再次懇請原諒．．．淪為枝微末節了，板主的考量我認同 但假如板主的前提便是政府無能，那我實在不知道有啥討論下去的必要 而且我也確實相信政府在動用暴力脅迫時，必定有法子可以逼得小老百姓乖乖就範 所以能否先撇開政府無能這點，假設一下．．． 在上述例子中溝通和利誘都無效時，假如政府無法強制達成任務，我認為政府便是失職 堅持自由價值似乎過於理想化，但強制達成便是正義嗎？ 我認為不是，這是權衡輕重下的不得不為（所以我覺得正義有時模糊） 所有人都應該要知道為的是什麼和付出了什麼代價 至於批判限制國家機器，我和板主的立場並無不同，只是我們價值觀不一樣 從這個角度出發有沒有比較方便理解我的看法？ （「這世界上沒有神，只有鋼彈」兄：我的表達能力真的這麼差嗎？Ｏｒｚ） 順帶一提，我爺爺往生前常和我去原住民朋友家吃狗肉，超好吃的

回覆 Sirius： 一、 你認為，國家機器唯一是問題的情況，就是「少數人」操弄了「違反公眾利益」的項目，而這個原因追根究底是「極少數人的自我膨脹」。 但現實情況是，這些「極少數人」還是能繼續將性產業污名化，能無理的侵犯吸煙者的權力，還能讓學校去公然檢測女學生有沒有性經驗？這些現實已經發生，或正在發生的荒謬，你可以通通歸根於「少數人的自我膨脹」，我不知道是誰活在文字遊戲的理論裡？ 二、 1933年1月30日，希特勒當選德國總裡的時候，手上握有的國會席次只有32%，距離「授權法」的合法距離還有三分之一的門檻。於是希特勒解散了國會，宣布在3月5日重新改選—也就是說，希特勒在三十幾天內，把國會支持率從三成提高過六成。我請問你，那個歷史上那個正常的民主程序，執政黨可以解散國會後，馬上在三十幾天內贏得兩倍以上的國會支持率？ 又，當選總統跟獲得「自行頒法」的權力可以等同而論嗎？我不質疑希特勒取得總統職位的過程，但我質疑他擴大權力成為獨裁者的過程！ 三、 今天馬英九都當上總統了，也獲得權力了，你管他是要加入ECFA還是直接宣布台灣是中國的一份子—你的邏輯就這麼簡單？

konan1998說：．．．人類社會和整體文明的存續發展是我最高的價值標準！ 這是我在本版至今見到頭腦最清楚的話！ 理想主義者常說，群體不能壓過個人，根本是鬼扯！ 多數人的需求勝過少數人，或一個人！ 群體個體當然有一個分界和平衡，而且這個平衡點是動態的，不是恒常固定的！ 把個人自由無限放大到超過人類文明和整體紀律，常常是理想主義浪漫分子的幻想，但在現實上從沒有發生過！

To 40F wsshs: 回一， 我在本欄裡沒有討論國家機器的任何問題對錯，你又弄錯了！ 少數人操弄國家機器不是國家機器的問題，再重覆，我在本欄沒有也無意，討論分析國家機器的本質！ 至於將性產業污名化、無理侵犯吸煙者、讓學校公然檢測女學生有沒有性經驗等等，每一個都是個案，而且涉及不同的領域的問題，無法相提並論，全部都辣在一起表示你對這些社會問題連基本了解都沒有！ 套CYC的名言：「不知道你是那個部分有殘缺」會這樣看？ 這話不錯用！ 回二 有關希特勒的所有事情都是既成的事實兼歷史，我實在不懂你在質疑什麼？ 他活著你質疑，你鎗斃！ 他死了你質疑，狗吠火車！ 這根本是無意義的問題，我對無意義問題沒有任何興趣！ 回三 那是他身為總統的權力，我們選的就要承担隨之而來的後果，或設法阻止他！ 而目前為止看不出有任何人有能力或意願阻止他，所以，我們必須承担後果！ 就像德國人選出希特勒，就承担隨之而來的毀滅和幾十年的分裂！ 這就是民主，就這麼簡單！ 當然，若你願意犧牲自己去阻止馬英九，有許多人包括我都會為你立碑立像時時供奉！

一、 也就是說，你毫不質疑工具（國家機器），或著不打算討論工具的本質或界線，只打算用自己的價值觀裁定「誰」（例如愛狗人士）該不該拿工具來達成目的。 我唯一的感想是...你大概以為自己是神。就像共產黨以為自己的經濟計畫將帶給全體人民進步一樣～ 二、 如果你特別喜歡忽略血腥歷史與公權力擴大之間的關係，那這問題的確沒什麼意義。 三、 你現在也只是在「狗吠火車」，或所謂「事後諸葛」的斷定，選出希特勒會帶來毀滅與幾十年的分裂—還是說你真的以為自己是神，一眼就看出那個政客有希特勒的潛力？

回一 我一再說，我在本欄裡至今從未討論過國家機器的問題，或全體人民進步的問題！ 只是很單純地批判少數人以自己的愛好，去制定一條無意義的法律而已！ 套CYC的名言：「不知道你是那個部分有殘缺」讓你看到我寫這些的？ 這話真的不錯用！ 回二 我只是談到一條荒唐的禁吃狗肉法律而己吔！ 套CYC的名言：「不知道你是那個部分有殘缺」讓你看到我忽略血腥歷史與公權力擴大之間的關係？ 這話真的不錯用喔！ 回三 我沒有斷定任何事，我只是指出一段人人皆知的歷史！ 德國人為他們在一九三二年的選擇付出毀滅和分裂的代價！ 而且，希特勒是在一九三三年一月卅日成為德國總理，二月廿八日帝國國會才被燒掉，所以納粹黨的獲勝甚至和放火燒國會沒有關係！ 你對歷史的認識實在有張冠李戴之嫌！ 台灣沒有哪個政客有希特勒的潛力，謝天謝地；但馬英九倒很有成為吳三桂或郭開的本錢！ 再一次，自己選的就要自己受，或是您自願犠牲自己來阻止他！

To 瘋狂比利麥斯潘恩 這兒是版主發表個人見解的地方 他能有40萬人氣，自是他的文章有吸引眾人之處 你別眼紅又沒本事，只想在這出風頭，掠奪別人的成就 先一竿子打翻眾人，將其歸類為跑馬燈，羊群 然後自捧為神，只有你的言論才有道理，別人說的不是逃避不回應，就是扭曲意思 如果你真的這麼有學識，辯才 就請你自己開個部落格，發表你的長篇大論 看看你能有多大本事吸引觀眾 別再在這猛灌水，汙染觀眾的眼睛 我們來這兒是來看版主的文章 不是來看你耍猴戲 你這種行為，算不算也是國家暴力的一環啊!!!

或許你不相信！ 但希特勒當時解散國會重選等等，真的都是合法的，都合於當時的德國法律，希特勒只是把它作最大程度的利用而已！ 三月五日重選後得票暴增是他有本事，不然你想怎樣？ 有人規定票不能太多嗎？ 他或許是惡魔，但卻是絕對合法有正當性的惡魔！ 至於背後是政客計算、人民觀感還是專業判斷，本來就無關緊要，這就是民主、這就是法律！ 不然 選完後以政客計算為由宣佈選舉無效？ 選完後以人民觀感不佳為由宣佈選舉無效？ 還是以不合專業判斷為由宣佈選舉無效？ 你是這個意思嗎？ 而且由誰來決定是政客計算、人民觀感還是專業判斷的？你嗎？ 只要一切合於法律合於民意，不管是陰謀算計、死皮活賴、還是磕頭求來的，就是有效！！！ 你對法律和民主真的是毫無素養，反正說這麼多政客計算、人民觀感還是專業判斷，就是要你爽才算！！！！

（你這種行為，算不算也是國家暴力的一環啊!!! ） 口圭口合口合口合．．．．．．．．．．． 這是我今年看到最好笑的話了！

40萬? 跟某位作家的 29263644人次比起來 簡直是牙籤比雞腿 這樣也敢說嘴?

禁不禁狗肉? 這個問題有甚麼好辯論的 每家每戶發一塊狗肉 吃完後全民公投要不要禁 沒吃過狗肉的人 哪有能力決定狗肉該不該吃? 講句公道話 吃過一口狗肉,一輩子都忘不了那個滋味

TO TO 酸葡萄比利麥斯潘恩 你的技倆跟酸葡萄比利麥斯潘恩一樣~轉移焦點 來這邊喧賓奪主的是酸葡萄比利麥斯潘恩 你偏要扯個某作家，他跟這有啥關係? 這樣也敢耍嘴皮?

TO 酸葡萄比利麥斯潘恩 40萬是真的不怎麼樣 尚爺搬家來這裡之前在無名舊家其實已經有累積了數百萬人氣的喔

TO 斷腸 知道40萬不是個很大的數字，網路上一堆作家網誌隨便也幾百萬人氣 但那不是我表達的重點，只想反襯酸溜溜一無所有的心理。

請先想想自己的主張 如果是否定的，會對自己有所損害嗎？ 如果完全不管，生活是否依然如常？ 要吞下哪顆膠囊，是自己的選擇 瘋狂比利＆天狼星 如果願意的話，請加入我們的行列 一起向母體宣戰吧

瘋狂比利&天狼星 如果願意的話, 在向母體宣戰之前 請加入香王一族吧

國家機器只是一個名詞.....實際還是由人組成的... 所以再批判國家機器其實是在批判一個組織或團體 其實你推翻了國家機器......結果還是組成另一個機器 (名稱自己發明吧)........按照歷史的經驗..... 要組成一個最小的組織......根本是天方夜譚 因為人類的慾望真的是太多了.......... 就像我們在使用很多電器.......但製造過程卻是在毀滅 自己的地球而不知......最後只能想出補救的方法 結果是越補問題越多........就像版主想要自由 結果卻有可能越不自由......這是我自己的想法 跟各位分享一下