天空，約定的城邦。

其實，對不是這裡長期的潛水者，你發這個文浪費了，他們無意尋找答案，只有自以為是的結論。

woosean

難說不會出現極有趣的回應。

2009-08-04 19:04

尚爺本來就沒有真的想要給那些人答案吧（反正錢拿） 有趣就好了不是嗎？

我上面露字了 我要說的是『沒錢拿』

無論何時來這逛逛，都可以看到尚大的精彩回應 真有趣

有跟國家打過交道的人, 應該都對國家機器沒信心 (公務員除外) 可是, 有可能把國家機器交給私人企業操作嗎? 比如說, 在自由競爭的前題下, 私人開的法院因為同業的壓力, 提供比較公正的判決 目前還想不出這個可能性, 也許板主已討論過, 我沒爬到, 如果沒有, 可能是個可討論的題目

woosean

把國家機器完全拆解交給私人企業的可能性，我目前也看不到，然而將其盡可能地縮減、將業務外包給私人企業，倒不失為可能的解法。這部分，資料還在找。

2009-08-05 00:32

把國家機器交給真正的機器去操作算了 保證皆大歡喜

那些人，扭曲拼裝式的自囈和過度自慰，自我感覺無限良好。 有時間當然要想辦法讓自己更像精神病患，爬文很浪費時間呢~ 倒是那些回應看的人很容易腦神經衰弱，這點在下是很佩服的阿！

8香 找不到原文吧 腦內補完正夯

記者：馬總統你不是說猫懶完全完全嗎? 馬統：是很安全啊，可是我又沒說過絕對不會倒，你有聽過我發誓猫懶絕對不會倒嗎 如果你能找到證據我就負責啊，明明沒有嘛是不是，別曲解我的意思嘛。 記者：馬總統你選前不是反對開放中國學歷嗎，怎麼現在要開放了呢 馬統：反對歸反對，但我有說過絕對不開放中國學歷嗎，沒有吧，不過你這笨蛋要怎麼解譯我的意思我是沒意見啦

利用國家機器去限制他人自由，不惜以言論暴力、肢體暴力來否決他人的意見。 一直以為是這樣，猜錯的話很抱歉。

記者：謝小夫你不是說要退出政壇嗎？ 謝小夫：我有說過我要永遠退出政壇嗎？記者你別曲解我奸巧的原意! 要這樣比，永遠也比不完~無聊

ㄟ，可能好玩了，版主準備要親自下海了(不過不知道版主親自下海的"程度"會到哪?) 這版主應該是針對一連串的議題想做個意見表達吧? (版主這一連串的議題都未明確表達過立論及陳述) 個人邀請幾位個人認為資格較符合的一起來玩， SIRIUS1701樓主、眼睛樓主、CYC樓主 (若有其他能深入議題探討的也可切入) 開場: 不知版主要討論的主題到底為何? 不過看版主已經先劃分出幾個"死句" 來看，版主是不太想就之前一連串議題中的陳述作深入討論，沒關係 國家機器絕對是邪惡的。 - (從沒看過版主說過邪惡) 利用國家機器絕對是邪惡的。- (從沒看過版主說過邪惡) 暴力是邪惡的。 - (從沒看過版主說過邪惡) 使用暴力是絕對邪惡的。- (從沒看過版主說過邪惡) 只要牽扯到國家機器或暴力，不管做什麼都是錯的。 - (從沒看過版主說都是錯的) 但之前版主的陳述，個人的質疑及疑惑還是存在的，若版主願意詳加說明探討，個人也是很樂意的。

總結 一下版主一連串議題的重點 (個人所認為) 1. 什麼叫暴力？制訂法律透過國家機器進行控制，就叫暴力。 2. 所以，董氏或勵馨這種假道德組織，也是暴力集團的一環，因為牠們支持以法律箝制他人。 3. 如果你要批評此行為，可以，這叫做言論自由，但別祭出國家機器的暴力。 這版主上述這幾點的說明就這樣，沒有更多了...... 那要怎麼進行討論呢? 個人認為有兩種方式 ex: 1. 什麼叫暴力？制訂法律透過國家機器進行控制，就叫暴力。 a. 若直接問版主說為什麼 "制訂法律透過國家機器進行控制，就叫暴力"? 若有人直接這樣問，絕對會被打槍，但這打槍邏輯非常奇怪，版主的論點如上，沒有人知道版主的陳述思維，不透過疑問請版主詳細論述，如何得知版主陳述方式及立論基礎? 但這種方式在這版上好像是行不通的，因個人也試過 b. 自行延伸揣測版主的思維立論方式，如延伸舉出那國家機器各種立法不也是暴力? 照版主的邏輯，可以延伸出這種思維，但版主可能又會說出，"他從沒說過所有國家機器的立法行為都是暴力"，很鬼打牆吧? 且版上也會對這種討論方式打槍 (版主沒說過的就是沒說過) 這種方式個人也用過，一樣行不通.... 上述兩種方式都行不通，那還有什麼方式才可切入討論呢? c. 第三種，提問者必須先自述一篇 "制訂法律透過國家機器進行控制，不叫暴力。" 超妙來了，沒人懂版主所說 "制訂法律透過國家機器進行控制，就叫暴力。"的論述邏輯，卻得自述一篇無關的立論，但對於了解版主的思維及陳述，並沒有幫助啊? 我們只知道我們所認知的，但卻不知道版主所認知的，故不就要透過"版主自述"或"質疑者提問"才可切入探討嗎? 這版上大家都認為"搬出一篇理論" 才可去討論他人的 "一句話"，不過個人所認知的應該是 "用一篇理論" 去探討 "另一篇理論" 才是合理的，現實中的各種paper 分析都是如此，但版上不少的羊群好像不是這樣認為啊..........

對付這種吃飽閒閒有夠盧的無聊人仕，最佳手段就是讓他的努力化為烏有，直接砍文就對了，別花時間過目或理會。

因版主的論述還是停留在初始階段，沒人知道立論思維及陳述理由 (可能有能用猜的，但都不是版主親自表達) 故，各位及個人所邀請的討論者，是否要先幫忙確認一下，可以用什麼"方式"來進行討論? 不然這到後面也是會產生問題的。

歐，若有人不知道什麼叫做"深入探討" 的話，個人極度推薦下篇連結中的Cosmo 樓主，他是非常好的榜樣... http://woosean.pixnet.net/blog/post/23902646

這裡一直以來都搞不清楚賣弄文字邏輯和真正提出論述有什麼差別...唉...

給爛人： 你很差勁，今天真的有人花時間一個一個跟你「深入討論」，你卻只會從枝微末節去反駁別人，無能到這種地步，還可以很無恥的貼連結炫耀別人是怎麼跟你「深入討論的」；從你自己提供的「自爆」過程，就可以看出你除了無限提問以外什麼梗都沒有～

法律的目的是什麼？將每個人的自由約束在不妨害別人自由的前提之內，這就是我們容許國家機器可以「暴力」的理由。如果這個目的沒有達到卻又侵犯到了個人自由，我看不出來支持這項暴力的必要性在哪裡？

制訂法律的最終目的不是在約束個人的自由...而是在約束國家權力的行使...

To 20F 的捲： 1.那麼你認為新加坡的「國家安全法」有約束到新加坡政府的權力嗎？ 2.我承認我語法有點誤導人把重心放在「約束個人自由」上；這一點我修正一下，約束個人自由只是一種手段，確保所有人的自由不受到侵犯才是目的。

為什麼要搬出一篇理論才有資格評論別人文章的一句話? 就是要先印證自己的假設有沒有謬誤 如果沒法印證，即以自身假設作為討論發展基礎 那跟政客小夫用的伎倆有啥差別? 一味地"自我假設"，"自我合理懷疑"，"請你趕快回答我的假設"... 看這種戲碼跟看猩猩打手槍的短片有啥差別 自個在那邊爽翻天，看戲的人是看得哈哈大笑!

我想先回到討論的起源 http://www.epochtimes.com/b5/8/4/8/n2074413.htm 上面是韓國的情況“首爾市一年宰殺兩百萬隻狗＂，是龐大的食用肉市場 假如羊毛產業因為牧羊犬而組成愛狗團體，脅迫政府不禁狗肉便要讓羊毛斷貨 政府又應該怎麼辦？ 吃狗和愛狗或許可以並存，但如何說服情感受到傷害的愛狗人士？ 我深刻的記得，國小時坐在教室裡，看著台上地主老師咒罵國民黨政府耕者有其田政策 那咬牙切齒的模樣－－對小學生來說實在震撼 請容我再舉個假想的狀況：如果電影《世界末日》裡，那群擁有獨斷技術的鑿井工程師 他們不願意去可能毀滅地球的隕石上出任務（承擔法律規範外的社會責任） 政府應該用“暴力＂強制執行嗎？ 有時候正義實在是個很模糊的概念，政府只能相信專業解讀狀況和趨勢 下目前所見對所有人最有利的判斷，交予時間決定一切 假如禁吃狗對爭取國際地位有幫助，專業判斷為對社會發展是最有利的 在經過公開理性的辯論後行多數決，便不能稱之為暴力 但不論你吃不吃狗，都應該知道所有人是因為尊重部份人的情感 放棄了自由選擇食物的權力 就像中古世紀的歐洲人不知道世界上有黑色的天鵝一樣 趨勢不一定就是正確的－－假如我們都錯了怎麼辦？

>吃狗和愛狗或許可以並存，但如何說服情感受到傷害的愛狗人士？ 當要強制禁止吃狗肉時，如何說服情感受到傷害的愛吃狗人士？ 他媽的吃狗肉到底哪裡不對？ >在經過公開理性的辯論後行多數決，便不能稱之為暴力 這就是多數暴力 你願意放棄吃狗肉不代表其他人願意 強制要求少數人放棄自由吃狗肉的權力 難道不是暴力嗎？ >但不論你吃不吃狗，都應該知道所有人是因為尊重部份人的情感 >放棄了自由選擇食物的權力 誰說要放棄來著？ >趨勢不一定就是正確的－－假如我們都錯了怎麼辦？ 你到底想表達什麼？ 《Armageddon》裡是世界要毀滅了有其急迫及必要性 我也會贊成以暴力強迫有能力的人去設法破壞隕石(畢竟我他媽的不想死) 不過他媽的《禁止吃狗肉》到底有什麼意義？

因為，有一堆狗腿族 吃狗肉，等於吃他同類 他會心痛!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

To 瘋狂比利麥斯潘恩 這兒是版主發表個人見解的地方 他能有40萬人氣，自是他的文章有吸引眾人之處 你別眼紅又沒本事，只想在這出風頭，掠奪別人的成就 先一竿子打翻眾人，將其歸類為跑馬燈，羊群 然後自捧為神，只有你的言論才有道理，別人說的不是逃避不回應，就是扭曲意思 如果你真的這麼有學識，辯才 就請你自己開個部落格，發表你的長篇大論 看看你能有多大本事吸引觀眾 別再在這猛灌水，汙染觀眾的眼睛 我們來這兒是來看版主的文章 不是來看你耍猴戲 你這種行為，算不算也是國家暴力的一環啊!!!

我記得sean woo大大有說過類似「國家機器是不值得信任的」的言論...