支持社福、關心弱勢的人會說，
弱勢很值得同情的，他們不像念過很多書的知識份子或家裡有錢的公子哥，
他們沒辦法自行利用資訊、持續學習、獨力突破生活困境，
所以政府應該抽稅、編列社福預算、提供弱勢生活補助、輔導他們找到工作，
最後讓弱勢的生活獲得改善！
看起來非常有理的一段話，基本上足以說服廣大的群眾，
然而歷史不斷印證群眾通常是愚笨的，而群眾通常看不出以上說法的問題，
首先，所謂的資訊，在二十年前或許非常昂貴、難以取得，
然而現在個人電腦超便宜、網路連線到處都是，也就是說「資訊」本身已經近乎免費，
很多地方提供免費的上網服務，要不然，花點錢去網咖也是一解，
只要願意開口問－－無論是在現實生活中、還是網路上－－並且持續自主學習，
任何小學畢業的人都能逐漸改善自己的生活－－不見得會變成富翁，但至少有機會自立；
當然，我們很清楚人的能力各有高低，
某人認知中小學生都辦得到的事，可能換個人就認為中年人辦不到情有可原，
就像小學生都了解同樣價錢的便當以前吃得飽、現在吃不飽，
可能是便當裡的東西變少了，而便當裡的東西為什麼會變少，就是值得討論的問題，
然而小學生都願意好好思考的問題，
政府高官卻能回說「那可能要多吃幾個才會飽」之類的蠢話、然後甚麼事都沒有，
這現象也是非常神奇－－但，撇開這個不管，
讓我們假設所謂的弱勢就是絕對的弱，
弱到沒能力蒐集已經近乎免費的資訊、弱到沒臉皮四處找人請教怎樣改善自己的生活，
弱到活了三四十年以上、做了無數個錯誤的選擇、還不知道怎樣對自己負責，
簡單來說就是「弱到沒辦法照顧自己」！
好了，這麼弱的人，為什麼有資格投票呢？注意，投票可是相當複雜的決策，
無論是投票所選的政客、或政客所主張的政見，
都是需要心力蒐集資訊、交叉比對、花時間觀察其言行是否相稱，才可能做出正確的選擇，
而如果投票真的是有用的、每個人的選票真的對國家的未來造成了影響，
那投票這件事，顯然比「照顧自己」來得更困難而影響廣泛了，
畢竟，照顧不好自己，頂多自己或自家的小孩生病、餓死、一事無成，
然而投錯了票、支持了錯誤的政策，可會害到成千上萬的其他人、甚至動搖國家的根基，
由此來看，這些連自己的生活都照顧不好的人，憑甚麼投票？
他們既然笨到會長年被企業騙，那他們憑甚麼不被操守沒比較好、權力卻更大的政客騙？
簡單來說，
你不可能在主張弱勢弱到連資訊都不會搜集的前提下，
同時合邏輯地讓認為弱勢能妥善地投票、進而支持對國家有益的政策；
你不可能在主張弱勢弱到會被企業一路騙到死的前提下，
同時合邏輯地認為弱勢不會被政府一路騙到死，畢竟政府的組成與企業都同樣是「人類」；
所以，在支持社福政策的前提下，沒能力照顧自己的人，有沒有權利決定國家的未來？
如果你認為沒有，那撇開民主政治的根本問題，你至少在有限的範圍內邏輯一致，
而如果你認為有，那你的思路顯然打結了很久，這個結，沒有人能幫你。
註：以上關於自立的部分，暫時假設政府不會創造妨害個人追求幸福的障礙。
後話：本篇用意並不是弱勢的投票權應被剝奪，只是順著社福的出發點顯示其荒謬。
留言列表
