天空，約定的城邦。

在沒有失火的戲院大喊失火，不是只會害大家恐慌、甚至造成意外踩死人嗎？

這麼荒謬的事，到底有什麼好辯護的呢？

在此必須澄清的是，瓦特布拉克並不是主張「在戲院內喊失火值得讚賞與鼓勵」，

重點在於「不用靠政府介入、在戲院內無謂地亂喊失火也能受到規範」，

也就是說，只要靠戲院與觀眾在購票時達成的契約關係即可規範，

任何人在戲院內大喊失火進而造成死傷，戲院即可向其求償，

當然，所有在事件中蒙受損失的受害者也能控告這大喊失火的傢伙（或，戲院），

如此，就能在不授權給政府侵害言論自由的前提下，讓觀眾獲得同樣的保障，

如同《百辯經濟學》的其他篇，布拉克稱在戲院大喊失火的人為「英雄」，

並不是主張大家應該盡量仿效、讓戲院的觀眾被嚇死或踩死最好，

而是這樣的人可提供大家反思的材料，進而瞭解：

一、不靠政府，廠商與消費者即可以互相同意為前提建立維護權益的機制。

二、任何言論自由被侵害都可能衍生成其他更大範圍的侵害。

也就是說，今天你授權政府處罰在戲院大喊失火的人，

明天政府亦可能把唱衰花博的人抓起來，太誇張了，是不是？

回想陳雲林來台的盛況吧，許多太誇張的事就是會發生，陽光之下無鮮事呢。

參考：《百辯經濟學》P.119-123