汪汪集團最近耍很大，搞官界、學界甚至業界都在罵它，以危機處理的結果來說真是蠢到極點！這篇陳炳宏的文章算是最近常聽到的主流論調，我個人有些許異論。
首先，做為監督單位，國家通訊委員會其實也應該被監督——監察委都可以看起來那麼奸了——更該接受公評，如同媒體與其他政府官員，因此撇開媒體本身的動機與立場、對於其以大規模的版面對委員們進行異論，我覺得並無不可，甚至沒什麼不對稱的問題，因為咱們委員要開記者會有多容易，又不是其他弱勢的市井小民。
接著，汪汪當然可以走正規行政救濟管道，然而如果其懷疑政府不公正——很多時候，確實如此——又怎麼會期待正規管道能夠翻盤？如此，採取其他的行動製造壓力自然成為合理的選項，而論者既然提到規則、想必是以法律的觀點出發，那我好奇的是，汪汪這種以自身資源對他人進行言論攻勢的作法，到底觸犯了什麼法律？
而我實在不懂什麼叫做公正客觀的媒體？媒體依自身立場對政府或企業主的做為進行選擇性的解釋，已是如同自然現象的現實，依此，我寧可媒體光明正大地表明自己的意見與立場，也不要其假惺惺地偽裝中立、實際上偏頗的小動作一堆，而閱聽人亦能根據立場收看特定媒體、或對其進行批判，甚至資助其他可能更好的媒體。
再來我也不懂汪汪發存證信函這件事，與陳炳宏所言的接受公評或毀滅公共討論機制有何關係，接受公評是一回事，針對公評進行反駁與申辯是另一回事，今天汪汪又不是派殺手去委員家滅門，為何不能針對委員與學者的判決或言論進行反制？這之中到底有沒有什麼法律外行人不清楚的問題？有就算了，要是沒有我可迷糊了。
我很好奇為何汪汪的行為會造成傳播學者人人自危，這不是很好的機會教育、讓大家見識到在現有體制下、學者或閱聽人能如何與媒體互動嗎？閱聽人不主動、不批判、不戰鬥，媒體哪來的動機改善？陳炳宏甚至聲稱當企業集團介入媒體營運、新聞自由將變成老闆專屬的玩具，這推論真的跳得非常大，我完全看不出道理何在。
試問，新聞自由是什麼？不就是發表言論、採訪、報導、出版、發行等之類的權利嗎？企業集團介入後，這些權利哪裡受損？陳炳宏等人大可繼續發表言論、自組報社不是嗎？總不會說，言論發表了別人不能反駁與提告吧？而企業集團不介入，那誰能介入？政府？這樣更恐怖吧！人民？那資金哪裡來？最後還是需要企業主吧！
還是說有人覺得企業主應該乖乖付錢、但絕對不能插手經營？有這種想法的，儘管掏錢出來沒關係！我非常支持你高潔的理念！以後有諾貝爾新聞自由獎時，我第一個支持你出線！拜託，不要再說什麼媒體是公器了，成立公司與養記者都需要錢的，媒體本身就是企業，不要懷疑。而怎樣能讓企業更好？自由與競爭，如此而已。
當然，誰都有權捐錢成立不受企業宰制的媒體啦！
又，原本放《驚爆內幕》的海報，想想還是換這張。正義感濃厚的記者令人敬佩，但誰能保證大家都這樣，消費者如果不反彈，企業絕對是躺著幹，閱聽人如果不積極也不批判，媒體又怎麼可能會符合大家的期待？所以說，互動很重要，主動戰鬥更重要，不用妄想媒體、企業以致於政府會自律。如果公司沒有稽查我的機制、放著我不做事薪水照給，我幹嘛自律？沒有自律這種事情啦！
留言列表
