反核的人時常提到三哩島或車諾比事件、並依此做為反核的理由－－這是非常奇怪的事，
首先，核電的商用化應該是1960s前後的事，
三哩島事件發生於1979年、車諾比事件發生於1986年，期間也不過30年，
試想火車、汽車、飛機發展的前30年能有多安全？
如果因為這些運輸工具的發展初期造成大量死傷而將其全盤否定，這會是甚麼狀況？
這當然不是說核電的安全性就沒問題了，
只是拿任何科技的早期狀態來主張「該科技不可行」是不成理的。
再來，就算納入311福島事件，目前看起來最可怕、戲劇效果最好的仍首推車諾比事件，
車諾比是蘇聯管的，1980s的蘇聯是甚麼狀況？共產黨政府掌權的狀況！
不管你多討厭國民黨或民進黨政府，共產黨政府－－無論是哪國－－都糟個100倍以上，
從資訊的極端不透明到踐踏人民生命財產方面，共產黨政府都過分得多，
相比之下，現在的國民黨簡直廉能到讓人流淚的地步！
車諾比事件首先造成56人死亡、4,000人將死於癌症、後來據稱有20萬的死亡與此有關，
為求簡單化，乾脆假設車諾比事件造成30萬人死亡好了，
那又怎樣？對共產黨政府來說，30萬這種數字連塞牙縫都稱不上，
比方說共產黨的治理造成了烏克蘭1930s的大饑荒，5年以內就死了200萬人以上，
在中國，共產黨搞的文化大革命，估計至少造成1,000萬人以上的死亡，
與其說核電可怕，不如說共產黨很可怕，
共產黨－－不管蘇聯或中國－－主政之下，也有超英趕美的飛機與船隻開發，
試問，這些飛機與船隻所造成的死傷，能不能拿來反對「飛機」或「船隻」整個類別？
當然不行，這只說明了共產黨成事不足、敗事有餘而已，
反觀三哩島或311福島事件，撇開媒體的恐懼訴求、客觀來說比車諾比輕微多了，
就算是有「車諾比以來最慘重的核災」之稱的311福島事件，
其實都能視為核電在不到30年間的長足進步，
這也是為什麼許多人－－包括反核人士－－敢在311福島事件發生後的1年內去日本，
嘴巴上講反核、實際上卻不覺得這件事那麼嚴重。
當然，以上並不是說核電就是令人放心的－－放不放心應該要建立標準、進而比較，
覺得死人是很可怕的事，那就要以同樣的標準看待火力發電，
對核廢料的處理感到憂心，那就得持同樣的標準看待其他替代性能源設備所造成的汙染，
標準必須一致、比較的結果才有意義。
當然，以上的說法暫時忽略了政府，然而如同上篇所說，政府的因素永遠不能忽略，
若沒有政府的包庇，造成死傷的核電廠經營者必須為損害負全部的責任，
意外只要發生一次、就可能讓其徹底倒閉，
這也是為什麼在沒有政府介入的情況下、核電廠經營者必須格外小心，
不需要真的發生意外，
如果大眾對其安全有質疑、投資人就會透過股票市場就能對其進行最殘酷的制裁，
相反地，在政府做保的情況下，
不管怎樣浪費錢、不管技術如何地不完全、以至於造成了怎樣的死傷，
其損害與責任都不會直接回到搞砸了的組織本身，
督導不周、辦事不力的政客不但不需要自掏腰包來賠償、很可能還不用為此下台，
那賠償與其他善後的錢哪裡來？說穿了，還是來自納稅人－－也就是受害者自己要負擔，
把能源這等大事交給政府，這就是必然的結果，
不只是核能，換成火力、水力以至於任何政府介入的能源領域都沒有差的，
反不反核都好，只要讓政府的手伸進來，浪費與危險也會跟著來，
潛在的核災與核廢料問題vs.騙錢的替代性能源vs.燒死人卻時常被忽略的火力發電，
哪個比較好？我目前看不出來，至少在政府插手的情況下，我看不出來。
留言列表
