可能提及本片劇情與結局，一句總結：憨厚、溫馨，然而對教育問題的想像很幼稚。
Kevin James飾演不特別優秀、但還算善良的高中生物老師，
他的人生就是混日子、賺外快，然後想上保健室的Salma Hayek－－但上不到，
有天他的學校因經費短缺、即將關閉對許多學生意義重大的音樂課，
這讓他突然良心發現－－對校長不爽應該也是主因，
於是他拉著熱心但不知所措的音樂老師、苦思如何替音樂課找到財源，
結果他的結論是－－參加綜合格鬥MMA比賽，反正輸了也有錢拿！
仗著學生時期練過摔角與柔道，James屢戰屢敗、也將籌樓全數捐給學校，
剛開始，他的行為受到大家的嘲弄、連校長都想搞他，
可是漸漸的大家開始敬重他的鬥志、Hayek當然因此愛上了他，
最後還獲准參加MMA的盛事終極格鬥大賽UFC，
甚至還擊倒現役選手、獲得高額獎金、順利挽救了學校的音樂課，完美的結局！
整個來說，這是憨厚版的《勇者無敵》，MMA場面當然是比不上，
不過看James為了讓學生能繼續上音樂課而賭命格鬥、多少還是感人的，
只是，如果說到其所謂的教育問題，
這種電影不管拍幾部、不管其搞得多熱血，其基本上都搞錯方向了，
基本上仍是幼稚的「教育很重要、不該一切向錢看、大家要努力攜手解決」之類的，
關於公立學校的問題堪稱一言難盡，
然而大體上都可歸結到「政府扭曲教育市場、進而造成教育問題」這邊，以下簡述3點。
1、公立學校的經營者在乎的是政府、而非學生
本片中，James的學校因為經費問題面臨了要結束音樂課的抉擇，
這讓學生很傷心，因為他們在音樂課程中學到非常多，這也是James出來賣命的原因，
問題是，如果學生那麼喜歡音樂課，學校不是應該努力保留音樂課？
要刪減、也該刪減學生不喜歡或不需要的課程吧！
如果學校是普通企業，確實這樣沒錯，對普通企業來說，滿足消費者是理所當然的，
問題是公立學校並非普通企業，
其經費來源並非由學生或其家長直接交錢而來、而是透過稅收轉一手變成教育預算而來，
也就是說，身為公立學校的經營者，
要順利拿到經費的前提是「服從政府的規矩」，因此其在乎的是政府、而非學生，
誰在乎學生喜歡音樂？誰在乎三民主義是狗屎垃圾？誰在乎歷史課本裡大部分是謊言？
政府說要教這些、公立學校就會教這些，政府才是公立學校真正的主人。
2、做為政府的延伸組織，公立學校沒有辦法或動機有效利用資源
本片中，James的學校經費嚴重不足，現實生活中的公立學校也時常如此，
實驗器材不足、樂器破爛又匱乏、輔導人力不夠，諸如此類，
然而無論是電影裡、或是現實中，
大部分人只會哭錢不夠、卻不會去質疑－－真的需要這麼多錢嗎？
真的有這麼多學生想要解剖青蛙、用酒精燈與試管做實驗嗎？
如果有，為什麼不能將這些耗材的成本反映在學費上？
如果沒有，為什麼還要浪費錢維持這樣的課程？
讓學生對物理、化學、生物有興趣，為什麼非得花大錢不可？用影片加討論不行嗎？
至於音樂，為什麼一定是昂貴的古典樂？教流行樂不行嗎？
養樂器很貴，讓大家一起唱歌卻幾乎不用錢，而且流行樂的感染力比古典樂更高不是嗎？
只要能夠選擇，學校絕對能推出符合學生的需要又符合成本效益的課程，
然而做為政府的延伸組織，公立學校沒有辦法或動機這麼做，
畢竟公立學校能否繼續經營下去、與其是否有效利用資源毫無關係，
重點是好好配合政府。
3、公立學校的課程或老師能否存續與其表現幾乎完全無關
在夠自由的經濟體系裡，普通企業決定繼續推出某商品，絕對是因為消費者喜歡，
而某員工能繼續待在某個普通企業，也是因為其表現在水準以上，
做為政府的延伸組織，公立學校並不符合以上原則，
某課程之所以繼續存在，不是因為學生喜歡、也不是因為其真的有用，純粹是因為政策，
某老師之所以能在學校繼續待，不是因為其教得好、純粹是因為其不會被淘汰，
換言之，如果你設計的課程不符合當今政策，
不管你教得多好、不管學生多喜歡你、不管多少科學證據顯示你的課程對學生有益，
你都不能在公立學校這樣教課，學生也無權選擇你這無法產生的課程，
反之，只要符合當今的政策，
不管這課程多麼荒謬或迂腐、不管學生怎樣不想上這個課，你都能繼續教、薪水照領，
事實是，只要你沒有強姦殺人放火，
做為公立學校的老師，你被淘汰的風險趨近於零－－教得再爛也一樣，
這不是說公立學校裡沒有好老師，
公立學校裡當然有好老師，基於個人的原則、他們仍盡力提供最好的教學服務，
但可以確定的是，平均而言、公立學校的老師不會有多了不起的表現，
就算是所謂的好老師，如果他去更自由的環境、有更多揮灑的空間，其表現也會更好，
最重要的是，在那自由的環境裡，
壞老師會被淘汰，而不像現在能在體制內混飯吃。
總之，教育問題不管怎樣嚴重與複雜，訴諸政府介入都是無解的，
因為政府就是教育問題的根源，
想解決教育問題，唯一的解法就是叫政府滾蛋，在此以外的任何主張，都是徒勞無功的。
留言列表
