天空，約定的城邦。

同學傳來下面這篇。

抱歉，1313期《商業周刊》在7-11缺席了！

本週三下午，我們接到一個訊息：「7-11將停售本期《商業周刊》」。

七點鐘，消息被證實，一本本商周被冰凍在通路商手中。

台灣最大通路商7-11，無預警的，將兩岸三地發行量最大的財經雜誌「停售」！

他們，拒絕將商業周刊鋪送至全省四千八百家門市。

一篇四百二十二字的報導，是「肇禍元兇」，內容與統一超的人事異動有關。

就在中國《南方周末》事件發生時，台灣竟然也出現通路試圖操縱新聞的案例，

我們相信，這不是第一例，也不會是最後一例。

此一事件，不只是單一通路與單一媒體的利益衝突，

這攸關台灣在華人世界最珍貴的新聞自由地位。

如果我們不發聲，如果我們在通路前表現怯懦，台灣的新聞自由，勢將在沉默中被謀殺。

節錄自：商業週刊

如果《商業周刊》真的「不畏強權」地堅持報導關於通路商＝合作夥伴的真相，

那大家可以先向《商業周刊》致敬，只是，這跟新聞自由有甚麼關係？

難道所謂新聞自由就是「我的雜誌不管怎樣就是要在你的通路露出的自由」？

當然不是，通路＝企業的資源＝私有財產，要不要讓某商品在此上架、是通路商的決定，

今天《商業周刊》能在7-11上架，這是雙方協商、形成共識並訂定契約的結果，

要是7-11違約將《商業周刊》下架，很好，這是單純的違約處理問題，

要是7-11沒有違約，那表示《商業周刊》最初在訂定契約時就輸在起跑點、怪不了人，

而且不管是哪種情形，還真的無關新聞自由－－新聞自由的概念本身就很不穩，

不過我倒是可以理解《商業周刊》為什麼要這麼幹，這跟最近的反媒體壟斷風潮非常合，

在這個私有財產觀念不清、基本經濟觀念嚴重缺乏、對政府嚴重過度期待的環境裡，

只要把你想追求的事情與自由或人權掛勾、在轉化成某種基本權利，

就可能創造出意見氣候，

但如果在這種氣候中不被左右、而觀其基本內涵，

我們可以問－－7-11下架《商業周刊》，所以呢？消費者少了甚麼選擇？

如果《商業周刊》真的這麼重要，那消費者絕對願意去全家、萊爾富、OK等處買雜誌，

另外別忘了網路通路，這裡本來就是最容易接觸消費者的管道，

任何商品如果沒有7-11就得去死－－那親愛的，你真的沒你想像的這麼重要，

以上是《商業周刊》的部分，

我可以想像的是，也許某些人要以反壟斷的邏輯來說，7-11做得太過分、政府應該介入，

少搞笑了，政府可是踐踏言論自由、干預新聞媒體與殺人方面的冠軍，

比起來，7-11這種行為連幼稚園都不如，

而如果真的那麼多人深信壟斷是有害的、7-11不該下架《商業周刊》，

那很好，這不需要政府介入，有這種想法的人，可以對7-11發出訊息、並開始拒買，

不是幾天的拒買，是長期的拒買，直到7-11妥協為止，

這並不困難，7-11雖然很多、很方便，但絕對沒有到「沒有7-11你就得去死」這種程度，

幾乎每個7-11附近都能找到全家、萊爾富或OK，

確實，7-11的某些食品比其他家好吃－－包子皮吃起來像抹布、總比像石頭來得好，

但那又怎樣？如果大家真心想反所謂的壟斷、在乎所謂的新聞自由，

那好，放棄7-11的食品與服務、轉向全家或其他便利商店，然後等著7-11就範吧，

更積極者，甚至可以花錢買《商業周刊》、以實際的金錢支持人家，

而如果你認為大多數人連這麼簡單的事都做不到，

那可想而知，監督政府與政客＝更花時間、更花金錢、更花知識的事情就更做不到了，

憑甚麼期待監督不了的政府與政客來幫你監督7-11？

是說，《商業周刊》到底有沒有那麼重要？我是覺得沒有，至少我不覺得值得花錢買。