不管你念的是台大、耶魯還哈佛，只要你主張政府能超越市場，你就是錯的，
比方說以下，台大劉教授認為，
老人照顧的領域交給財團實在太危險、政府應該積極介入。
且主要是瞄準國人最迫切需要、但服務供給不足又不優的老人照顧領域。
先不提所謂貧富差距的真正推手就是政府這件事，這裡只提老人照顧，
如果你曾試著找人照顧老人、會剛好認識有此需求的人，
你多少會了解到－－要找到合適的人非常困難，
本地人提供的服務品質未必好，而且要價明顯比較高，
外勞的價格相對低，但有資格審核的問題、資格過了還有繁瑣的手續要辦，
問題來了－－為什麼是這樣？答案就是政府搞的！
當我們把老人照顧看成某個市場，只要需求存在、又有利可圖，廠商就會進場競爭，
蛋塔、雞排、電腦、手機，你想得到的任何東西都是如此，
性交易在台灣是違法的，但因為需求存在、又有利可圖，就是有人跳下去幹，
至於因為非法所衍生的犯罪問題、與連帶的性交易應該合法化這件事，就是題外話了，
回到老人照顧，前面提到需求存在、又有利可圖，廠商就會進場競爭，
然而現在的問題是「需求存在，卻無利可圖」，
或者更精確來說「需求存在，但在合法的情況下提供便宜的服務，無利可圖」，
以至於像劉教授這種學者不斷跳出來說，政府要多做點甚麼！否則窮人會買不起服務呀！
劉教授與支持其論述的人，顯然都沒問對問題，
問題在於－－為什麼在合法的情況下、便宜的老人照顧服務不存在？
答案其實很明確－－他媽就是政府，
如果政府不介入，老人照顧的成本應該要更低，
如果政府不介入，外勞應該以能更容易地進入市場、提供競爭性的老人看護服務，
而現實是政府已經介入很多了，申請個外勞要碰到多少麻煩去研究看看，
更有趣的是劉教授搞不好也支持移民與勞動管制＝降低競爭與增加成本的措施，
到頭來，政府的做為讓大家變得更窮、選擇變得更少、服務變得更貴，
結果被劉教授這種人罵來背黑鍋的卻是企業、財團與市場，
還要求問題的始作俑者＝政府來解決問題？再次，這是叫強姦犯來維護大家的貞操啊！
另外，我也能建議先忽略以上每一行，
姑且捨棄所有經濟的知識，也忽略所有老人照顧以至於外勞申請的現實，
劉教授這種人在主張的，說穿了就是以下：
現在有某個服務，這服務不管由任何個人、企業或財團來提供，價格都是1,000元以上，
然而如果這服務是由政府提供的，卻能把價格壓低到100以下，
所以這服務應該要由政府提供。
你沒看錯，劉教授的主張就是如此，其所有立論都是基於以上，
畢竟，劉教授的重點是「要讓窮人得到老人照顧服務」，
如果劉教授相信個人、企業或財團提供的服務能比政府便宜，其不該主張政府介入，
如果劉教授不相信政府提供的服務能比個人、企業或財團便宜，其也不該主張政府介入，
問題來了，「政府提供的服務能比個人、企業或財團便宜」這件事根本不存在，
政府甚麼時候成了節省成本與效率的專家了？
政府這麼利害，何止老人看護，我說3C用品、汽車、飛機都應該直接由國家製造，
大家都能有超便宜的產品與服務可用，這樣才幸福吧！
但這分明不是事實，
如果有某個產品或服務－－有人會說教育或石油－－政府提供的看來比較便宜，
這可不是因為政府有本事，
這是因為你沒看到真正的成本－－成本被掩蓋在稅收、舉債與通貨膨脹之中，
把這些事情考慮進來，你將會知道－－政府不可能以比較便宜的方式提供任何東西！
管你是老人照顧、3C用品，還是蛋塔、甜甜圈、保險套，
只要是相同品質的東西，政府做出來的就是絕、對、比、較、貴！
所以，如果你真的關心老人的福祉，而不是只想是表現出自己很有愛心甚麼的，
拜託，多推廣自由的觀念、多教育大眾、多讓大家了解去管制的好處，
還有多餘的時間與資源，自己去照顧老人也很好，不要再那邊哭說政府趕快進來救，
幹，政府連內部的資源控管都幹不好，憑甚麼不斷跳出來管更複雜的產業？
事實就是這樣，我管你念的是台大、耶魯或哈佛。
留言列表
