目前，絕大部分的所謂民主國家都有義務教務的設計，
所以，基於習慣，絕大部分人都有「教育必須由政府提供」這個沒甚麼根據的迷信，
事實是，教育服務就像所有專業服務一樣，
可由私人企業提供、內容與包裝可非常多元化、再由消費者自由選擇與購買，
沒有必要靠某個連自己的員工都教不好、自己的預算也管不好的組織＝政府來進行控管，
當討論到「政府退出教育市場」這議題時，很多問題會冒出來，
以下是比較常見的4個。
1、如果沒有政府，窮人要如何接受教育呢？
早在政府介入教育以前，窮人就有機會接受教育，
私人慈善組織從以前到現在都存在，切勿以為在政府介入以前，窮人就沒辦法受教育，
少了政府介入，首先窮人就會減少，因為創業會變容易、工作會變得好找，
所謂的窮人將擁有更多的錢用在生活上－－或用在孩子的教育上，
創辦教育機構的成本會降低，教育服務的價格會降低、效率也會提高，
而非當今進步緩慢、效率低落又耗用眾多稅金的所謂義務教育。
2、私立學校或許對一般人來說沒問題，但是有學習障礙的人該怎麼辦？
再次，以上假設了在政府介入以前，有學習障礙的人就沒地方去了，
這假設是錯的，私人慈善組織本來就有在做這一塊，
少了政府介入，私人慈善組織能取得更多資源、讓有學習障礙的人獲得更好的教育。
3、如果不透過法律強制入學，那不就沒甚麼學生會去上學了？
資料顯示，在19世紀初期的美國，
法律不規定強制入學、公立學校也沒現在這麼多，然而90%的學童會上學。
撇開以上資料不談，如果學校真的是個那麼糟的地方，
糟到學生去了會想逃出來、家長不願意自己把孩子送進去，
那該檢討的也是學校的經營者、以至於學校的主管機關＝政府，憑甚麼拿暴力逼別人？
4、如果不透過法律強制入學，那不就會有家長不送孩子上學、導致孩子學壞？
如果這種家長如此無知、不關心孩子的未來，
不管他的孩子有沒有來學校，結果可能都差不多－－這種孩子來上學，還可能害到別人，
事實是，許多孩子被逼著到學校，結果也沒有比較好，
早點送他們去工作搞不好還能讓他們更成熟，
撇開以上不談，如同上個問題，想要人家來上學，應該是以正面的誘因去說服人家，
讓人家了解上學的好處、讓人家深信不上學真的是蠢到極點的人才會幹的，
而不是拿暴力去逼人家。
註：原文提了6個點，其中的5與6在我看來較不重要，就刪除了。
留言列表
