隨著賽德克的上映，某種似是而非的相對主義論調開始流行了，
這種論調叫做「拿現代的道德標準來評斷莫那魯道的行動是不公平的」，
講這種話的人，似乎想展現某種「尊重多元文化的胸襟」，
進而表示批評莫那魯道的人「抱有優勢文化的傲慢」或「以今論古有欠公允」，
然而，以上的姿態實在非常奇怪，
畢竟，莫那魯道－－無論是電影中的或現實中的－－的主張與信仰是否邏輯一致，
其行動耗損了多少人命、對後人又達成了甚麼效果，
都是可以在界定標準後加以評斷－－這跟強不強勢、傲不傲慢沒有半點關係，
若目標是「讓賽德克族興旺發展」，那莫那魯道顯然是失敗的，
若目標是「保衛賽德克的獵場」，那莫那魯到還是失敗的，
若目標是「維護賽德克族的尊嚴」，那可以來看留下來的賽德克人有了甚麼尊嚴，
總之，任何目標，都有其標準，有了標準，就能被評斷，
就算被評斷的「對象」已經做古，
我們仍能試著判斷「在當時的情境下，有沒有更佳的做法」，
所謂的學習與檢討，就是這麼一回事，
就像根據目前的醫學知識，我們很清楚20年前醫生對孕婦的建議許多是錯誤的，
那些錯誤許多源自過去的技術侷限、隨著技術的進步才逐漸被釐清，
然而錯誤就是錯誤，不能因為「時代背景」就被粉飾，
認知過去的局限而「體諒」其錯誤是一回事，
然而「漠視」甚至「粉飾」過去的錯誤是另一回事，
特別是當「錯誤」已經牽涉到幾百條人命，「漠視」與「粉飾」就更顯得荒謬，
以莫那魯道的例子來說，
如果你對他沒有私心、沒有美化的慾望、沒有英雄主義的動機，
你就會懂得質疑他率領大規模出草的正當性與必要性，
在你看到賽德克的「頭目」能以兒子與日本人的衝突做導火線帶領大家去送死時，
你還可以質疑他憑甚麼做這樣的決定，
如果你覺得賽德克的領導人能因為兒子出事而以滅族為代價去出草，
請問天皇依個人喜好叫武士切腹又有甚麼不對？
如果君權神授是沒有根據的迷信，天皇＝神是沒有根據的迷信，
請問祖靈的榮耀與彩虹橋又為什麼不是沒有根據的迷信？
如果莫那魯道早先聲稱的驕傲與榮耀是正確的，那為何最後又默許了投降？
如果相信日本人將己方視為賤民、習於迫害與賤踏，
又為什麼要在大肆出草之後，還將孕婦交到日本人的手裡？
如果孕婦與其肚裡的孩子是珍貴的－－所以才沒有叫他們去自殺，對吧？
為什麼好不容易長到青春期的孩子又是可以犧牲的？
這些，是就算不願以今論古，也能輕易指出的矛盾與荒謬，
不用加諸任何科學事實、即可找到大量矛盾與荒謬的主張，確認為迷信無誤，
而如果你認為批評賽德克的迷信叫做「不當地以今論古」，
請問你要拿甚麼標準去批評奴隸制度、父權壓迫、纏小腳以至於所有迷信？
莫那魯道出草至今不到百年，你就願意「漠視」或「粉飾」其迷信，
你的理由是「時代背景」或「以今論古有欠公允」，
這理由用在那更久遠的黑奴、獵女巫與異教徒屠殺還更恰當，
時代背景不同！以今論古有失公允！
而228也有其時代背景！以相對成熟的民主道德評斷混亂時期的屠殺也有失公允！
是不是這樣呀？
是說，國民黨殺那麼多本省人跟外省人，也是有其複雜的緣由的，
換做是你，你也可能出手殺人的，
同樣的，當你是希特勒、墨索里尼、小布希與歐巴馬時，你都可能下令殺人的，
要是蔣介石與蔣經國的位子給你坐，戒嚴到底多久才會解除也是未知數！
總之，以上所有人做的所有決定，都有其時代背景的，
所以，認為不能對莫那魯道「以今論古」的你，對以上到底有何批評？
沒有的話，我說你是個拒絕道德判斷的懦夫，
然而如果你對以上有所批評、卻放過了莫那魯道，
你將成為雙重標準的笨蛋，懦夫與笨蛋，你要當哪個？
你可以選擇兩個都不當，如果你真的有腦的話。
留言列表
