小時候，爸媽跟老師都說，看社論可以增長見聞，
現在，我仍覺得看社論能增長見聞－－讓我知道媒體人有多愚蠢、或者會鬼扯，
中時、聯合、自由的有多扯，大家都知道－－只是藍綠知道的各有不同，
而蘋果做為最強而煽動的平面媒體，在扯度方面當然不能輸，
今天的社論就是如此：
美國是典型民主國家，與政治制度相應的經濟制度是資本主義自由經濟。
以上2句，讓本篇注定是毫無意義的垃圾，
人性問題就人性問題，甚麼叫做「資本主義的人性問題」？
難道還有「共產主義的人性問題」、「法西斯主義的人性問題」或其他人性問題？
如果「資本主義的人性問題」這觀念是成立的，
暫時忽略「美國只是相對上資本主義、但實際上仍有大量社會主義色彩」這事實，
我們應該能發現，
本篇提到的民主弊病，包括操弄議題與政客的推卸責任，
在其他「相對上較不資本主義」的國家，應該會較輕、或者根本沒有，
而事實是，從社會主義色彩更重的歐洲、到根本上集權的中國，
以上問題都存在，甚至更嚴重，
所以，憑甚麼說這是「資本主義的人性問題」？
出發點錯了，中間說得再多也沒用，這幾乎是當今所有社論的問題，
本篇社論堆砌了許多事實－－假定是事實－－但根本沒說甚麼，
第1段就是「民主雖然不好，但至少比其他集權體制好」的老生常談，
這幾乎是大部分所謂民主國家的人民拿來自我安慰的說法，
不用太仔細想就會發現，這說法幾乎在所有時代都成立，
原始人如果會寫字，
其可以寫下「雖然被劍齒虎追很可憐，但總比被恐龍追好」之類的日記，
羅馬的奴隸只要過得還可以，
就可能說出「在羅馬當奴隸，總比被北方蠻族分屍好」之類的話，
黑暗時期受教會救濟的教徒總是心存感激的，
所以認為「雖然疾病與貧窮橫行，但我們至少比原始人舒服」也沒甚麼不對，
文藝復興時期仍是有奴隸的，
這時的奴隸當然能主張「比起羅馬的奴隸，我們已經幸福太多了」，
美國南北戰爭前的黑奴，
甚至可以說「比起非洲部落的下層階級，我們至少吃得比較飽」，
就算是現在中國內陸的窮苦農民，如果必要的話，
也可以說「現在的中國，至少比文化大革命的時候安全，而且國家很風光」！
當然，我們非常清楚，以上所有主張都是有問題的，
其不是忽略了當下更好的選擇，就是還不了解透過努力、未來可能的選擇，
但所謂的「民主雖然不好，但至少比其他集權體制好」不也是這樣？
蘋果的社論想談民主的弊病，
結果在談電信、有線電視、石油或所有商品時都不忘提到的「獨占」，
卻在這時完全不去考慮，這不是非常滑稽的態度？
避開政府暴力獨占的事實不談，結果得到甚麼樣的結論？
照例，又是「需要修法矯正，也需要政客們的自制與提高素質」！
先說民主制度下有操弄議題、推卸責任的問題，
而操弄議題、推卸責任的主體是政客，
現在竟然要政客來修法矯正、自制與提高素質！
請問，地位比所有業者更獨占、還能逼大家付錢的政客，到底有何動機要自制？
政客不自制可不是美國獨有的問題，
你想得到的所有政體－－只要該政體的前提是暴力全獨占－－都有這問題，
而這問題本身絕對比所有你想得到的任何獨占棄業來得嚴重！
所以蘋果這篇不是廢話是甚麼？
那，既然蘋果這篇是廢話，我們應該怎麼辦？
顯然，就個體來看，快速的解不存在，
畢竟，美國民主走了2百多年，許多國家的民主更是100年內的事，
而之前的神權與帝制則持續了數千年，
這數千年的「餘毒」比所謂的8年餘毒更具體而可怕，
於是許多人表面上擁抱民主、實際上只是把對王的期望轉向了政府，
要將這陋習除掉，單一世代根本辦不到－－就像民主思想也需要時間才能傳播，
所以，中短期而言，在增加知識之餘盡可能追求個人的幸福，
可能是做為個體的唯一解，
唯有增加知識，
才能認清眼前所謂的「民主」怎麼運作、有何缺陷、其中的神話與迷信是甚麼，
當多數人是無知的時候，民主也能孕育出納粹與法西斯，
當多數人擁有足夠的資訊與知識時，民主可以運作的更好，小政府與無政府也成為可能，
而就算改變全局是個體不可能的夢想，
了解運作之理至少也增加了個體追求幸福的可能性，
當然，不管怎樣，以上都是要費力氣的，費力氣的事，不會比把頭埋在沙裡輕鬆，
而如果有人要繼續把頭埋在沙裡，好像也頗值得體諒就是了。
留言列表
