即將提及本片劇情與結局，一句總結：企圖批判貪婪，卻搔不到癢處！
是誰以發展經濟為由調降利率、創造消費看似優於儲蓄的環境？
是誰提供條件寬鬆的貸款方案，讓「奸商」有機可趁、拿人民的血汗錢做生意？
是誰隨意進行土地用途變更、徵收與開發，進而勾結建商進行房地產炒作？
是誰強迫勤奮而謹慎的人掏出錢來、替那些經營不善的貪婪企業家抒困？
以上答案都是「政府」，然而在《華爾街：金錢萬歲》裡看得到多少政府的角色？
沒有多少，因為重點是「貪婪的人性」與「邪惡的奸商」，
就像所有左傾的、泛道德的、缺乏知識與理性的人習慣做出的輕率斷論那樣，
片中，出獄後的麥克道格拉斯在演講中簡短地「批判」了貪婪而膨脹的經濟體系，
他那本想像中的著作不知道該去哪買，然而他的言論倒是複製著常見的偏見，
比方說以「打類固醇」來類比融資，好像融資是多麼傷身的惡行似的，
事實上你的祖母為了養活整家大小絕對跟市場的菜肉魚販賒帳過，
爸爸為了讓未出世的你有更大的房子住也絕對貸款或跟會過——除非你爸是連戰！
賒帳、貸款或與融資的本質並無太大的不同，手段本身既和平又中性，
就像刀子不拿來分屍而用來切水果也不過就是個廚具罷了，重點在於怎麼用？
融資絕對不是什麼惡行，問題在於「收益」與「風險」之間的權衡，
以及願賭服輸、讓評估錯誤的人確實付出代價；
道格拉斯也提出了所謂的道德風險，所謂的「有人賠你的錢、卻不負責」的醜態，
片中的重點當然又是邪惡的奸商，然而真的是這樣嗎？
那些抱著泡泡般的幻夢、以為買到低風險高報酬的神秘標的物的投資客，
真的有搞清楚自己買過什麼嗎？真的看過合約的條文嗎？
到底是奸商不對付錢的人負責，還是付錢的人根本沒搞清楚自己享有哪些權利？
而如果銀行搞到快倒並不會有政府出來逼納稅人出錢抒困，
銀行哪會傻傻的亂放貸款、或者將債權包了一層又一層變成超級恐怖的金融商品？
片子裡被提到很多次的「次級房貸」，早在七十幾年前就由美國政府介入了，
從次級房貸本身到其證券化的過程，政府早就介入過一堆了，
要罵資本主義的缺陷？市場失靈？怎麼不說這是政府失靈、沒本事管制的明證？
更不要說政府干預利率這件事就叫破壞市場、提高不確定性，
其透過貨幣政策所造成的通貨膨脹更是直接讓所有人的存款縮水、讓人貧窮化，
再加上毫無節制的政府規模擴張與舉債，
邪惡的奸商算什麼？邪惡的政府才是貨真價實的拖垮經濟的大魔王啊！
不過，雖然演講內容非常片面，道格拉斯的橋段畢竟是電影的亮點，
相較之下，西亞拉畢夫的表現就令人感到迷惑了，
據說他本人極度聰慧靈巧，然而片中的他實在不像是個能在華爾街生存的人，
天真爛漫是其最大的特色，
先是莫名其妙地輕信自家公司極穩定、前途超級看好，
結果發生問題、股票狂跌之後，還基於莫名其妙的忠誠相信著去自殺的老闆，
甚至執著地相信老闆之所以落入這窘境，絕對是反派喬許布洛林造謠兼炒作的錯！
至於他對新能源莫名其妙的信仰，以及對道格拉斯詭異的輕信，
也讓人非常迷惑——這傢伙到底是華爾街的高材生，還是有錢沒腦的菜籃族？
他的女人也很有趣，被愛人說幾句就輕鬆交出一億美金，愛情有沒有那麼盲目，
明明覺得貪婪的父親罪該萬死不想與其相聚，卻因為道格拉斯一席話瞬間被感化，
之後道格拉斯把錢從自己的丈夫手中騙走，她還憤怒地說「他就是這種人」，
可見她對道格拉斯的認知就是貪婪、奸詐、自私，
片尾道格拉斯跳出來，把那一億美金給還了，卻又讓她瞬間願意和好？
有沒有那麼隨和呀！
至於做為劇情主軸、拉畢夫的公司被布洛林搞垮進而對布洛林復仇的過程，
說真的實在很無聊，
畢竟有道格拉斯的「幫忙」，他的所謂復仇不用進布洛林的公司也該辦得到，
而如果在莫名其妙的左翼網站講故事就能搞垮投資銀行，華爾街早就被肅清了啦！
劇情天真爛漫，角色天真爛漫，本片就是這樣天真爛漫的所謂貪婪寓言，
資訊的價值相當有限，娛樂性也極為普通，
要說有什麼啟發？親情很重要之類的？可能吧，但為了這種啟示有必要來看本片嗎？
留言列表
