瓦特布拉克所指的「敲詐」（Blackmail）與「詐騙」並不同，
以同為字意的「勒索」或許比較適切（為求統一，以下仍以敲詐稱之），
更精確來說，這裡指的是「知道秘密的人以沈默為代價向秘密持有人索取金錢」，
比方說「給我十萬，否則我將昭告天下你看女人撒尿！」就是在敲詐，
對大部分人來說，勒索看起來罪惡至極，應該被視為罪犯才對！
然而布拉克提醒道：「聲稱某人愛看女人撒尿」不過是行使言論自由，有何罪過？
引號內的陳述為何不重要，重要的是人有權發表任何言論，
布拉克另外提到，若敲詐者與被敲詐者過去曾有合約關係、規範秘密不可外洩，
以此為前提，敲詐者的行為可被視為犯罪，但重點在於違約而非敲詐。
布拉克沒有特別說明的是：如果敲詐者取得秘密的過程有爭議，那怎麼解？
以自由意志主義的角度，若取得該秘密的過程中侵犯了私人財產，就應該被懲罰，
比方說，若敲詐者偷偷潛入被敲詐者的房內、瞥見他在觀賞女人撒尿，
顯然後者的財產權被侵犯了，以此類推。
布拉克也幽默地宣稱，敲詐者其實把四處嚷嚷的八卦者高尚多了！
因為敲詐者至少給人「保有秘密」的機會，八卦者卻不分青紅皂白地散佈秘密！
而相較於帶有惡意、但至少散佈（或威脅散佈）的資訊是事實的勒索者，
詆毀與誹謗者顯然是更邪惡的，因為其散佈的是虛構的、造假的資訊！
對於如此罪犯，布拉克的辯護是從「名譽」的意義切入，
布拉克聲稱，名譽＝旁人對你的評價＝你並未具體擁有的東西，
既然你並未實際擁有，你怎能聲稱自己的名譽被損害、詆毀與誹謗者在犯罪？
更有甚者，如果「損害名譽」這件事是罪惡，
那藉由批評食物、電影或政績導致廚師、導演或政客的聲望下滑，難道也是罪惡？
再者，制衡詆毀與誹謗的方法，不應該是將其行為非法化，
而是以更正確的資訊、更有說服力的陳述對其進行反制，
唯有這樣，才能在言論自由不被侵害的情況下、讓所有人自主地捍衛自己的名譽，
這也能提升個人的責任感，仔細地對新聞以致於一切資訊做出判斷！
也因此，布拉克以英雄稱呼敲詐、詆毀與誹謗者，並不是鼓勵你去幹這些事，
再聯想到時常提出錯誤資訊、破壞私人企業名譽卻未受到懲罰的政府，
我們為何要將「保護個人名譽」的大權交到他們手裡？
講到此，或許有人會質疑布拉克輕忽了「商譽」的重要性，
重金打造的商譽如果不能被保障，那企業家又為何要努力維護自己的名聲呢？
乾脆直接以攻擊性的言論打壓對手還比較划算！
這樣的說法有三分道理，但其忽略的事實是：即使將詆毀與誹謗視為非法，
要不被制裁地對商譽進行破壞仍非常容易，
不說別的，政治圈每天都在發黑函，
坊間也有網路行銷公司專做意見氣候操作，當然包含在網路上「製造」負面訊息，
而事實是，許多商譽的破壞最後根本找不到「罪犯」，
甚至，政府自己也常以錯誤的健康資訊污衊認真打拼的養殖業或餐飲業，
事後也沒有要賠償一下，可惡至極呀！
所以，捍衛商譽或其他名譽的正確方法，仍是正確資訊的傳播，而非靠政府制裁！
參考：《百辯經濟學》P87-98
留言列表
