左派、疑似左派、或任何支持政府管制措施的人，
很喜歡以「市場失靈」為由在各項除罪化、自由化議題上持反對意見，
或依此表示疑慮＝在我疑慮解除以前，別人不准自由選擇＝實質上持反對意見，
遺憾的是，這些人對市場失靈的理解，通常是錯的，
更糟糕的是，他們通常基於無知或政治目的忽略更可怕的「政府失靈」，
結果就是他們的主張不是背離事實、就是執行後證明失敗，
舉例來說，許多人都聲稱金融海嘯是自由市場不可行、市場失靈的鐵證，
這聲稱當然是錯的，因為金融海嘯的起因正是政府介入房貸市場，
對問題的根源不加以撻伐，反而以此怪罪市場，反智至極、令人無奈；
轟動一時的安隆也常被用來證明市場失靈，
做此主張的人卻同樣基於無知或政治目的忽略了政府的因素，
安隆的足跡遍及天然氣、電力、金屬、塑膠、光纖等，全部都有層層的政府規範，
花了那麼多稅金、養了那麼多官員，安隆事件還是發生了，
結果還能把罪過推給「市場失靈」？他媽的大家都去當官好了！
如果稍加檢視傳統上對市場失靈的說明，明理的人多會發現其問題多與政府有關，
為求簡便，我們先以維基百科的說明為基礎，
其中提及市場失靈的原因有公共財、壟斷、外部性、交易成本、資訊不對稱等，
不用太多的想像力就該發現，以上絕大多數都跟政府有密切的關連，
首先是公共財，
傳統經濟學假定許多投資過度巨大、不由政府經營是不行的，
所以，國營企業與公共道路之類的東西就產生了，
然而，現在我們已經知道，很多東西並非只有政府能提供，
電力、水力、道路、教育都能透過私人組織來提供，
私有化的程度越高，由政府介入而造成的市場失靈（好誤導的說法）就能趨緩；
再來是壟斷，
簡單來說，若不透過政府，大部分壟斷，或獨佔與寡佔，都是難以維持的，
之前寫的〈大部分人對獨佔與寡佔的誤解！〉有部分說明，
佛利曼在《資本主義與自由》中亦有論述獨佔的來源，有興趣的請自行翻閱；
接著是外部性，
有興趣的可去找德威特李的文章來看，
簡單來說，在私有產權發揮到極限的情況下，外部性的問題將被解決，
因為任何人或組織造成的損害都可被視為對他人財產的侵害，
而現實生活中，很多地方的產權不是不明、就是由政府單位掌管，
而政府的績效有多好？對各國政府環評機制有點概念的就會知道，他媽的爛到爆！
想減少外部性，或者保護環境之類的，
靠政府是不行的，致力將你有興趣的自然資源私有化才是正道；
還有交易成本，或連帶的資訊不對稱，
完全競爭市場之所以無法達成，以上就是重要的原因！
現在的問題是，如果要據此聲稱市場失靈，是不是也能否定市場會自我調整呢？
答案當然是錯的！科技的進步與對資訊的需求，將產生越來越多提供資訊的組織，
傳統經濟學將取得資訊的成本視為「零」本身是一個誤差，
當交易成本的概念產生、並逐漸將資訊視為有價商品後，
以上問題將可逐漸被排除，而我們確實身處一個取得資訊更容易的世界，
這不是政府造成的，而是市場推動出來的，
反過來看，我們能期待政府協助減低交易成本、改善資訊不對稱嗎？
少作夢了，我們光是監督政府就監督到快累死，許多人根本是放棄的狀態，
更有甚者，政府在隱瞞與捏造資訊方面，可是比私人組織有過之而無不及的啊！
是的，除了市場失靈外，還有個重要的觀念叫做「政府失靈」，
其後相關的研究在公共選擇學派獲得了發揮，
有興趣的請自己去找，在此我只能簡單地把做個結：
一、相較於政府，市場是絕對優越的。
二、絕大多數的市場失靈，都伴隨著政府失靈。
三、絕大多數的市場失靈可透過市場進行自我矯正。
四、企圖以政府矯正市場，不是辦不到、就是讓問題變得更糟。
五、如果有任何市場失靈是矯正不了的，想透過政府來矯正，也會失敗。
有人覺得第五項聲稱過度強硬？
試著想出一種「市場無法自行矯正、必須透過政府才能解決」的例子再說吧。
留言列表
