羅教授您好：
感謝您對本部落格〈歡迎壹電視！順便閒聊羅世宏教授之謬論！〉一文提出回應，
本篇是我對您的回應提出的再回應，
如果日後證明我的文章有不當之處，我會加以修改，甚至整篇撤除！
在回應以前，先處理您所謂「人身攻擊」的部分，
人身攻擊的一般定義是以對方的人格、動機、態度、地位等反駁對方與支持自己，
然而那句「我最善意的想像頂多是……一定要挺政府」完全不影響我的主張，
我甚至再下一句就寫到「而這些對我來說都不重要」，
換言之，您是不是有接NCC或其他政府專案（我原文是寫政府，而非NCC），
與我無關、也不影響本文主脈絡，讓您覺得是人身攻擊，我很遺憾，
只是我不認為在個人的部落格進行臆測會構成什麼人身攻擊；
再來，您在迴響中提到的論點，我想包括我的絕大部分讀者應該都有在您的原文看到，
是的，您確實希望大家不要妖魔化壹電視、壹電視帶來良性競爭、NCC刀下留人，
您的原文也明白指出「現有的眾多新聞台不會比壹電視更該得到執照」，
然而，我看不出來您的解釋與我對您原文的理解之間有何關係？
這裡再次引用您的原文：
對於壹電視新聞台，我認為應採取有條件贊成的立場。
條件一：
要求壹電視新聞台承諾不做置入性行銷，實際採訪不念報紙，超越簡單的藍綠統獨立場。
條件二：
要求壹電視新聞台正常有限度使用在科技新知……
不易有實際畫面的題材，運用時應符合比例原則，不可為了用動畫而用動畫。
條件三：
要求壹電視新聞台絕不在社會新聞上運用動畫，新聞處理必須尊重人權並符合自律準則。
以上是您原文的整段引用，也是我上篇特別挑出來講的部分，我上篇已經提到：
絕大部分的電視新聞台都曾配合政府進行政策置入性行銷，
絕大部分的電視新聞台都曾念報紙、翻拍網路或進行其他便宜的懶惰行為，
絕大部分的電視新聞台都曾濫用簡化的藍綠統獨立場，
絕大部分的電視新聞台都曾罔顧比例原則、濫用不必要的畫面或素材，
絕大部分的電視新聞台都曾追訪新聞人物、罔顧人權、毫不自律，
以上現象，就您的原文來看，應該也是您認知的事實，
在此背景下，如果壹電視新聞台完全達不到您的條件，您是否仍贊成其成立呢？
如果您依舊贊成其成立，那您原文寫的「有條件贊成」顯然需要修正，
因為「壹電視新聞台是否能達到您的標準」並非您贊成其成立與否的必要條件，
如果您因此就反對其成立，
那正常人當然會質疑：既然絕大部分的電視新聞台都達不到您的標準，
為什麼其能夠繼續在市場上營運呢？對此您的主張又是什麼？
如果您認為NCC應對這些電視台罰款到底，那為何壹電視新聞台就不能成立、接受罰款？
如果您認為NCC應該直接將其撤照，那不是讓NCC施展更大的權力、讓觀眾選擇更少？
而如果您根本不認為NCC應該對其罰款或撤照，那您又拿什麼理由反對壹電視新聞台呢？
以上是我前文的脈絡，說真的跟您回應的部分關係不大（我個人目前認為毫無關係），
您說我對您的文章有所誤解，如果有那真的很抱歉，
只是您目前的回應並沒有讓我改變想法，特別是您提到美國FCC等組織的權力，
我不知道您舉出FCC等組織是想表達什麼，先進國家有、所以台灣也要有？
如果不是這樣，那顯然先進國家有沒有與其是否正當或台灣是否也要有毫無關係，
根本不用特別提及，
然而如果您認為美國有FCC、是正當的、而台灣有必要模仿其成立NCC，
那恐怕我們的差異比您想像的還要大，
因為看來您相信「（FCC等組織）行使這些權力時，必須很小心，不能濫權」，
然而我相信的是「這些組織根本沒有相對應的制衡力量，所以必然濫權」！
身為傳播學者的您，應該比我更清楚NCC幹了哪些未經制裁的爛事，
其濫權之舉已經不是想像、而是事實，
權力造就腐敗，絕對的權力造成絕對的腐敗，而NCC就是這種背景下產生的怪獸，
這怪獸在政府體制下多得很，而其全部都是我反對的對象！
要講政府濫權，號稱民主進步的歐美國家可不會比台灣來得少，
關於網路、傳播、文本的管制，號稱自由大國的美國發起狠來並不會比台灣文明，
美國可以因為個人持有孩童裸照而將其定罪，
可以只憑父母拍小孩光著身體嬉鬧傳喚其進行虐童調查，
日前美國擬推動法案、讓美國政府能以國家安全為由關閉整個網路，
此法案無論過關與否，光是提出來本身就已經是非常墮落的行為，
所以我相信身為傳播學者的您一定都有注意到，不會認為「歐美國家＝進步」，
更不會簡單地相信「法律就是對的，只要政府照著法律做，就不會錯」，
因為，私人土地被暴力徵收、學生被坦克車壓過、猶太人被送進毒氣室等爛事，
通通都是政府在法律背書的情況下進行的，
本部落格的主題向來就不是討論法條，法律怎麼規定不是我在乎的重點，
相信您早就看出來，而到此，我不知道我對您的原文還有什麼誤解？
如果您其他想法，非常歡迎您繼續回應，
如果我確實對您的原文有所誤解，我會加以修改、甚至加以刪除，
以上，是我目前對您的回應，再次謝謝您賞光回應！
留言列表
