caprica.jpg

壹電視即將進入市場!雖然踐踏通訊產業的幫凶NCC未來還會有很多步數,

然而能為這個爛透的市場增加的任何競爭的舉動都是好事!

即便我認為看動新聞或任何電視新聞——包括壹電視新聞台!——是浪費生命,

但看到既有新聞台嚇得屁滾尿流,還是非常令人開心的!

不過這篇的主要目的不是聲援壹電視,而是評羅世宏教授荒謬的投書!

當年為了研究所考試,我也看了羅教授的《傳播理論:起源、方法與應用》,

雖然後來我傳播理論考超爛、上課的場合也再也用不到那本書,

但硬要說,那本書仍然帶給我一定的知識(雖然現在真的記得不多),

相信很多考過傳播學院研究所的人也有類似的想法吧!

只是,畢業那麼多年,每天在新聞媒體上看著昔日名聲響亮的學者的發言,

真的讓我相信「盡信書不如無書、盡信學者實在太扯」的真理!

以羅教授為例好了,目前看到他的大半投書,都是支持政府管制的立場,

因為他似乎相信能靠政府的力量改善市場!若是如此,只能說羅教授實在太天真,

如果要我相信羅教授不是天真的,

我最善意的想像頂多是:他手上可能有政府的案子在執行,所以一定要挺政府!(註)

而這些對我來說都不重要,白紙黑字,謬論就是謬論,先節錄他投書的一小部分:

壹電視新聞台申設問題/羅世宏

對於壹電視新聞台,我認為應採取有條件贊成的立場。

條件一:

要求壹電視新聞台承諾不做置入性行銷,實際採訪不念報紙,超越簡單的藍綠統獨立場。

條件二:

要求壹電視新聞台正常有限度使用在科技新知……

不易有實際畫面的題材,運用時應符合比例原則,不可為了用動畫而用動畫。

條件三:

要求壹電視新聞台絕不在社會新聞上運用動畫,新聞處理必須尊重人權並符合自律準則。

節錄自:壹蘋果網路

如此冠冕堂皇的話,很多學者都說過類似的!非常適合在官方拿來充場面!

然而任何擁有普通智商與健康心智的都應該立刻反問:

目前既有的電視新聞台是否會配合政府進行政策置入性行銷?

目前既有的電視新聞台是否會念報紙、翻拍網路或進行其他便宜的懶惰行為?

目前既有的電視新聞台是否會濫用簡化的藍綠統獨立場?

目前既有的電視新聞台是否會罔顧比例原則、濫用不必要的畫面或素材?

目前既有的電視新聞台是否會追訪新聞人物、罔顧人權、毫不自律?

顯然以上的答案都是肯定的!不符合羅教授條件的電視新聞台,已在市場上肆虐!

依此前提,若壹電視新聞台無法符合這些條件(我直接預言:絕對辦不到!),

難道羅教授就要反對壹電視新聞台成立?

如果答案為是,那為什麼已經爛到底的各家電視新聞台可以繼續做?

如果答案為否,那羅教授這一段是說爽的嗎?

更驚人的是,羅教授後段還有個「假自由、真管制」的超級謬論:

壹電視新聞台申設問題/羅世宏

NCC若未審先判,在開播前即捏死壹電視新聞台,

不僅可能圖利既有業者之嫌,也有妨礙新聞自由之虞。

發了執照之後,若壹電視做不好,可到期不予換照,

或予以裁罰要求改進,或甚至撤照,但不應事前禁止。

節錄自:壹蘋果網路

以上幾句,看似站在維護新聞自由的立場,然而看清楚!

羅教授支持NCC有權決定電視台的生死(掌握執照,就掌握生死)!

果真如此,誰來保證NCC的判斷正當無誤、不分黨派、有利人民?

難道只因為NCC委員是唸過書的偉大學者,我們就要接受他們的判斷?

壹電視新聞台做得好不好,哪裡需要NCC委員來判斷?

觀眾覺得不精彩,自然不會看、收視率自然跌、廣告自然少,如此就受到了制裁!

新聞人物受到侵害,直接提告,有違法就罰,若沒違法其他人又有什麼話好講?

更有甚者,難道羅教授覺得現在的新聞台做得很好嗎?顯然答案是否定的,

那羅教授難道贊同NCC立刻將現行新聞台通通撤照、反正做得爛?

如果不是,那為何壹電視新聞台就必須承受這種標準?

羅教授這篇文章荒謬至極,讓人笑不出來啊!

註:羅教授認為標藍色的第15行是人身攻擊,此點我不認同。

創作者介紹

Neverland for Anarchist

woosean 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(38) 人氣()


留言列表 (38)

發表留言
  •  Fan
  • 這個時候所有的大專學者就會異口同聲的說,因為觀眾都是笨蛋,他們不會選擇甚麼該看甚麼不該看!
  • telshl
  • 您好:
    在茫茫網海中讀到您對拙文的評論,
    發現您似乎完全誤解了我那篇文章的意思和謝做的脈絡。

    我和您正好在立場上有很多交集,
    也是希望促使政府不要扼殺壹電視進入市場的機會,
    因為以內容因素(動畫)否決壹電視的執照,
    等於是違反憲法對於表達自由的保障。

    我也在文中呼籲主流媒體和外界不要妖魔化壹電視。
    我希望壹電視進入市場後能帶來良性競爭,
    改變目前令人不滿意的電視新聞市場狀況和表現。
    我想邀請您收拾情緒,冷靜再讀一次拙作,
    理解拙作的真正意思之後,
    或許就不會這麼氣憤了?

    當然,作者無法主導讀者如何理解一篇文章,
    我希望我很誠意的說明和邀請,
    能夠減少您對拙作的誤解。

    拙作刊出後,收到很多的人回應,
    似乎大家的理解的意思,和你的理解有很大的出入。

    無論如何,我還是尊重你的解讀和詮釋,
    只想告訴你我們對這件事情的的立場,沒有大大的不同。
  • telshl
  • 我是在喊「刀下留人」!是站在一片阻擋壹電視的聲浪中,呼籲政府不要隨便否決它。結果被您嚴重誤解了。

    對了,你文中有所指控:「我最善意的想像頂多是:他手上可能有政府的案子在執行,所以一定要挺政府!」

    我可以鄭重告訴你,我手上並沒有NCC的案子在執行,也希望你不要用人身攻擊的方式討論問題或發表主張。

    您認為NCC沒有權利決定發照、換照,裁罰或撤照,我尊重你的主張,但這與目前國內外通訊傳播主管機關的職權及相關法律的規定不合。美國的FCC,英國的Ofcom,台灣的NCC依法都是有這些權力的。不過,在行使這些權力時,必須很小心,不能濫權,不能不符合行政程序法的規定。

    羅世宏
  • roc120j

  • 主事者出來囉~
  • ricebug
  • 羅教授可能第一次來這個部落格,
    這個部落格的格主一貫主張「撤除政府管制」,
    羅教授呼籲NCC應該如何如何,
    還是在「有政府管制存在」的前提下的發言,
    教授自認「沒有太大不同」,這不同可大了。

    至於要壹電視做什麼什麼,
    現有市場淘汰不掉的東西(爛媒體),
    羅教授「針對壹媒體」的呼籲,
    應該會讓肥佬黎在他的壹週刊專欄裡繼續冷笑。
    (他曾在專欄裡談到在某場會議後跟某些傳播學者的對話,
    同時嚴厲抨擊後者「蛋頭」、「不食人間煙火」。
    未知羅教授以為如何?)
  • attemborough
  • 呵呵 各位以沒有學理的論述來數落跟自己不同認識的學者也不是高明囉:)
  • attemborough
  • 現在這個媒體亂象就是一個"正常的"政府該作為的不作為,不作為的做太多所引起的
  • attemborough
  • 又,不知羅教授論述如何稱的上是人身攻擊?羅老師攻擊了誰?以各位邏輯,各位是否不是對羅教授人身攻擊呢?
  • attemborough
  • 貴部落格格主文章中:「我最善意的想像頂多是:他手上可能有政府的案子在執行,所以一定要挺政府!」(這段話不要以為畫了刪除線就可以當作沒說,畫了刪除線一樣要對自己的言論負責,這不是人身攻擊?請部落格格主舉證之)
  • attemborough
  • 註:羅教授認為標藍色的第15行是人身攻擊,此點我不認同。
    對不起,我不是羅教授,我是輔仁大學大眾傳播學研究所碩士林靖堂。抗議tvbs王建民養子事件、中時ptt新228東海大學劈腿事件的抗議者,媒體觀察公民記者。
  • 沒人誤會你是羅教授,羅教授於3F的迴響已經說明其認定此為人身攻擊,而原本用刪除線是想表示那句話劃掉沒差、但仍要做記錄自己有說過,結果馬上讓你這種人誤會說我想當作沒說--要裝作沒說,應該是立刻刪除、當沒這回事,這點都分不清楚嗎?

    覺得我有人身攻擊的,歡迎來譴責,這是大家的自由。

    woosean 於 2010/08/02 01:10 回覆

  • attemborough
  • 板主說:他手上可能有政府的案子在執行,所以一定要挺政府!

    請樓主找出證據囉?政府標案再哪呢?
  • attemborough
  • 呵!抱歉自以為你再跟我說話,抱歉阿:)
    不過我真的很好奇您的"合理懷疑"證據在哪裡?請不要說國科會就是,國科會是學者申請研究最主要與必須的管道。也請您看人的言論不要只挑你想看的,羅老師有許多批評政府的論述,不知道您看到了?又,是否願意一讀呢?
  • 為何不能提國科會?許多教授為了生計不敢直接抨擊學校,為了能持續取得政府的補助金,也不敢太擺明批評跟自己較有關的單位,這無可厚非,然後,我也只是說「可能」,而不管這可能是否為真,完全不影響本文。

    又,從羅教授對FCC等組織的描述,其支持國家介入媒體市場的立場與我是完全相反的,就這樣。

    羅教授支持國家介入媒體市場的論述:

    http://www.jour.nccu.edu.tw/mcr/0095/06.html

    woosean 於 2010/08/02 01:24 回覆

  • 元一
  • 我曾经有过一阵子的思考,到底“怀疑”能不能构成罪名。
    比如说:麦卡锡主义。

    虽然说“怀疑”并没有遭成人和物理上的伤害。不过,造成的心理负担却也不小。
    “说人家是猪”可以用诽谤罪来提空。
    可是,说“怀疑你偷东西”能不能算是一种诽谤呢?
    “怀疑阿扁儿子嫖妓”能不能算诽谤呢?

    这种“怀疑”,在台湾法律是没有罪的吗?
    进一步说,如果不说怀疑怎样。
    而说:“我无法确定你是不是变性人”算不算诽谤呢?
    我们谨是“无法确定”,也没有证据。承认自己“无法确定”,然后被群众拿去无限上纲,
    构成罪名吗???

    版主,我是支持你的!我也相信自由主义。(马来西亚人,不明白台湾法律)
  • attemborough
  • 跟你立場不一樣你就質疑他拿政府的錢替政府說話,然後你提出跟你立場不一樣的paper是要說那篇文章拿政府的錢替政府化妝嗎?那請你提出這篇文章羅老師拿了政府多少錢好不好呢?還是說請你再拿出更具說服力的證據,說服大家羅老師是因為拿了政府的標案才替政府說話?

    如果照你的邏輯,我不知道可不可以說你是拿了廠商的錢才......恩?我可以不拿證據懷疑嗎?請問!
  • attemborough
  • 用了"可能"兩個字就可以避責任?那跟媒體與記者用問號標題殺人有何不同?
  • 整篇文章你就只在乎第15行是嗎?如果是,那歡迎你去找羅教授討論,萬一他覺得有必要提告,我絕對歡迎哦。

    你當然可以質疑我是拿了廠商的錢才反NCC與反政府,那是你的權利,放心,我絕對不會因為這種小事提告的。

    而不管我有沒有臆測羅教授拿政府案子、你有沒有質疑我拿廠商的錢,本篇的立論都不至於改變,因為那根本不是重點。

    woosean 於 2010/08/02 01:49 回覆

  • Mesie
  • To 元一
    作者的人身攻擊來自於他是以對人格的汙辱來提出質疑,
    至於什麼法理上成不成罪的,根本沒到這個層級(難道有人說要興訟嗎)
    恐怕你是拉錯了方向
  • attemborough
  • 樓上這位馬來西亞朋友,您的懷疑論也挖了坑給版主跳囉,因為版主也只用"可能"這兩個字在懷疑老師呢!
  • attemborough
  • 版主您說:為何不能提國科會?許多教授為了生計不敢直接抨擊學校,為了能持續取得政府的補助金,也不敢太擺明批評跟自己較有關的單位
    我提出:羅教授怎麼不敢批評學校哩?
    然後你回說:我有說羅世宏教授不敢批評學校嗎?

    不好意思,我有說你說嗎?我只是補充證據,證明羅老師不是您說的那種拿人嘴軟的人罷了,乾不行?:)
  • 所以,我沒說羅教授不敢批評學校,你沒說我說羅教授不敢批評學校,所以你那篇是分享爽的囉?很好。

    woosean 於 2010/08/02 09:03 回覆

  • attemborough
  • 不是重點你提幹麼?要批判別人就要拳拳到肉才有效率嘛!自己挖了一個坑來讓人家批,還說不是重點。要批評別人就要通篇是重點咩,晚安:)
  • 本篇不是學術論文,就算我想順便罵一下馬英九,也是可以的,而你批了半天,也不影響我寫那句話的正當性。

    woosean 於 2010/08/02 09:05 回覆

  • attemborough
  • 最後,我要說一件事情,這個世界不是通通用市場自由就可以解決的。這個世界也不是只有市場自由跟政府介入二元對立。沒有紅綠燈的十字路口也許車流可以暫時自律,但是畢竟仍有少數車子會破壞沒有紅綠燈時的自律行為,這時就需要紅綠燈、交警與義交適當的介入疏導車流。當然,交通警察不可以為了績效亂開單,謝謝,晚安。
  • 那就等你論述一下政府如何能幹得比自由市場好吧。

    另外,不是只有自由跟政府介入二元對立嗎?那第三種是什麼?

    woosean 於 2010/08/02 09:06 回覆

  • 天蠍座
  • 版主說歡迎提告
    後面又說自己不會因這種小事提告
    顯得自己很大氣一樣
    真令人受不了

    P.S 我很讚同"批判別人就要拳拳到肉才有效率"
    板主的批判文總是充斥著似是而非
  • 哪裡似是而非,歡迎指出。

    另外,我不提告不是因為我大器,而是因為那浪費時間資源。

    woosean 於 2010/08/02 09:07 回覆

  • attemborough
  • 回應您在噗浪上說我google不到的質疑。我真的找遍國科會研究計畫查詢網頁、行政院新聞局與NCC研究計畫標案網頁、google、yahoo與百度,就是找不到羅老師有拿政府標案的證據耶。

    找到羅老師談政府管制立場與你不同的文章又如何?支持適度的政府管制誰說=支持政府不當管制?支持警察抓小偷,不等於支持警察可以隨意逮捕人民與搜索別人的住處。

    不要把政府管理當洪水猛獸,也不要把市場自由當聖經。
  • attemborough
  • 另外,不是只有自由跟政府介入二元對立嗎?那第三種是什麼?

    你沒聽過公民參與齁?中山劉孟奇教授一直在推廣的呢。
  • 123
  • 樓上真的很無聊,通篇拿不出什麼確實的論述,就只是捉著版主的語病一直在挑釁,現在的研究生與記者的專長就只剩下這些了嗎?有種就寫一篇相關文章提出你的想法來讓大家討論啊!
  • MOH
  • To: attemborough

    請先區分誹謗和人身攻擊的差異!

    人身攻擊:在辯論中,攻擊對方"本人"的行為來證明對方立論錯誤

    woosean也提到
    "而這些對我來說都不重要,白紙黑字,謬論就是謬論"
    顯然不是把第十五行當作立論的一部分

    這和"公然侮辱"或"誹謗"不同!
    請分清楚!

    至於是不是誹謗?這是法官的事,我沒興趣!
  • 潛水者
  • 哈!!!好有趣!!!!
    NCC真的好討人厭呢!!
    從成立以來 都是在搞一些無所為的做為

    題外話
    輔大研究生的水準只有到這
    如果是這樣 還是別跟大家說你是輔大吧!
    (如會引起筆戰 就請版主刪了本則留言)

  • 就是看你不爽
  • 都是口水戰跟文字遊戲....部落格格主明明在文章裡明槍暗箭以各種方式詆毀、挖苦著羅老師,還要裝得一副很有風度,很為自己言論負責的敢做敢當樣子,令人不齒。我支持羅老師,至少在作人的風度上。
  • 天蠍座
  • 同意如樓上說的
    打嘴砲總是比較容易滴
    至於哪裡似是而非
    attemborough說那麼多都和板主沒交集了
    我不認為我的口才有比他還好
    所以就不必了吧
  • 頓號
  • 如果那是人身攻擊的話,那某個作家說「專家還不是一群訓練有素的狗」不就要被告死了?
  • attemborough
  • 我最後一次流言

    今日中國時報發表了一份道歉更正啟示
    http://news.chinatimes.com/CMoney/News/News-Page-content/0,4993,11050701+112010080300151,00.html

    更正:
    2010-08-03 中國時報 【本報訊】
    中國時報七月卅一日A8版《NCC跨媒體監理 面臨崩盤》一文指稱,擔任NCC頻道外部審議委員之一的羅世宏,還在蘋果日報言論版投書,支持有條件通過壹電視新聞台申設。經查羅世宏並未擔任「衛星廣播電視事業申設、換照及評鑑審查委員會」委員,僅出席其他議題研究諮詢委員。特此向羅世宏致歉。

    《NCC跨媒體監理 面臨崩盤》原文連結
    http://news.chinatimes.com/tech/0,5249,12050903x112010073100165,00.html
    該文第二段「不僅如此,擔任NCC頻道外部審議委員之一的羅世宏,還在蘋果日報言論版投書,支持有條件通過壹電視新聞台申設,認為有助於扭轉台灣藍綠分明的媒體生態。」

    此段落與部落格主本文懷疑羅師有拿政府標案的言論同樣有影射、無證據懷疑的言論。我不是羅師也不是羅師的代表人。但主流媒體如中時這樣的言論皆已道歉,還望部落格主思考是否該為自己影射與無證據的言論負責任。
  • attemborough
  • 前文錯字更正:流言為誤,更正為留言,謝謝。
  • tai
  • 精神暴力(個人認為)
    對一項質疑或偏見的誤解提出"乍看" "似對的"的闡述之後
    你們所想要的不就是你們所認定的"正義"和"答案"
    我只能以我拙見說 "某些人的行為,論點 是到一個個人畫展批評別人的畫的缺陷" 該種行為
    1.可以說 畫主 需要有能力接受別人批評 / 亦可反
    2.可以說 畫主 可以選擇過濾近來的人 / 亦可反
    3.可以說 看畫者 需要接受畫展風格 / 亦可反
    4.可以說 看畫者 可以選擇是否要看畫 / 亦可反
    相較之下 是矛盾的產生
    文字的本身是沒有罪的 但依順序的排列會演進成有思想的一個段
    所以該如何在於 "個人意識"及"通俗意識"和"大眾意識"之間取得一個皆能包容的論點
    想必不可能
  • ParfaitGirl
  • 「挺政府」是人身攻擊?還是「有政府的案子在執行」是人身攻擊?

    「有政府的案子在執行」是貶義詞嗎?這可有趣了……
  • NANCY
  • 我覺得版主斷章取義的實在嚴重。

    請問你是否有通篇看完羅世宏那篇評論的內文嗎?還是閱讀理解過程出了問題?那篇評論文章的標題與重點「並不在於支持NCC與否」,而是「分析壹電視進入市場後,作為新聞媒體應該有的自覺,與會面對的問題。」

    你的漫罵,就好像明明大家討論的是公民道德的課文內容適不適當,你卻一個人在那邊破口大罵封面印刷有瑕疵;或者別人在討論幾歲擁有投票權的話題,你一個人卻在那邊叫囂說台灣不適合直接選舉一樣。

    後續的討論整個都偏了主題。根本就是兩陀談論不相干事情的人,在那邊隔空叫囂,為了根本沒有交集的話題在吵架........
  • 您的暱稱 ...
  • 傳媒市場完全競爭才是真理?那我怎麼從來都沒有看過「不用競爭的公視」所產製的好內容(我喜歡的、少數人喜歡的、很多人喜歡的)出現在別的電視台啊?
  • true anarchist against fake anarchist(with true conservatism in his bone)
  • 1. 你這一篇其實不是評論也非分析, 他們不會照做所以不用管?不正是你這種態度促成了[大家覺得他們其實不用做!]的想法???我們無法禁止強暴所以禁止強暴陳義太高???請問你到底讀啥的???
    2. 我不認識羅教授但看過很多他的文章, 他罵政府多的是累指是他罵的是政府都不管而已, 歐美研究台灣媒體全亞洲最自由但卻表現最差,自由放任在台灣不只造成媒體問題更造成資本逃逸.非典型勞工一堆問題, 你若想加入政治社會討論就提一下方案, 你根本沒方案或說你的方案就是[因為它們不會照做所以不用管]... this begs the question: then why you discuss socioupolitical issue AT ALL?
    3. 看你的無政府主義標籤還真是沒跟上當代政治的無政府主義論述,無政府主義是要通過創造新秩序來最後廢除所有秩序的理想, 這難道不需通過政治行動? 你的內文就直接反駁你的標籤(there should be no rules),因為你是有rules的, the rules of market, capital and established order,最可怕的是你竟然以為你其實沒有, 你不只有,而且是最差的那一種有..反正現在是這樣所以就要這樣--ethcis of the slave! 在還沒進入無政府理想狀態時,沒有國家規管就是資本規管, 難道後者較好???沒看到韓國媒體KBS有政府壓力就罷工,旺中有老闆壓力卻只能辭職(而且連工會都沒有)???請不要你是anarchist, 你根本不懂何謂anarchist politics.

    不要怪我不客氣, 對你這種cynicist+ fake anarchist+truely conservatist還能這麼不客氣對別人(不管你認為他的方案實不實際)的人, you deserve this tone!
找更多相關文章與討論