每當有女性因為深夜晚歸或穿著曝露而遭致性騷擾、強暴甚至殺害的時候，社會上大致會出現兩種聲音。
第一種聲音來自保守主義陣營的警察與大眾，他們會聲稱，為了安全，女生應該早歸，應該小心穿著，更重要的是，要遠離危險的廠所；第二種聲音來自某些較極端的女性主義團體，他們會聲稱，女性有暴露身體與夜歸的權利，沒有人有資格指正這些受害者的行為。
撇開某些分明過當的語氣因素－－比方說，曾有警察在辦理強暴案的時候，以不屑與責難的姿態對受害者造成二度傷害－－有興趣的人可以稍微想一下，這兩種聲音，哪一種較有道理，想好了嗎？無論你的想法是什麼，我的想法是：兩者皆有其理，也皆有其弊，然而真要取其一，我寧願從第一種聲音出發，再進行重新的演繹。
我的理由很簡單：第二種聲音雖然有理，但終究只能停留在說理的層次，在個人層次幾近無用，道理說畢，治安不會改善，也消滅不了半個強暴犯，所以充其量只能讓憤慨的論者聚在一起進行情緒發洩，對現況難有立即的影響，我當然不會否認純討論的價值，問題是，一般女生哪有那麼多時間進行討論？
也因此，無論我怎麼贊同第二種聲音－－女生有權曝露與夜歸，而監獄才是強暴犯真正的所歸－－在實務的層次，我仍得站在相對保守的一邊。
當然，我不會完全接受第一種聲音的論調，而是以此為基礎稍作修改，比方說在穿著清涼的同時，要考慮場合，在玩通宵的同時，要懂得如何安全回家，不要忽略危險的因素，簡單來說，不要視正義為理所當然，在險惡的環境裡空談，再怎麼有道理，仍然會讓自己看起來像龜蛋。
說完了這個題外話，現在可以來聊聊〈無用的溫情主義〉中的死假小孩以及嘴砲笨校長了。
這篇文章最讓我感冒的，莫過於死假小孩的這段話：校長，你養小孩有算成本嗎？用多少錢可以買到孩童的笑臉？用多少錢可以買到生命裡的感動？用多少錢可以買到老師無悔的付出？用多少錢可以買到社區的希望？用多少錢可以買到校長的熱忱？用多少錢可以買到政府的責任？
話說，這種話，可不是只有出現在死假小孩的作文裡，我親身聽過不少人講過類似的論調，從熱血的無腦高中生，到教學認真而即將退休的老師，信眾之廣可見一般，切記，如果你合作的對象有此等主張，請千萬不要跟他搭檔，因為此人若非巧言令色的偽君子，就是空有感情的真智障。
死假小孩說：養小孩能不能算成本？
不但能算，而且不能不算！撫育所需付出的成本，從食物、衣著、醫療、教育到其他大小類項，都是可以預先制定與規劃的，當然每個人認定的最低成本是不同的－－以養到大學畢業為例，有人認定為五百萬，有人是一千萬，也有人希望有兩千萬－－但界定出估計值絕對有助於為人父母的財務規劃，並確保孩子成長的品質。
聲稱養小孩首重用心、愛心與關心的傢伙，不是刻意淡化了實際層面，就是毫無計畫地令人生厭，這種人會不節育地縱慾、生下一堆如果可以選擇根本不想現身世界的孩子，然後再找不到理想工作之餘，再向大眾哭窮、悲苦，實在說，我看不起這種人，個人潦倒無所謂，然而因個人的無能而禍及子孫，罪惡之大不下於強暴犯。
死假小孩說：多少錢可以買到孩童的笑臉？
不知道，但沒有錢，你連小孩的活臉都顧不好。理想主義者聲稱能夠向小孩傳達正確的價值觀，讓小孩無視於金錢的誘惑、避免物質主義的陷阱，說得比唱得好聽，那為何不乾脆反璞歸真、徹底毀棄如今的物質文明？如此聲稱者不但沒能力遠離文明，往往仍以金錢與物質來向小孩傳達心意，所以，金錢能不能買到孩童的笑臉？
當然能！重點是，金錢只是工具，配上理解與用心，金錢就能使人快樂，而不是光是丟鈔票就能滿足人心，如此簡單的道理，李校長不可能不懂，死假小孩若真的如此成熟，也不會不懂，更重要的是，倘若金錢如此無用、成本不用估計，那何必向政府要錢？死假小孩們一起在田園間不耗一毛錢地成長，似乎也可以學習吧！
死假小孩說：用多少錢可以買到生命裡的感動？
不知道，但沒有錢，就只能投胎了求感動！還是死假小孩想說，大自然的美景、宇宙的奧秘無價，其中的感動，絕非金錢能等同？倘若如此，我也無話可說，此等笨蛋大概不知道，自古以來，科學家都需要經濟支柱，獲取真理之美也從未便宜到能夠無視於金錢，這些笨蛋享用著與倚賴經濟的科學活動成果，卻反過來指責錢財？
這讓我想到許多享盡文明之利的所謂知識份子，在那邊浪漫地遙想文明前的美好，順便反科技、反文明，反一切非自然的事情，這種論調真是如出一轍，偏偏此等腦袋不清的傻瓜通常財源雄厚，又能吸引其他同樣過度情緒化的假知識份子，或許，這也算是知識經濟的現象吧？
死假小孩說：用多少錢可以買到老師無悔的付出、校長的熱忱？
不知道，但沒有錢，大半老師都不會付出，老師角色的神聖與否，我不是很想論斷，然而可以確定的是，支撐教育體系的那股力量，絕非空泛的神聖與道德，而是精心界定的目標與縝密策劃過的執行系統，而其中不可或缺的，就是激勵、管理以至於規範老師的機制，在此機制中，錢，是不可或缺的。
老師、校長如是，社區、政府當然如是，死假小孩話說得很好聽，談起實際上怎麼做，大概說不出道理了吧？說了半天，還是希望大家掏錢了事，事情倘若這麼好辦，那世界早已大同、愛與和平的氣息深入你我的左右，而事情從來就不可能那麼順遂，就算短期真能弄到錢，長期而言，能改變什麼？城鄉差距，會因此簡單縮小？
也沒這回事吧。
仔細看看死假小孩的其他鬼扯，真叫人無法理解，為何此等謬論能感動人心？
死假小孩說：山上有各式各樣的蝴蝶、滿山遍野的野花、青翠高聳的大樹、驍勇善戰的鍬形蟲陪著我，和我一起玩，難道不能幫助我的學習嗎？
我很想當面問問李校長，這段話的意思，是想告訴我們，學校的人際互動是可以省略的嗎？倘若如此，為何有那麼多教育文獻顯示，人際互動對學齡兒童是如此的重要？而若我們假定人際互動的價值真的如此不堪，那又何苦要建立學校？各個家長自己教導小孩不就好了？－－沒時間賺錢？拜託！多少錢可以買到孩童的笑臉？
死假小孩說：人少也是一種錯嗎？人少就應受不公平待遇嗎？我聽爸媽說，以前我們這裡也曾一班有很多人，九二一不是我們自願的，農產品不賺錢也不是我們自願的，我們的祖先選擇在山上更不是我們自願的，為什麼我們不能享有最基本的教育公平環境？
看起來好像是挺可憐的，然而如果非災區的人跳出來說，九二一不是大家願意的，我們不想為你們的不幸付出額外成本！如此，死假小孩要如何回應？實際來說，互相幫忙是好的，共體時艱是正當的，然而方案可以大家一起來討論，而不是沒頭沒腦地訴諸情感，倘若合併或轉校真的符合成本效益，那小忍一時，又有何不可呢？
最後，死假小孩說：司馬遷寫下史記時；梵谷畫出向日葵時；貝多芬譜出命運時；愛迪生讓電燈發亮時，有和人群在一起嗎？
不管是死假小孩，還是李校長，或者任何信任此句子的人，我真的很同情你們，因為你們痴了，傻了，頭撞壞掉了，壞掉到忘了司馬遷的屌被廢了、梵谷的腦袋破了、貝多芬的精神也出問題了，而愛迪生的成功，能夠複製嗎？所有在家的小孩都有那個天份與資源做實驗、玩電燈嗎？校長那麼傻，我們怎能期待其下的學生不傻？
－－只寫以上幾句，好像還是有笨蛋看不懂，我這樣說好了：舉出幾個孤立性強的名人不能證明人際互動有礙於史學、美學或科學追求，也不能證明孤立必能讓人超越極限，因為懂得社交的史學家、藝術家與科學家大有人在，所以，死假小孩的這句話可以說明什麼？什麼都不能，完全是廢話一句。不過，笨蛋好像都很愛聽廢話。
不過，既然我以前碰過不少笨老師、我卻沒有變成笨蛋，如此來看，笨校長的學生，應該還是挺有希望的！有夢最美、希望相隨，大家看到死假小孩或嘴砲笨校長，請多跟他們聊天、辯論，或者直接拿刀砍了他們，因為他們的存在，是禍害、會造亂，不但浪費社會資源，還會波及下一代哪。
後話：這篇文章希望一般人多關心偏遠學校？別鬧了，訴諸情感謬論的結果，就是激起短暫而無用的激情，對改變現實根本沒有意義，而一般人只是單純地進行轉寄，然後呢？會因為此文進一步思考偏遠學校的困境？還真是希望相隨啊，在一個什麼議題都走感情訴求的世界，還真是任何議題都難以被嚴肅對待。
再補充一下，常有人閒聊、討論或辯論到一半，就會來個「這裡難道只能容下一種聲音？」的提問，我倒是想反問，有哪個人因為立場跟我相左，有被我砍過留言？除去純粹只會叫囂的垃圾鬼，應該沒有這種例子吧！所以這種話真的可以省了，只要你自認為邏輯、文筆與耐性－－後者尤其重要－－強過對方，你一定會勝出的。
在網路論戰的世界裡，較強的，絕對不會輸，這是我學生時期每天花三小時在網路論戰得到的結論－－現在不可能這樣做了，錢難賺、功難練，所以沒錢拿又沒功練的事情，我的傾向是少做為妙，然而如果有人真的很想跟我閒聊、討論或辯論，請移駕留言板，或者寫信來，我一有時間，絕對會好好招待你的。
留言列表
